Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2014 года по иску ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» к ФИО1 о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы, обосновывая заявленные требования тем, что ответчица согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО «ВРК-2» на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда. В связи с реструктуризацией в ОАО «ВРК-2» ДД.ММ.ГГГГ ДЕПО изменило наименование на Вагонное ремонтное ДЕПО Узловая – обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является дополнительным к ранее заключенному с ответчицей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица за счет средств, работодателя – истца, проходила переподготовку (сертификацию) по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому методу контроля в И (ФГБОУ ВПО ИжГТУ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) и затраты понесенные работодателем на обучение и проживание ответчицы составили <...> руб., что подтверждается следующими документами: служебным заданием № 82/к от ДД.ММ.ГГГГ года, командировочным удостоверение № 82/к от ДД.ММ.ГГГГ года, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на обучение одного работника, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по сертификации специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является дополнительным к ранее заключенному с ответчицей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица за счет средств истца проходила переподготовку (сертификацию) по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому методу контроля в ООО «М» <адрес> и затраты понесенные истцом на обучение и проживание ответчицы составили <...> руб., что подтверждается следующими документами: служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ года, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на групповое обучение № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на предоставление образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) без уважительных причин, и до обусловленного ученическим договором срока, и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель – истец, уведомил ответчицу о том, что согласно статьи 249 ТК РФ, ей необходимо в связи с увольнением по собственному желанию возместить затраты, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в размере <...> руб., но согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказалась добровольно возместить затраты, понесенные истцом по её обучению по ученическим договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчицы ФИО1 понесенные работодателем затраты на профессиональное обучение с отрывом от работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца ОАО «ВРК-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она пришла в ОАО «ВРК -2» высококвалифицированным специалистом, другой специальности не получила. Проходила обучение в <адрес> и там была сертифицирована, а через три года её направили на ресертификацию в <адрес>, подтвердить уровень, с которым она уже пришла на работу в ОАО «ВРК-2». Представитель ответчицы, по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО1, по доверенности, ФИО4, в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» затраты на профессиональное обучение с отрывом от работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя, согласно доверенности ФИО2, возражения представителя ОАО «ВРК-2» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ответчица ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение Воронежского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда (приказ о приеме работника на работу на основное место постоянно от ДД.ММ.ГГГГ г.), где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с реструктуризацией ОАО « ВРК-2» с ДД.ММ.ГГГГ депо изменило наименование на Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчицей и представителем работодателя, который является дополнительным к ранее заключенному между истцом и ответчицей ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств, работодателя – истца, проходила переподготовку (ресертификацию) по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому методу контроля в И (ФГБОУ ВПО ИжГТУ, договор № р от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на профессиональное обучение с отрывом от работы, ФИО1 обязана отработать на предприятии ОАО «ВРК-2» три года с момента окончания обучения, и согласно пункта 2.2.5 вышеназванного ученического договора, ответчица обязана возместить расходы, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин по инициативе работника, до истечения срока указанного в п.2.2.4 вышеназванного ученического договора.

Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является дополнительным к ранее заключенному между истцом и ответчицей ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющими подписи ответчицы ФИО1 и представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица ФИО1 за счет средств истца проходила повышение квалификации по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому методу контроля в ООО «М» <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на профессиональное обучение с отрывом от работы, ФИО1 обязана отработать на предприятии ОАО «ВРК-2» 3 года с момента окончания обучения и согласно пункта 2.2.5 вышеназванного ученического договора ответчица обязана возместить расходы, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин по инициативе работника, до истечения срока указанного в п.2.2.4 вышеназванного ученического договора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ОАО «ВРК-2» по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, без уважительных причин и до обусловленного ученическим договором срока, была уведомлена о необходимости возмещения затрат на понесенных на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, и что имело место быть профессиональное обучение ответчицы с отрывом от производства за счет средств работодателя ОАО «ВРК-2».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации работника, ровно как и переподготовка (ресертификация) оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

После прохождения курсов переподготовки (ресертификации) и повышения квалификации (как указано в вышепоименованных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не получила новой профессии, на момент приема на работу отвечала требованиям к занимаемой должности (имела квалификацию дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю6 разряда). Полученные ФИО1 дополнительные знания необходимы были работодателю, а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и Положение о подготовке, повышении квалификации, периодической проверке знаний и сертификации персонала по неразрушающему контролю, утверждённое Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества( 2012)( л.д. 133-140), в соответствии с которым предусмотрена обязательная сертификация и повышение квалификации персонала в том числе и по методам неразрушающего магнитного контроля.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на курсы переподготовки (ресертификации) и повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации.

В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с истцом, содержащие условия возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, стоимости расходов, понесенных истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, противоречат положениям ст. 9, 57, 232 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, на необходимости применения которых настаивает заявитель жалобы, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судебная коллегия полагает, что данные положения закона работодателем не учтены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные с истцом ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие условия возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, стоимости расходов, понесенных истцом на обучение ФИО1, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, противоречат нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» оставить без удовлетворения в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2014 года- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы - отказать.

Председательствующий

Судьи