Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Гидрограф», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах садоводческого товарищества, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании компенсации денежных средств для подключения земельного участка к электроснабжению и взыскании невыплаченной задолженности по возврату целевого взноса на строительство новой скважины,

установила:

В марте 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Гидрограф», ФИО2, и, изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.167-183 т.1), просил признать решение общего собрания членов Садоводческого товарищества «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решения о приведении учредительных документов СТ «Гидрограф» в соответствие с законодательством РФ, об утверждении места нахождения товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества об утверждении Устава Товарищества, избрании членов Правления, Председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрания уполномоченного по контролю за соблюдением законодательства, утверждение эскиза печати Товарищества, избрание уполномоченных, исключение из членов Товарищества ФИО1 незаконными, восстановить его в членах Садоводческого товарищества «Гидрограф»; обязать СТ «Гидрограф» восстановить электроснабжение его (истца) земельного участка № в СТ «Гидрограф», взыскать с ответчиков СТ «Гидрограф» и ФИО2 в его пользу моральный вред за принятие общим собранием СТ решений, нарушающих его имущественные и неимущественные права, как члена СТ «Гидрограф», в том числе и исключении его из членов СТ «Гидрограф» в размере <данные изъяты> рублей в пропорции 30/70%; взыскать с СТ «Гидрограф» компенсацию для подключения его участка к электроснабжению размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика СТ «Гидрограф» невыплаченную ему задолженность по возврату целевого взноса на строительство новой скважины в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с СТ «Гидрограф» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом садоводческого товарищества «Гидрограф» и в его собственности находится земельный участок №, расположенный в данном садоводческом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания «Гидрограф» он был исключен из членов СТ без указания оснований исключения. На этом же собрании был утвержден новый Устав Товарищества, избраны руководящие и контролирующие органы, избраны уполномоченные, утвержден эскиз печати Товарищества. Решения общего собрания зафиксированы в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания и секретарём. Полагает, что общее собрание СТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубейшими нарушениями положений Устава СТ, норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 в редакции на 15 октября 2014 года, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, а решения о приведении учредительных документов СТ «Гидрограф» в соответствие с законодательством РФ, об утверждении места нахождения товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества, об утверждении Устава Товарищества, избрании членов Правления, Председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрании уполномоченного по контролю за соблюдением законодательства, утверждении эскиза печати Товарищества, избрание уполномоченных, его исключение из членов Товарищества являются незаконными, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания, определенная частью 2 ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также Уставом СТ «Гидрограф».Указывает, что на день проведения общего собрания СТ он являлся действующим председателем, кроме того, действующая Ревизионная комиссия, члены правления продолжали в полном объеме исполнять свои должностные обязанности для осуществления функции управления и контроля и решения о проведении общего собрания не принимали. Инициативная группа Членов СТ «Гидрограф» в правление СТ с требованием о проведении общего собрания не обращалась. Кроме того, объявление о проведении общего собрания за две недели не вывешивалось, в СМИ не распространялось.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано решение общего собрания СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО1 недействительным. Взыскано с СТ «Гидрограф» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований решение отменить, принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном заседании 20 августа 2015 года суд необоснованно, на основании устного заявления ответчика ФИО2, без учета мнения истца и вынесения определения, заменил представителя ответчика. Также суд нарушил нормы ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, допустив физическое лицо ответчика ФИО2 представлять интересы ответчика СТ «Гидрограф» только на основании копии протокола общего собрания СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № и копии апелляционного определения Севастопольского городского суда, не истребовав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую её полномочия. Суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ответчика СТ ФИО3 без надлежащим образом заверенной доверенности от юридического лица СТ «Гидрограф», только по устному заявлению ответчика ФИО2 Отмечает, что возражения на иск были переданы ему (истцу) перед судебным заседанием и суд не удовлетворил его ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с ними. Судом не рассмотрены и не удовлетворены два ходатайства представителя ответчик СТ «Гидрограф» Л. от 11.08.2015 года и 20.08.2015 года об отложении судебных заседаний, в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему материалов. Суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика СТ «Гидрограф» Л.., которому так и не были представлены копии искового заявления и приложения к нему. Определением суда ему отказано в истребовании из материалов гражданского дела № протокола общего собрания СТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уже было принято судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом не удовлетворено его (истца) ходатайство о переносе судебного заседания 20 августа 2015 в связи с необходимостью истребования из материалов гражданского дела № протокола общего собрания СТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ истцу не были представлены копии документов, приобщенных судом к делу в качестве доказательств. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 186, ч. 1, 2 ст. 232 и ст. 228 ГПК РФ. В частности, его замечания на протокол судебного заседания 20 августа 2015 года рассмотрены судом с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания 11 августа 2015 года председательствующий и не удостоверил, и не вынес определение об их отклонении. В нарушение нормы ч. 1 ст. 230 ГПК РФ к протоколам судебных заседаний от 11.08.2015 года, от 20.08.2015 года не приложены носители аудиозаписей данных судебных заседаний. В нарушение нормы ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания 29.09.2015 года рассмотрены без назначения судебного заседания и вызова сторон, определение суда об отклонении замечания на протокол судебного заседания 29.09.2015 года вынесено судом без составления протокола, что является нарушением нормы ст. 228 ГПК РФ. Также в жалобе истец указывает, что судом не выполнено требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, так как суд в предварительном судебном заседании не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а в судебном заседании 29.09.2015 года не вынес эти обстоятельства на обсуждение. Кроме этого, считает, что судом не применена норма ч. 3 ст. 40 и грубо нарушены нормы ст. 157 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что вывод суда о присутствии на общем собрании СТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ кворума в 52% голосующих, противоречит материалам дела и сделан на основе доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и не проверялись на относимость, допустимость и достоверность. Также судом не принят во внимание существенный факт – его заявление о том, что в списке членов СТ «Гидрограф», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи только 23 человек, на не 24 человек, как указано в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ при общей численности членов СТ «Гидрограф» 46 человек, причем данный факт стороной ответчика не оспаривался. В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом норм материального права, отмечая, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 16 ч. 5, ч. 1 ст. 23, часть 2 абзац 13 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд при разрешении спора также не учел многочисленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что в суде не было доказано, что участок № СТ «Гидрограф» был отключен и необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям относительно возложения обязанности на СТ «Гидрограф» восстановить электроснабжение данного участка. В ходе судебного заседания 29.09.2015 года суд не исследовал причины отключения участка № от электроснабжения, которое было проведено самовольно без решения общего собрания. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что конкретный срок возврата целевого взноса общим собранием СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ определен не был, что установлено в судебном заседании 29.09.2015 года. Также суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда и не учел нанесенные ему нравственные и моральные страдания незаконным исключением из членов СТ. Истец также указывает в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, вывод суда о том, что он имел возможность присутствовать на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и несостоятельным, и вывод суда о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал кворум, противоречит материалам дела. Судебное решение принято без учета фактора отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу исковых требований. Судом не доказано, что подсчёт кворума и голосов на общем собрании СТ «Гидрограф» осуществлялся счетной комиссией, а также не доказано свободное волеизъявление участников общего собрания СТ ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу СТ «Гидрограф», поданных в Севастопольский городской суд 19.01.2016 года содержится несогласие с исковым требованием истца о компенсации морального вреда СТ «Гидрограф», указывая, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчика ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СТ «Гидрограф», о времени и месте судебного заседания СТ «Гидрограф» извещено в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя СТ «Гидрограф».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика ФИО2 и её представителя, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СТ «Гидрограф», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и её представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0678 га, расположенного в границах СТ «Гидрограф», участок № (л.д.57 т.1), а с ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом СТ «Гидрограф».

Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: о приведении учредительных документов СТ «Гидрограф» в соответствие с законодательством РФ, об утверждении места нахождения Товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества, об утверждении Устава Товарищества; избрании членов Правления, Председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрание уполномоченного лица по контролю за соблюдением законодательства, утверждение эскиза печати Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания членов СТ ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое товарищество насчитывало 46 его членов.

Как установлено судом и усматривается из протокола общего собрания членов СТ «Гидрограф», на общем собрании членов СТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 24 человека, что также следует и из списка членов СТ «Гидрограф», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на нем были приняты решения о переименовании СТ «Гидрограф» в ТСН СНТ «Гидрограф», определено место нахождения Товарищества, почтовый адрес и место хранения документов Товарищества, утвержден Устав Товарищества в предложенной редакции, избрано Правление Товарищества сроком на три года, избран Председатель Товарищества сроком на три года ФИО2, избрана ревизионная комиссии Товарищества в составе четырех человек сроком на три года, избраны уполномоченные в составе 15 человек сроком на три года, избран уполномоченный по контролю за соблюдением законодательства, принят эскиз печати, а также утверждено решение правления СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ и исключен из членов Товарищества ФИО1

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании решения общего собрания СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения из членов товарищества ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких исковых требований истца.

Поскольку решение суда в данной его части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения собрания в части утверждения места нахождения Товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества, об утверждении Устава Товарищества, избрании членов правления, председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрании уполномоченного лица по контролю за соблюдением законодательства, утверждении эскиза печати Товарищества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал нормы действующего законодательства, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в полном объеме изучил материалы гражданского дела и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, и, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительным решения собрания в данной его части, а также из того, что внесение указанных изменений, неразрывно связанно с жизнедеятельностью товарищества, прав и законных интересов истца не нарушают, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, СТ «Гидрограф» является добровольным объединением граждан, зарегистрированным в 1995 году Ленинским районным Советом народных депутатов города Севастополя, осуществляющим свою деятельность на земельном участке в районе ФИО4 дачи.

Протоколом № общего собрания СТ «Гидрограф» от 11 июня 1995 года был принят и утвержден Устав товарищества.

Согласно п. 13 Устава, высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов.

Подпунктами «а», «б» п. 13 Устава определено, что общее собрание принимает устав товарищества, принимает решение о вступлении в советы (объединения) и выбытия из них; избирает сроком на три года председателя правления товарищества, правление и ревизионную комиссию, делегатов на съезды (конференции) садового массива, города, республики.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что выборы председателя, правления, ревизионной комиссии и делегатов на конференцию производятся открытым или тайным голосованием по усмотрению общего собрания. Избранными считаются кандидаты, за которых проголосовало более половины участников собрания. Дисциплинарные взыскания, включая освобождение от должности председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, могут быть наложены только решением общего собрания СТ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решения собрания решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1-4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повестка дня общего собрания включала вопросы о приведении учредительных документов СТ «Гидрограф» в соответствие с законодательством РФ, об утверждении места нахождения Товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества, об утверждении Устава Товарищества, избрании членов Правления, Председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрание уполномоченного лица по контролю за соблюдением законодательства, утверждение эскиза печати Товарищества.

По результатам голосования были приняты оспариваемые истцом решения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании решения общего собрания недействительным в части утверждения места нахождения Товарищества, почтового адреса и места хранения документов Товарищества, об утверждении Устава Товарищества, избрании членов правления, председателя Товарищества, Ревизионной комиссии, избрании уполномоченного лица по контролю за соблюдением законодательства, утверждении эскиза печати Товарищества, суд первой инстанции установил, что в общем собрании приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия таких решений не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Факт нарушения процедуры проведения собрания, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Исходя из норм ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, их оценкой и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации для подключения участка к электроснабжению, взыскании невыплаченной задолженности по возврату целевого взноса, компенсации морального вреда по основаниям недоказанности таких требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению истца, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, доводы жалобы истца о том, что судом не рассмотрены поданные замечания на протокол судебного заседания 11 августа 2015 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные замечания на протокол судебного заседания удостоверены подписавшим его судьей – председательствующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение нормы ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 29.09.2015 года рассмотрены без назначения судебного заседания и вызова сторон, определение суда об отклонении замечания на протокол судебного заседания 29.09.2015 года вынесено судом без составления протокола является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Рассмотрение замечаний на протоколы в судебном заседании и, соответственно, ведение протокола данного заседания нормами гражданско-процессуального законодательства РФ не предусмотрено, равно как и вызов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания 20 августа 2015 года рассмотрены судом с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, также не являются основанием к отмене принятого судом решения, при этом судьей удостоверена правильность данных замечаний.

Доводы жалобы о том, что районный суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика СТ «Гидрограф» Л. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 20 августа 2015 года представитель ответчика Л. присутствовал, судебное заседание было отложено на 29.09.2015 года, о чем стороны, представитель ответчика СТ судом были уведомлены. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы на то, что суд необоснованно, на основании устного заявления ответчика ФИО2, без учета мнения истца и вынесения определения, заменил представителя ответчика, допустил физическое лицо ответчика ФИО2 представлять интересы ответчика СТ «Гидрограф», не истребовав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую её полномочия, выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о переносе судебного заседания 20 августа 2015 года для истребования из материалов гражданского дела № протокола общего собрания СТ «Гидрограф» ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от 20 августа 2015 года, правильность замечаний на который удостоверены судьей – председательствующим усматривается, что судебное заседание 20.08.2015 года было отложено на 29.09.2015 года. При этом разрешая заявленное ходатайство истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола суда и протокола общего собрания, и определил поднять дело для обозрения. Кроме того, в судебном заседании 29.09.2015 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам гражданского дела заверенного протокола судебного заседания от 28.01.2015 года и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Гидрограф».

Судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца, указанные в его письменном заявлении, о подложности копии протокола № общего собрания СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола общего собрания СТ «Гидрограф» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а иных письменных доказательств, подтверждающих подложность этих документов не представлено истцом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных определений.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а доводы о том, что суд не применил норму закона, подлежащую применению – ст.16 ч.5, ч.1 ст.23, ч.2 абз.13 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не являются основанием для отмены судебного решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: /подпись/ Т.Р.Лядова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ В.П.Клочко