Апелляционное определение № 33-3142/2022 от 16.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Назарово, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021г., которым постановлено: требования ФИО1 к администрации г. Назарово, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на наследственное имущество должника ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,20 кв.м, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Назарово, уточнив круг ответчиков и предмет иска, предъявила требования также к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и просила обратить взыскание на наследственное имущество должника ФИО5 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.В.В.. в пользу ФИО1 351650 руб. Должник П.В.В. умер <дата> В ходе исполнительного производства установлено, что П.В.В. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Информация об открытии наследственного дела, принятии кем-либо из наследников наследства П.В.В., отсутствует. Указанное имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным, переходит в собственность администрации г.Назарово. Другие участники общей долевой собственности на квартиру ФИО6, ФИО4 возражают против выдела в натуре доли в указанном имуществе, принадлежавшей П.В.В. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (т.1, л.д.3-4, 142).

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т.1, л.д.211а-211б).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она не является участником общей долевой собственности на квартиру и в силу действующего законодательства не имела оснований направлять в адрес сособственников предложение о выкупе доли в праве на квартиру. Кроме того, судом не принято во внимание, что наследство, открывшееся после смерти должника П.В.В., не принято наследниками по закону, в связи с чем указанное имущество является выморочным и по долгам наследодателя в качестве его правопреемника должна отвечать администрация г. Назарово.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО7, участвующие с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3, 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 3 статьи 44 ГПК РФ и с учетом положений части 3 статьи 440 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника, в том числе стороны исполнительного производства, может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании выданного Назаровским городским судом Красноярского края исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 12 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ДСП-ИП о взыскании с должника П.В.В. в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 351650 руб. (т.2, л.д.2-4, 5-7).

10 января 2017 г. и 4 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника П.В.В. (т.1., л.д.32-33, 39-40).

Согласно сведениям ОСП по Назаровскому району в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, задолженность Перковского П.В.В. перед ФИО1 погашена частично, в сумме 37050 руб. 70 коп., размер непогашенного долга по исполнительному производству составляет 314599 руб. 30 коп. (т.1, л.д.10, 227)

Также в ОСП по Назаровскому району в составе сводного исполнительного производства №-СД (т.1, л.д.227) в отношении должника П.В.В. находятся на исполнении исполнительные производства № о взыскании в пользу КРФ ОАО «МДМ БАНК» задолженности в сумме 313155,06 руб. по судебному приказу от 8 мая 2014 г. (т.2, л.д.8-15); №-ИП о взыскании в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» задолженности в сумме 20697,01 руб. по судебному приказу от 5 мая 2015г. (т.2, л.д.16-20); № о взыскании в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 106970,69 руб. по судебному приказу от 18 сентября 2017 г. (т.2, л.д.21-24), №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 42531,32 руб. по судебному приказу от 7 мая 2020 г. (т.1, л.д.25-30).

Из копии паспорта П.В.В.., <дата> г. рождения, усматривается что с 15 сентября 2016 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д.37-38).

П.В.В., <дата> г. рождения, умер <дата> в <адрес> (т.1, л.д.95, 180).

После смерти П.В.В. призванными к наследованию являются входящие в круг наследников первой очереди по закону: <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения, брак был заключен <дата> (т.1, л.д.46), <данные изъяты> ФИО5, <дата> рождения (т.1, л.д.220), <данные изъяты> ФИО4, <дата>. рождения (т.1, л.д.175), <данные изъяты> ФИО3, <дата> рождения (т.1, л.д. 175).

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 22 июня 2021 г., т.1, л.д.214-218) за П.В.В. на праве собственности зарегистрирована 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права была произведена 26 сентября 2018 г. на основании договора о приватизации жилья в собственность от 15 декабря 1993 г. и соглашения об определении долей в общем совместном имуществе от 17 августа 2018 г. (т.1, л.д.172, 177).

Иными участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются П.М.И., в 1/2 доли (брак между П.В.В. и П.М.И. был расторгнут решением суда от <дата> – т.1, л.д 171, 173), и ФИО4, в 1/4 доли, с 22 февраля 2019 г. зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> пояснивший, что в квартире по адресу: г<адрес>, он не проживает, открывшееся после смерти отца наследство не принимал (т.1, 157, 182-183).

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован по месту жительства П.В.В. с 19 марта 2018 г. на праве общей долевой собственности зарегистрирован за ФИО2, в 3/4 доли, и Ф.О.В.., в 1/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2020 г. (т.1, л.д.143-146).

Согласно информации, полученной по судебным запросам от нотариусов Анапского нотариального округа, Назаровского нотариального округа, наследственное дело после смерти П.В.В. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался (т.1, л.д.44, 48, 99, 104, 108, 112, 136, 161).

В порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 44, 440 ГПК РФ, вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства - должника П.В.В., умершего 10 июня 2019г., его правопреемником до настоящего времени не разрешен как в рамках исполнительного производства №№, по которому взыскателем является ФИО1, так и в рамках иных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, должником по всем исполнительным производствам, входящим в сводное, значится умерший П.В.В.., что не оспаривала в суде апелляционной инстанции ФИО1, пояснившая, что не обращалась в суд с заявлением о замене должника правопреемником, а также подтверждено актуальными сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, банк исполнительных производств (т.2, л.д.131).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 предложение о покупке доли, принадлежавшей должнику П.В.В. сособственникам жилого помещения П.М.И.., ФИО4 было направлено в процессе рассмотрения настоящего дела 25 октября 2021 г., П.М.И.. предложение получила 17 ноября 2021 г., ФИО4 предложение не получил, в указанном предложении отсутствует указание на стоимость доли, за которую ее предлагается выкупить, указано на 1/4 доли от кадастровой стоимости жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему должнику П.В.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 255, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом обоснованно указано, что в настоящем деле исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворение иска в настоящее время противоречит порядку, установленному нормами гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае, смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, независимо от того, является данное имущество принятым наследниками, входящими в число призванных к наследованию по закону, либо подлежит признанию выморочным, влечет обязательное рассмотрение и разрешение в порядке статей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 44, 440 ГПК РФ, вопроса о замене выбывшей стороны исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя (взыскателей) либо самого правопреемника (правопреемников).

Определение суда о замене выбывшей стороны исполнительного производства либо отказе в замене может быть обжаловано.

После разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о замене стороны исполнительного производства и вступления определения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя производится замена стороны исполнительного производства правопреемником.

При этом рыночная стоимость наследственного имущества определяет только пределы ответственности правопреемника по обязательствам наследодателя (выбывшего в связи со смертью должника).

В связи с чем кредитор (взыскатель), в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 255 ГК РФ, в случае установления недостаточности имущества вступившего в исполнительное производство правопреемника должника для исполнения его обязательств, будет правомочен предъявить иск на основании статьи 255 ГК РФ, предусматривающей, что имущество должника (доля в праве) может быть выставлено на публичные торги только после того, как остальные сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, при этом выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1, поскольку они являются правильными по существу, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Кредитор (взыскатель) ФИО1, иные взыскатели, а равно судебный пристав-исполнитель, не предъявляли требований о замене умершего должника П.В.В. его правопреемником, должник не определен, нет оснований для обращения взыскания на долю в праве на квартиру, принадлежавшую умершему должнику, поскольку не соблюдены предписания статьи 255 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежавшая умершему должнику П.В.В. доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку и в этом случае взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника на уполномоченный орган, управомоченный действовать в интересах соответствующего муниципального образования.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: