Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП Ткачевой Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ткачевой Н.В. в пользу Фукс О.С. <...> – неустойку, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда, <...> – штраф.

Взыскать с ИП Ткачевой Н.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фукс О.С. обратилась в суд с иском к ИП Ткачевой Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с ИП Ткачевой Н.В. договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели. Срок выполнения работ был установлен дифференцировано – в течение 30 или 40 дней в зависимости от используемого материала. Во исполнение условий договора внесла предоплату в сумме <...>. Общая стоимость работ составила <...>. Окончательный срок выполнения работ установлен до <...>. В согласованный срок в полном объёме заказ выполнен не был, после направления претензии <...> часть мебели была доставлена. <...> была произведена полная оплата заказа, а <...> доставлена остальная часть мебели. В связи с выявленными в процессе монтажа мебели недостатками качества окончательно мебель была установлена <...>. Полагала, что в связи с нарушением срока выполнения работ нарушены ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...>.

Фукс О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Гурьев В.В., Кривенкова Е.В. исковые требования не признали, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ткачева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт допущенных нарушений прав истца как потребителя доказательно не подтвержден; считает, что установленный в дополнительном соглашении от <...> срок исполнения заказа правового значение не имеет, поскольку непосредственно с ответчиком данный срок согласован не был; указывает, что установленные в договоре сроки выполнения отдельных этапов работ нарушены не были; ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда; выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Фукс О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ИП Ткачевой Н.В. – Гурьев В.В., Фукс О.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав представителя ИП Ткачевой Н.В. – Гурьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фукс О.С., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Ткачевой Н.В. – Гурьев В.В. заявил ходатайство о предоставлении судебной коллегии для обозрения товарной накладной на элемент мебели – балясины закругленные.

Принимая во внимание фактическую основу дела, совещаясь на месте, судебная коллегия сочла возможным обозреть указанный документ и ходатайство представителя ИП Ткачевой Н.В. Гурьева В.В. удовлетворила.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и представленному доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданского-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон. его заключивших (ст.8,ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Сторона двустороннего договора, частично исполнившая обязательство, вправе приостановить исполнение в оставшейся части или отказаться от исполнения обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, <...> между Фукс О.С. и ИП Ткачевой Н.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели, по условиям которого ИП Ткачева Н.В. приняла на себя обязанность изготовить по заданию заказчика мебель (кухонный гарнитур), а Фукс О.С. приняла на себя обязанность оплатить работу и принять ее результат.

По условиям договора исполнение заказа производится иждивением подрядчика (п.1.3). Первоначальный срок выполнения заказа установлен как <...> (л.д.№ <...>).

Помимо конкретной календарной даты, до наступления которой обязательства подрядчиком должны быть исполнены, стороны договора предусмотрели дифференцированные сроки изготовления мебели. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора изготовление мебели выполняется в течение 30 календарных дней, а при изготовлении мебели с элементами из натурального дерева – в течение 40 календарных дней, после внесения заказчиком аванса в размере 50% от общей цены заказа.

Исполнение подрядчиком заказа производилось в соответствии с проектом, составленным с учетом пожеланий заказчика. Конкретные элементы мебели, их количество, а также материал изготовления согласованы сторонами и отражены в приложении к договору (бланк-заказ).

Первоначально согласованная общая стоимость работ по договору составила <...>. Данная стоимость включала в себя как стоимость используемых для изготовления мебели материалов, так и стоимость непосредственных работ по изготовлению мебели.

Договор, а также его неотъемлемые приложения, подписаны ИП Ткачевой Н.В. и Фукс О.С.

В соответствии с условиями договора <...> заказчиком внесена предоплата по договору в размере <...>.

В дальнейшем <...> Фукс О.С. обратилась с заявлением к подрядчику об изменении элементов мебели, а именно: изменении величины фасада в месте расположения посудомоечной машины с 45 см на 60 см, а также изменении конструктивных элементов мебели в месте расположения холодильника (убран шкаф под холодильник). В суде апелляционной инстанции Фукс О.С. конкретизировала, что из проекта был полностью исключен шкаф, в котором должен был располагаться холодильник, изменены параметры фасада для посудомоечной машины. Каких-либо конструктивных особенностей мебели внесенные изменения не затронули.

С учетом внесенных изменений в объем работ между Фукс О.С. и представителем подрядчика <...> подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого из заказа исключены элементы мебели, связанные с установкой холодильника, изменены размеры фасада для посудомоечной машины (л.д.№ <...>).

Кроме того, сторонами согласован иной срок выполнения работ – № <...>, уменьшена общая стоимость работ по договору до <...>.

Стороны дополнительного соглашения предусмотрели, что ранее согласованные по договору от <...> условия относительно общей стоимости работ, перечня элементов мебели и даты изготовления со дня заключения дополнительного соглашения утрачивают силу (л.д.№ <...>).

Устанавливая юридическую основу спорных правоотношений, районный суд правильно расценил данное соглашение в качестве допустимой формы изменения условий обязательства.

Поскольку в суде первой инстанции дополнительное соглашение по мотиву его подписания неуполномоченным лицом ответной стороной оспорено не было, установив соблюдение сторонами дополнительного соглашения требований закона относительно оформления изменений, вносимых в договор, районный суд правомерно признал дополнительное соглашение от <...> юридически действительным, а измененные условия договора подряда – возникшими.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом поводом для иной правовой оценки дополнительного соглашения от <...> не является, поскольку недопустимый характер изменений, внесенных в договор от № <...>, по результатам доказательственной деятельности сторон установлен не был.

Судом также установлено, что акт приемки работ был подписан сторонами № <...>, заказчиком сделана отметка о выполнении работы с недочетами (л.д.№ <...>). Последний элемент мебели (модуль с балясинами) был доставлен заказчику <...> (л.д.№ <...>).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано Фукс О.С. с неисполнением ИП Ткачевой Н.В. заказа в согласованный в дополнительном соглашении срок.

В свою очередь, ответная сторона относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств возражала, указала на исполнение заказа в согласованные с заказчиком сроки. При этом, в качестве предельной даты исполнения заказа установленная в дополнительном соглашении дата (№ <...>) ответчиком не признана, однако при этом произведено исчисление срока исполнения договора с даты заключения дополнительного соглашения – № <...>. Более того, отсутствие виновных действий со стороны исполнителя мотивировано внесенными Фукс О.С. изменениями, потребовавшими дополнительных временных ресурсов.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ИП Ткачевой Н.В. по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между ИП Ткачевой Н.В. и Фукс О.С.; проанализировал содержание прав и обязанностей ответчика как исполнителя; с учетом правовой цели вступления истицы в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязанностей ответчика, квалифицировал правовое положение Фукс О.С. как потребителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ИП Ткачевой Н.В., с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 702,708 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд исходил из того, что потребителю принадлежит безусловное право получения ожидаемого результата выполнения работ в согласованные с исполнителем (подрядчиком) сроки.

Проверяя доводы исковой стороны, районный суд установил, что действия по доставке и монтажу мебели ответчиком были предприняты за пределами установленного дополнительным соглашением от <...> срока, а именно: <...>

С учетом действительного характера изменений, внесенных в договор от <...> на основании дополнительного соглашения от <...>, районный суд правильно указал на то, что надлежащим являлось исполнение ИП Ткачевой Н.В. обязательства по изготовлению и установке мебели до <...>. Соответственно, исполнение ответчиком своих обязательств за пределами указанного срока нарушает права Фукс О.С., надлежаще исполнившей свои обязательства.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом правового положения Фукс О.С. в спорных правоотношениях, районный суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Так, в п.28 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что после предварительной оплаты Фукс О.С. заказа И.П. Ткачева Н.В. свои обязательства по договору от <...> надлежаще не исполнила.

Проверяя доводы ответной стороны об ином порядке исчисления срока исполнения подрядчиком своих обязательств, районный суд правильно исходил из того, что установленный дополнительным соглашением от <...> срок выполнения заказа является предельным. Соответственно, предусмотренный договором расчетный период (30 или 40 дней) на этапе, когда согласован объем работ, материал и конкретные элементы мебели, в расчет не принимается. Коллегия судей отмечает, что установленный договором от <...> порядок выполнения работ в зависимости от материала (30-40 дней) имеет правовое значение на первоначальном этапе исполнения договора (для подбора материала, изготовления эскиза). Однако, указанный срок, в любом случае, не может превышать срок выполнения работ, согласованный сторонами в качестве окончательного.

При таком положении повторное указание в апелляционной жалобе на иной срок исполнения ИП Ткачевой Н.В. своих обязательств обоснованным не признано.

Одновременно с указанными доводами не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие внесенных Фукс О.С. изменений был изменен предмет договора, соответственно, после изменений, внесенных 11.11.2013, правоотношения сторон являются вновь возникшими.

С приведенными доводами коллегия судей согласиться не может.

С учетом положений ст.ст.702,730 Гражданского кодекса РФ, а также буквального содержания условий договора от <...> предметом договора подряда на изготовление мебели являются работы по изготовлению (проектировка, раскрой, сборка и т.п.) мебели. Исключение из заказа тех или иных элементов мебели при неизменности непосредственного состава работ влияет лишь на итоговый результат по договору и предмет договора не изменяет.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что изменение срока выполнения работ было связано с внесенными Фукс О.С. изменениями в заказ, которые потребовали значительно больше времени для исполнения, чем первоначально согласованный объем работ.

Проверяя обоснованность данных доводов, а также наличие (отсутствие) условий для освобождения ответчика от ответственности в виду действий заказчика, коллегия судей исходит из определения характера изменений, внесенных в проект мебельного гарнитура, степени их сложности.

Так, в суде апелляционной инстанции Фукс О.С. пояснила, что изначально согласованный объем работ по договору на основании дополнительного соглашения от <...> был уменьшен, поскольку из объема работ был полностью исключен шкаф и составляющие его элементы для размещения холодильника, изменен размер фасада в месте расположения посудомоечной машины с 45 см на 60 см. Фукс О.С. пояснила, что вследствие внесенных изменений конструктивные элементы гарнитура затронуты не были, был уменьшен объем работы, в связи с чем, уменьшилась и общая стоимость заказа со <...> до <...>. Относительно возможных материальных затрат ответчика Фукс О.С. указала на отсутствие таковых, поскольку исключенные элементы мебели дополнительной работы для подрядчика не повлекли, указанный фасад (дверь) в изначально установленных размерах изготовлен не был.

Возражая относительно доводов исковой стороны, представитель ответчика настаивал на том, что внесенные Фукс О.С. изменения повлекли изменение проекта гарнитура полностью. При этом, указанное утверждение на материалах дела не основано, одновременно иная, чем истцом, характеристика изменений в заказе, якобы обусловившая выполнение работы за пределами <...>, представителем ответной стороны не дана. Обосновывая необходимость более длительного срока исполнения, чем указано в дополнительном соглашении, представитель ответчика указал на необходимость получения дополнительных материалов из Италии. При этом, относительно даты направления первоначальной и последующей (после <...>) заявок в Италию на соответствующие материалы, представитель ответчика ответить затруднился, дополнительных доказательств, подтверждающих данные факты суду не представил.

Что касается доводов представителя ответчика о неисполнении Фукс О.С. своевременно обязанности по предоставлению Фукс О.С. технических паспортов на встраиваемую бытовую технику, то данное обстоятельство в качестве объективно препятствующего или исключающего возможность исполнить заказ в срок до <...> не расценено. Так, в бланке-заказе от <...> определены размеры мебели, в том числе с учетом размеров встраиваемой бытовой техники, соответственно, не предоставление истицей технических паспортов не исключило возможность изготовления мебели под встраиваемую бытовую технику. При таком положении иное правовое значение в апелляционной жалобе указанного факта в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению заказа в согласованные с заказчиком сроки; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком доказательно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит заявленное Фукс О.С. нарушение ее прав как потребителя установленным, а избранный способ судебной защиты – правомерным.

При этом, для разрешения спора и анализа нарушений прав истца как потребителя не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик являлся исполнителем исключительного мебельного гарнитура, а такой элемент кухни как столешница был заказан истцом у иного исполнителя. Факт изготовления столешницы иным субъектом не имеет правового значения для квалификации поведения ответчика. Доводы апелляционной жалобы об ином правовом значении факта изготовления столешницы у иного исполнителя основаны на субъективном мнении подателя жалобы и во внимание не приняты.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что возможные правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и связанные с ними правомочия потребителя определены ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя объем ответственности ИП Ткачевой Н.В., правильно применяя положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», районный суд исходил из того, что правовой формой ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ является неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признав его правильным, районный суд установил период, за который производится взыскание неустойки за нарушение срока выполнения заказа и возложив на ИП Ткаченко Н.В. имущественную ответственность, обусловленную ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Применяя правило ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, районный суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера имущественной санкции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности ответчика, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно произвел снижение неустойки до размеров, указанных в решении.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Фукс О.С. обязанности по полной оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что оставшаяся часть денежных средств по договору от <...> была выплачена Фукс Н.В. № <...>, т.е. после произведенной <...> частичной доставки мебели (л.д.№ <...>). При этом, побудительным мотивом исполнения ИП Ткачевой Н.В. своих обязательств явилась претензия истца (л.д.№ <...>).

С учетом очевидного нарушения ИП Ткачевой Н.В. прав потребителя, а также в силу положения ст.328 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Фукс О.С. вправе была также приостановить исполнение встречной обязанности по оплате оставшейся суммы за выполнение работ по изготовлению мебельного гарнитура. При этом, ответчик не представил доказательств того, что принятое обязательство по изготовлению комплекта мебели было исполнено в срок, а причиной задержки сроков передачи спорного имущества являлись действия самого потребителя, в том числе отсутствие очередного платежа.

Учитывая приведенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Принимая во внимание установленные нарушения ИП Ткачевой Н.В. прав Фукс О.С. как потребителя, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, по взысканию штрафа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Данные компенсационные меры обусловлены, прежде всего, допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-3143/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 <...> – неустойку, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда, <...> – штраф.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 900 рублей.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи