Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 г. апелляционные жалобы фио, фио и фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио, фио к фио, фио о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности по наследственному делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, представителя фио и фио - фио, представителя от ПАО «Сбербанк России» - фио,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу фио - в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества фио, умершей <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что денежные средства в указанных суммах были направлены ими на выплату кредита фио, за счет средств которого ею по договору купли-продажи от <данные изъяты> была приобретена квартира, вошедшая в наследственную массу, открывшуюся после её смерти.

фио обратился в суд с иском к фио, фио, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и фио, признать за ним право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности на квартиру по наследственному делу фио, умершей <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что на момент заключения оспариваемого договора между ним и фио была достигнута договоренность о том, что после исполнения ею обязательств по кредиту, средства по которому были направлены на оплату спорной квартиры, квартира будет возвращена ему. Целью заключения договора являлось получение кредитных денежных средств от фио во временное пользование. Указанное жилое помещение - единственное место его проживания, фактически оно никогда не принадлежало фио

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец фио, являющийся также представителем по доверенности истца фио, заявленные требования поддержал.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, к заявленным требованиям фио просил применить срок исковой давности, пояснил, что ответчики не знали ни о каких обязательствах их дочери фио

Третье лица – представители от ПАО «Сбербанк России», нотариус фио в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио отказано.

В апелляционных жалобах фио, фио и фио просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что предварительный договор от <данные изъяты> подлежал оценке в качестве письменного доказательства достигнутой между его сторонами договоренности относительности воли сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи. При наличии в указанном договоре подписи от имени фио как стороны данного соглашения, обязанность по опровержению факта принадлежности ей указанной подписи возлагается на лицо, оспаривающее обстоятельство подписания договора фио, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ввиду чего выводы суда о недоказанности принадлежности подписи в предварительном договоре от <данные изъяты>фио сделаны с нарушением норм процессуального права.

Также указано на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что денежные средства на выплату кредита, направленного на оплату спорной квартиры по договору от <данные изъяты>, перечислялись во исполнение достигнутой договоренности, а также представленным в обоснование указанных доводов доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно исполнен ли договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> продавцом в части условия о передаче спорной квартиры продавцом покупателю, тогда как от установления данных обстоятельств следует действительная воля сторон при заключении договора и фактические отношения сторон по сделке. Также установление данного обстоятельства необходимо для верного исчисления срока исковой давности применительно к части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона, изложенных в определении суда кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым фио продал фио в собственность квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 55,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 63).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает квартиру с использованием собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кредит предоставляется для приобретения квартиры.

Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – за счет собственных денежных средств в течение 1 календарного дня, считая с даты государственной регистрации права собственности; сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств путем уплаты покупателем продавцу в течение 1 дня, считая с даты государственной регистрации права собственности, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п.5). Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору им получены полностью.

Договором установлено, что расчеты осуществляются через индивидуальный депозитарный сейф ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, стр.3 Московского банка ПАО «Сбербанк России» (п.6). Осуществление расчетов подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (п.7).

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры фио (л.д.34).

Не оспаривалось сторонами и то, что договор в части передачи денежных средств исполнен.

<данные изъяты>фио умерла (л.д.44).

После смерти фио открылось наследство, состоящее из указанной квартиры.

Нотариусом фио было заведено наследственное дело <данные изъяты>г., наследниками первой очереди являются её родители фио, фио

Заявлением от <данные изъяты>фио отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу фио (л.д.46).

В обоснование своих требований истец фио ссылается на то, что цель договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств являлось получение этих кредитных средств от ПАО «Сбербанк России». В других банках ему в кредитах отказывали. Их семья и предприятия на то время с 2012 до 2016 г.г. набрали кредитов более <данные изъяты> руб., которые потратили не по назначению. Он болел, а члены его семьи не рационально и не ответственно отнеслись к этим кредитам. Предварительное одобрение ипотечного кредитования со стороны Банка было получено фио Его сын фио и фио, с которой он собирался пожениться, пришли к нему, рассказали о согласовании получения кредита. Обязались, что будут работать и закроют образовавшиеся долги семьи фио и предприятия, а квартиру вернут через год, будут вести учет движения товара и все наладят с июня 2016 года. Он, фио, не имел намерения продавать квартиру, поскольку у него нет другого жилья. В условия предоставления кредитных средств входило включение договора страхования жизни получателя (заемщика) кредита и страховая компания обязана покрыть остаток неоплаченного кредита (займа) фио - застрахованного лица, в связи фактом смерти фио На момент заключения договора купли-продажи у фио не было намерения и не имелись денежные средства для приобретения спорной квартиры, для первоначального взноса для получения кредита в виде ипотеки, о чем свидетельствует ее подпись и согласие с текстом, написанное рукой фио в предварительном договоре. Кроме того приобретать квартиру фио не было необходимости, поскольку они должны были жить вместе с фио в московской квартире на <данные изъяты> этом, спорная квартира фио фактически не передавалась. Акт приема-передачи не составлялся, коммунальные услуги, налоги и другие платежи оплачивает регулярно сам фио, проживет и зарегистрирован в квартире. Он, фио неоднократно поднимал вопрос с мая 2017г. о юридической передаче квартиры обратно на его имя, чтобы кредит оплачивал он лично. Он многократно звонил, отправлял сообщения, чтобы они перезаключили договор с банком, и перевели его на имя фиофио заблокировали номера. Разногласия начались между фио и фио, фио с мая 2017 года. Банк ВТБ предлагал кредит в апреле 2017 года в размере <данные изъяты> руб. лицам, имеющим ипотеку, независимо, в каком банке, с более низким процентом, чем они получили кредит. <данные изъяты> они договорились с фио устно, что она обратится в Банк ВТБ за кредитным продуктом в размере <данные изъяты> рублей. Этот ожидаемый кредит он предложил фио, что средства будут распределяться следующим образом: <данные изъяты> рублей выделится на покупку товара для магазина - <данные изъяты> руб. будут покрываться кредиты, которые образовались, еще <данные изъяты> руб. выделится для первоначального взноса на покупку коммерческой недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. и будет оформлено в собственность на её имя - фио Такое предложение было сделано, поскольку он ее считал членом своей семьи. Она согласилась, потом начала «крутить», «затягивать», якобы главный бухгалтер, где она работает, затягивает выдачу справки 2 НДФЛ. фио знал об этой ситуации, обещал разобраться, потом на связь не выходил. Затем становится очевидным, что фио готова взять кредит <данные изъяты> руб. в Банке ВТБ, если на ее имя оформят договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, принадлежащей фио, несмотря предупреждения фио, что она, если не возьмет кредит, не должна приходить к ним домой и в их магазин. И пусть они с фио разбираются, как хотят между собой, а московскую квартиру скорее они продадут для покрытия образовавшейся задолженности «благодаря» результатам, которые они создали. В таком случае он не будет присутствовать на их свадьбе. Вследствие чего у них получилась очередная ссора. При этом он поставил вопрос перед сыном фио о возврате квартиры юридически, который сказал, что все со временем решит. Затягивался этот вопрос до <данные изъяты>, а затем сын сказал, что случилась трагедия. Таким образом, сделка была мнимая, притворная с целью получения кредитных денежных средств фио (л.д.61-70).

В обоснование заявленных требований фио ссылается на договор от <данные изъяты>, который именует предварительным (л.д.12,49), в где указано, что продавец фио продает, а покупатель фио покупает в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, но продавец отдает покупателю <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса в Банк, с целью получения кредита по ипотеке, поскольку подходят сроки получения кредита и на данное время у покупателя не оказались деньги для первоначального взноса, а продавцу срочно необходимы эти деньги на образование детей, в том числе и за рубежом, и для других целей. Продавец берет на себя все обязательства обслуживания кредита полностью и все риски, связанные с обслуживанием кредита. Покупатель берет на себя обязательства без письменного согласования продавца никого не прописывать и никаких сделок, касающихся данной квартиры не осуществлять. После закрытия кредита полностью покупатель никаких претензий не предъявляет продавцу и передает квартиру на праве собственности продавцу или доверенному лицу продавца, на законных основаниях.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований фио., оспаривающего договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по основаниям его мнимости и притворности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор в части передачи денежных средств продавцу был исполнен, переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован в ЕГРН, при этом отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор прикрывает собой сделку по кредитованию и займу денежных средств.

Кроме того, суд признал пропущенным фио срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора от <данные изъяты>, поскольку исполнение сделки началось истцом в мае 2016 г. (передача денежных средств, регистрация перехода права собственности на квартиру), а с настоящим иском он обратился в суд лишь <данные изъяты>

Разрешая исковые требования фио и фио о взыскании с ответчиков задолженности за счет наследственного имущества фио, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между фио, фио и фио договорных отношений, связанных с перечислением указанными истцами денежных средств последней; денежные переводы с банковских карт фио и фио на счет фио произведены без указания назначения перевода; отсутствуют доказательства, что именно перечисленные истцами денежные средства фио вносила в качестве платежей по ипотеке и приняла на себя обязательство по возврату полученных от указанных истцов денежных сумм; при жизни фио истцы требований к ней о возврате денежных сумм не предъявляли.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление фио, фио денежных средств фио являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности перед фио по перечислению денежных средств, а также обязанностей со стороны фио по отношению к ним, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая решение суда первой инстанции на соответствии требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, постановлено в противоречие с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, фио заявлены и разрешались судом первой инстанции требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по основаниям его мнимости и притворности, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Однако юридически значимые обстоятельства по требованиям о признании сделки недействительной и по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям судом первой инстанции надлежащим образом не установлены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обосновывая свои доводы о недействительности договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, фио указывал на то, что между ним и фио (невестой его сына фио) достигнута изложенная в предварительном договоре от <данные изъяты> договоренность о том, что договор купли-продажи спорной квартиры будет являться формальным, воля сторон была направлена на получение кредитных денежных средств, которые истец получить не мог.

Так, по условиям представленного истцом предварительного договора от <данные изъяты>, подписанного фио и фио, продавец фио продает, а покупатель фио покупает в собственность спорную квартиру, но продавец отдает покупателю <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса в банк, с целью получения кредита по ипотеке, поскольку подходят сроки получения кредита и на данное время у покупателя не оказались деньги для первоначального взноса, а продавцу срочно необходимы эти деньги на образование детей, в том числе и за рубежом, и для других целей. Продавец берет на себя все обязательства обслуживания кредита полностью и все риски, связанные с обслуживанием кредита. Покупатель берет на себя обязательства без письменного согласования продавца никого не прописывать и никаких сделок, касающихся данной квартиры не осуществлять. После закрытия кредита полностью покупатель никаких претензий не предъявляет продавцу и передает квартиру на праве собственности продавцу или доверенному лицу продавца, на законных основаниях.

Отклоняя доводы фио о том, что именно указанный договор предусматривал действительную волю сторон при совершении сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, суд, указал на ничтожность данного договора, отсутствие в его условиях обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность принадлежности подписи фио в нем.

Однако по данному спору предварительный договор от <данные изъяты> подлежал оценке в качестве письменного доказательства достигнутой между его сторонами договоренности относительности воли сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

При наличии в указанном договоре подписи от имени фио как стороны данного соглашения, обязанность по опровержению факта принадлежности ей указанной подписи возлагается на лицо, оспаривающее обстоятельство подписания договора фио, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда о недоказанности принадлежности подписи в предварительном договоре от <данные изъяты>фио сделан с нарушением норм процессуального права.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подписывали ли фио спорный договор купли-продажи, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подпись и рукописная запись «Согласна с текстом 12.05.2016» от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> выполнены самой фио

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на сравнительном исследовании методом сопоставления рукописного текста расписки и подписи фио Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что фио спорный договор купли-продажи от <данные изъяты> подписывала, была знакома с его условиями, в связи с чем приходит к выводу, что истинная воля сторон отраженна именно в данном договоре.

Из условий указанного договора следует, что фио отдал фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса в банк, с целью получения кредита по ипотеке, поскольку подходят сроки получения кредита и на данное время у покупателя не оказались деньги для первоначального взноса, а продавцу срочно необходимы эти деньги на образование детей, в том числе и за рубежом, и для других целей. Продавец берет на себя все обязательства обслуживания кредита полностью и все риски, связанные с обслуживанием кредита. Покупатель берет на себя обязательства без письменного согласования продавца никого не прописывать и никаких сделок, касающихся данной квартиры не осуществлять. После закрытия кредита полностью покупатель никаких претензий не предъявляет продавцу и передает квартиру на праве собственности продавцу или доверенному лицу продавца, на законных основаниях.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорной квартиры от фио к фио является притворной мнимой сделкой.

Кроме того, признавая указанную сделку мнимой и ничтожная судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, исходит из того, что данная сделка не носит реальный характер, предусмотренный сделкой правовые последствия не наступили.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами <данные изъяты>, в спорной квартире на момент подписания договора зарегистрирован ее продавец фио, который обязался освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Росреестра. Договором также предусмотрено условие о передаче квартиры по передаточному акту с момента 5 дней с момента регистрации перехода права (пункты 14, 17).

Однако как следует из пояснений сторон, фио до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка была исполнена, что с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует из условий договора об обязанности фио сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио, как новый собственник спорного имущества, на протяжении трех с лишним лет, прошедших с момента заключения спорного договора, предпринимала какие-либо действия, направленные на распоряжение правовой судьбой спорного имущества.

Судебная коллегия считает установленным и не опровергнутым стороной ответчика, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи и до смерти фио, последняя предпринимала меры к понуждению фио к исполнению условий договора купли-продажи в части снятия с регистрационного учета и выселения, обращалась с соответствующими заявления в правоохранительные органы, либо суд.

Как следует из выписки из домовой книги фио по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 181 том 3).

Кроме того, из представленного в материалы гражданского дела акта сверки с управляющей компанией следует, что именно фио действовал в качестве собственника квартиры при урегулировании вопроса о задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 196-200 том 3).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи является реальной сделкой.

На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> подпадает под правовую квалификацию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судебной коллегией ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления применительно к установленному судебной коллегией правовому характеру спорной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что фио не пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права о возврате спорной квартиры в его собственность фио стало известно после смерти фио

Как следует из материалов дела, фио умерла <данные изъяты>, с настоящим иском фио обратился в суд <данные изъяты>, то есть спустя полгода после смерти фио и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительной ничтожной сделкой, постольку в рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио и признания за фио права собственности в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований иску фио, фио к фио, фио о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Истец фио указывал, что перечислил в счет исполнения фио обязательств по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, фио - <данные изъяты> рублей на карту.

При этом как следует из пояснений стороны истца, данные денежные средства перечислялись фио и фио в рамках достигнутой между фио и фио договоренности, согласно которой обслуживания кредита, равно как и все риски, связанные с обслуживанием кредита, сторона продавца берет на себя, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истцами переводились в рамках достигнутых между сторонами соглашений, поскольку как следует из условий предварительного договора купли-продажи и пояснений сторон, денежные средства по кредитному договору поступили в собственность фио

Таким образом, утверждения стороны истца, о том, что перечисление денежных средств производилось в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям относительно спорных денежных средств как положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным согласиться с верным по существу решением суда в обозначенной части.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части искового требования фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применены последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части искового требования фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности по наследственному делу.

В данной части постановить новое решение.

Иск фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности по наследственному делу, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио.

Прекратить право собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> по наследственному делу фио, умершей <данные изъяты>

Признать право собственности за фио на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи