Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Лебедевой Е.А. – Гелахова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лебедева Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ликвидатор сессий» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Лебедева Е.А. указала, что с декабря 2017 года работала в ООО «Ликвидатор сессий», в ее должностные обязанности входило исполнение технических заданий по составлению и корректировке квалифицированных научно-исследовательских работ для предоставления в учебные заведения (рефераты, курсовые, дипломные работы и т.д.). Работа осуществлялась дистанционным способом с использованием рабочей программы учета «Магистр», а также путем ведения электронной переписки. Оплата за работу производилась ответчиком путем электронного перевода на ее счет в банке 1-2 раза в месяц. Указала, что 31 мая 2018 года она сообщила ответчику о намерении уволиться по причине большой нагрузки, однако, ответчик отказал ей в выплате заработной платы за май 2018 года в размере 42 749 рублей со ссылкой на неофициальное трудоустройство.

Истец, ссылаясь на то, что фактически работала в ООО «Ликвидатор сессий» дистанционным способом, просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 42 749 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2017 года по 1 июня 2018 гола в размере 21 115, 77 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере 2 234, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей, почтовые расходы в размере 299, 92 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что между ООО «Ликвидатор сессий» и истцом отсутствовали трудовые отношения, в штатном расписании организации должности автора не имеется, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, усиленная квалифицированная электронная подпись, необходимая для такой работы, у Лебедевой Е.А. отсутствует, кадровые решения в отношении Лебедевой Е.А. не принимались. Представитель ответчика полагал, что отношения между сторонами основывались на оказании истицей услуг автора, то есть являлись гражданско-правовыми.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Лебедева Е.А. не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что судом ошибочно и необоснованно отвергнуты доводы и доказательства истицы о наличии у нее трудовых отношений с ООО «Ликвидатор сессий», что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст.312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

Согласно ст.312.2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.

При заключении трудового договора о дистанционной работе путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронного документа. По требованию работодателя данное лицо обязано направить ему по почте заказным письмом с уведомлением нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

Ознакомление лица, заключающего трудовой договор о дистанционной работе, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи.

При отсутствии указанного в части шестой настоящей статьи соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда и по общему правилу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (в отношении дистанционных работников действуют нормы статьи 312.4 Трудового кодекса РФ), возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, а представленные документы не свидетельствуют о трудовом характере сложившихся между сторонами отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица указала, что с 1 декабря 2017 года работала в ООО «Ликвидатор сессий» в должности автора. В должностные обязанности входило: исполнение технических заданий по составлению и корректировке квалифицированных научно-исследовательских работ для предоставления в учебные заведения (рефераты, курсовые и дипломные работы и т.д.). 31 мая 2018 года истица сообщила о своем увольнении.

При этом, доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истицы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что за время работы истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор с ней, в том числе, путем обмена электронными документами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в штатном расписании ответчика отсутствует вакансия, трудовая функция которой соответствует деятельности истицы, локальными актами ответчика, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием не предусмотрена работа дистанционным способом.

Таким образом, Лебедевой Е.А. не доказан факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, в силу чего ее требования, основанные на положениях трудового законодательства (взыскание заработной платы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда), исходя из заявленных оснований иска, которые по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть изменены судом, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 «О судебном решении», суд вправе с согласия истца на изменение основания иска обосновать решение ссылкой на иные установленные обстоятельства. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета и основания иска. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая что, Лебедева Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменила оснований иска, настаивала на квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых (что подтвердила при апелляционном рассмотрении дела) и требовала защиты именно трудовых прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного изменения оснований иска и для оценки правомерности требований оплаты за выполненные услуги.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что Лебедева Е.А. не лишена возможности защищать свои права в отношении вознаграждения за оказанные ответчику услуги.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.