Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БСЮ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года, которым

исковые требования Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики к БСЮ о признании отсутствующим права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности БСЮ на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51,2 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности БСЮ на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51,2 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования БСЮ к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить захламление земельного участка, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БСЮ по доверенности БКС, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования «Завьяловский район» по доверенности НИА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Завьяловский район») обратилась в суд с иском к БСЮ об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В обоснование указала, что на основании заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №БСЮ приобрел в собственность здание по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обладал исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект размещён, на основании Постановления администрации МО «Завьяловский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым № по указанному адресу, на котором расположено принадлежащее ему здание. Переход права собственности к БСЮ на данный земельный участок по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи здания в <адрес> был признан недействительным (ничтожным), право собственности БСЮ на указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Ввиду прекращение права собственности БСЮ на указанное здание в <адрес>, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.522 ГК РФ земельный участок под зданием подлежит возврату прежнему владельцу, т.е. МО «Завьяловский район». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предложено подписать направленные ему акты приёма-передачи спорного участка, однако данные акты истцу не возвращены. Поскольку в силу закона спорный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, истец просил исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности БСЮ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Завьяловский район» в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменила, просила признать отсутствующим право собственности БСЮ на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 347 +/- 51,2 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: УР, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности БСЮ на указанный земельный участок.

БСЮ обратился в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» об устранении захламления земельного участка и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости. В обоснование указал, что заключенный им ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «<данные изъяты>» договор купли-продажи здания комитета по экологии и гражданской обороне в <адрес> решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным (ничтожным), стороны возвращены в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда им было исполнено, здание возвращено продавцу – МУП «<данные изъяты>», собственником которого в настоящее время является Администрация МО «Завьяловский район». Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. данное здание значится как «жилой дом», тогда как вид разрешённого использования земельного участка «под существующим административным здание» остался неизменным. ДД.ММ.ГГГГ расположенное на его земельном участке здание ответчика было уничтожено в результате пожара, и в настоящее время это здание не пригодно для дальнейшего использования по назначению. Администрация МО «Завьяловский район» мер к разбору остатков сгоревшего здания не принимает, захламление его земельного участка не устраняет, что ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Полагает, что ввиду уничтожения здания ответчика в результате пожара запись ЕГРН о праве собственности Администрации МО «Завьяловский район» на данное здание не может быть сохранена ввиду ее недостоверности по причине утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав и невозможностью использования в соответствии с первоначальным назначением. Считая свои права нарушенными, БСЮ со ссылкой на положения ст.ст. 131, 210, 235 ГК РФ, ст.ст. 13, 76 ЗК РФ, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» просил обязать Администрацию МО «Завьяловский район» устранить захламление земельного участка с кадастровым № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе, разобрать и вывезти с данного земельного участка остатки сгоревшего здания и мусор; прекратить право собственности муниципального образования «Завьяловский район» на объект недвижимого имущества, кадастровый №, инвентарный №, площадь 95,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по Удмуртской Республике для погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым №.

Определением суда от 15.01.2020г. данные дела по искам Администрации МО «Завьяловский район» и БСЮ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Завьяловский район» НИА и представитель БСЮБКС свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель БСЮБКС также указывал на пропуск Администрацией МО «Завьяловский район» срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагал, что производство по иску Администрации МО «Завьяловский район» подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям ранее был рассмотрен судом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БСЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении исковых требований другой стороны. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не может обеспечить восстановление нарушенного права. Полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является оспаривание им сделки купли-продажи спорного земельного участка, и своим правом на предъявление данного иска в 2019 году Администрация МО «Завьяловский район» воспользовалась, попустив при этом срок исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку принадлежащее Администрации МО «Завьяловский район» здание, расположенное на спорном земельном участке, уничтожено в результате пожара, у истца отсутствуют материально-правовые основания обращения с настоящим иском. Оспаривает возможность предъявления истцом требований о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку аналогичными правами на данный участок истец не обладает, и подобный иск не связан с восстановлением его прав на этот участок. Указывает, что принятым судом решением он лишается не только земельного участка, но и денежных средств, уплаченных за него, а также лишается возможности вернуть суммы уплаченных в бюджет налогов, что нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО «Завьяловский район» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № за МУП «<данные изъяты>» были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, здание комитета по экологии и гражданской обороны, расположенное по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Завьяловский район».

Указанное здание в <адрес> принято МУП «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 31.07.2008г. № Администрация МО «Завьяловский район» согласовала продажу МУП «<данные изъяты>» здания комитета по экологии и гражданской обороне в <адрес>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «<данные изъяты>» продало ИП БСЮ указанное здание комитета по экологии и гражданской обороне, расположенное по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м, инв. № по цене <данные изъяты> рублей.

Указанное в договоре здание передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход к БСЮ права собственности на данное здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП БСЮ как собственнику объекта недвижимости предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 347 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, под существующим административным зданием.

В соответствии с данным постановлением между Администрацией МО «Завьяловский район» (продавец) и ИП БСЮ (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, государственная регистрация перехода к БСЮ права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ИП БСЮ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи недвижимого имущества – здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ИП БСЮ обязанности передать МУП «<данные изъяты>» здание комитета по экологии и гражданской обороны, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), площадью 95,30 кв.м, инвентарный №, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: <адрес> и взыскания с МУП <данные изъяты>» в пользу ИП БСЮ<данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. БСЮ прекратил предпринимательскую деятельность.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления БСЮ об оспаривании решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на данный земельный участок по сделке отказано. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации МО «Завьяловский район» к БСЮ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем Администрации МО «Завьяловский район» здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого данный объект недвижимости был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Завьяловский район» направила в адрес БСЮ письмо с предложением добровольно вернуть спорный земельный участок с кадастровым № в муниципальную собственность ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного решения права собственности БСЮ на здание, расположенное на данном участке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без ответа.

Считая, что прекращение на основании судебного решения права собственности БСЮ на объект недвижимости – здание в <адрес> в силу закона влечет переход прав на земельный участок по указанному адресу в собственность муниципалитета как прежнего законного владельца данного имущества, и запись в ЕГРН о праве собственности БСЮ на данный земельный участок нарушает установленное законом право истца на данный земельный участок, Администрация МО «Завьяловский район» обратилась в суд с настоящим иском.

БСЮ, ссылаясь на факт уничтожения в результате пожара расположенного на его земельном участке нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования «Завьяловский район», вследствие чего данное здание утратило свойства объекта гражданских прав и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, предъявил требования о прекращении права собственности муниципального образования «Завьяловский район» на данный объект недвижимости и освобождении своего земельного участка от остатков сгоревшего здания.

Разрешая данные требования сторон по существу, суд, установив отсутствие юридических оснований права собственности БСЮ на спорный земельный участок ввиду прекращения его права на расположенный на данном участке объект недвижимости, что в силу закона влечет возвращение земельного участка в собственность муниципального образования «Завьяловский район», и при таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии подлежащего защите субъективного права БСЮ в отсутствие нарушения каких-либо его прав на спорный земельный участок, и ввиду недоказанности правовых оснований для прекращения права собственности Администрации МО «Завьяловский район» на принадлежащий ей объект недвижимости, иск Администрации МО «Завьяловский район» удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований БСЮ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым № был образован в связи с нахождением на нем муниципального административного здания (здание комитета по экологии и гражданской обороны) в целях размещения и эксплуатации данного здания, и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен в собственность БСЮ в порядке ст.36 ЗК РФ как собственнику находящегося на нем вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи недвижимого имущества договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данной сделки, являющееся предметом сделки здание комитета по экологии и гражданской обороны в <адрес> возвращено в собственность муниципального образования «Завьяловский район», на основании данного судебного решения право собственности БСЮ на указанный объект недвижимости прекращено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ законодательно закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм закона в связи с признанием договора купли-продажи здания, расположенного в <адрес>, недействительным и возвращении этого здания в муниципальную собственность, право собственности на земельный участок, на котором это здание расположено, также переходит прежнему собственнику здания, т.е. муниципальному образованию «Завьяловский район».

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовали обе стороны настоящего спора. Так, данным судебным постановлением установлено, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого у БСЮ возникло право собственности на здание, влечет признание отсутствующим у БСЮ исключительного права на приватизацию земельного участка под этим зданием. В связи с этим договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией МО «Завьяловский район» и БСЮ в порядке ст. 36 ЗК РФ, на основании ст.168 ГК РФ также является недействительным (ничтожным как не соответствующий требованиям закона) независимо от признания его таковым судом. В силу ничтожности данного договора БСЮ также утратил право собственности на спорный земельный участок. Поскольку переход права собственности на земельный участок в случае перехода права собственности на расположенное на нем здание происходит в силу закона, сохранение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за прежним собственником не свидетельствует о наличии у него соответствующего права.

Поэтому, разрешая данный спор, суд в соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться участниками настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии юридических оснований обладания БСЮ данным земельным участком на праве собственности, выбывшим из муниципальной собственности вследствие приобретения БСЮ в собственность расположенного на этом участке здания по сделке, в последующем признанной ничтожной.

В силу п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с прекращением в судебном порядке права собственности БСЮ на здание в <адрес> с возвращением его в муниципальную собственность, земельный участок с кадастровым № в силу закона также переходит в муниципальную собственность и подлежит возврату в муниципальному образованию «Завьяловский район», осуществляющему полномочия собственника указанных земель.

Между тем, до настоящего времени спорный земельный участок БСЮ в муниципальную собственность не возвращен.

При этом обозначенное в кадастре разрешенное использование данного земельного участка «под существующим административным зданием» не позволяет использовать его иначе, как для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем здания, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что запись ЕГРП о праве собственности БСЮ на спорный земельный участок нарушает права муниципального образования «Завьяловский район» на этот участок, подлежащий возврату в муниципальную собственность, что влечет признание права собственности БСЮ на данный земельный участок отсутствующим, поскольку права истца, владеющего данным участком и находящимся на нем зданием, не могут быть восстановлены иным способом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы БСЮ о том, что по настоящему делу Администрацией МО «Завьяловский район» избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в рамках спорных отношений предъявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим соответствуют закону и влекут восстановление его нарушенных прав на спорный земельный участок. Доводы БСЮ о том, что Администрация МО «Завьяловский район» вправе осуществлять защиту своих прав на спорный земельный участок только путем оспаривания сделки купли-продажи данного земельного участка, коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, определяющих порядок и способы защиты истцом своих нарушенных прав.

Также, учитывая негаторный характер требований Администрации МО «Завьяловский район», суд, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положения ст.208 ГК РФ, правильно признал срок исковой давности по этим требованиям не пропущенным, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований БСЮ о прекращении права собственности муниципального образования «Завьяловский район» на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым №, и освобождении земельного участка от остатков сгоревшего здания, судебная коллегия находит их правильными и не подлежащими переоценке.

Так, удовлетворение иска Администрации МО «Завьяловский район» влечёт обоснованный отказ в удовлетворении встречного иска БСЮ в силу следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая противоречащий закону характер возникновения права собственности БСЮ на земельный участок на основе ничтожной сделки, независимо от признания ее таковой судом, и отсутствие юридических оснований для последующего существования права собственности БСЮ на этот земельный участок, является правомерным вывод суда об отсутствии у БСЮ субъективного права, подлежащего защите предъявленным им иском.

В связи с признанием судом права собственности БСЮ на спорный земельный участок отсутствующим, при недоказанности нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов БСЮ, подлежащих судебной защите в соответствии с заявленными им исковыми требованиями, отсутствие у него предусмотренных законом оснований для предъявления иска в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, встречный иск БСЮ удовлетворению не подлежит.

Более того, доводы БСЮ о наличии предусмотренных в ст.235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему здание, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Так, в качестве основания прекращения права собственности ответчика на здание в <адрес>БСЮ ссылался на факт уничтожения данного объекта недвижимости в результате пожара.

Между тем, исследованными доказательствами факт полной гибели, уничтожения данного здания как объекта гражданских прав не подтвержден, представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт повреждения указанного здания вследствие произошедшего пожара, что, как верно указал суд, не препятствует собственнику разрешить вопрос его реконструкции, восстановлении и др., и свидетельствует об отсутствии предусмотренных в ч.1 ст.235 ГК РФ правовых оснований для прекращения вещных прав на данный объект.

Кроме того, по смыслу закона в случае гибели недвижимого имущества прекращение права собственности на данное имущество возможно только по заявлению его правообладателя.

Указанные обстоятельства также исключают возможность прекращения права собственности муниципального образования «Завьяловский район» на данное здание по требованиям БСЮ

Доводы жалобы БСЮ о том, что принятым судом решением он лишается не только земельного участка, но и денежных средств, уплаченных за него, на законность выводов суда по заявленным сторонами требованиям не влияют, поскольку возврат уплаченных БСЮ за спорный земельный участок денежных сумм предметом настоящего спора не являлся. Препятствий для разрешения этих требований путем предъявления соответствующего иска у БСЮ не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.