Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Беловой Натальи Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Беловой Натальи Анатольевны к Адамову Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Беловой Н.А. – Абоятти Р.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Адамова А.А. – Андрушкевича Н.И. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском к Адамову А.А. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору и судебных расходов и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование иска указала, что указанные денежные средства переданы ей ответчику в качестве аванса во исполнение обязательств по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которому стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 403 кв.м с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Между тем, по настоящее время основной договор между сторонами не заключен, по мнению истицы договор является незаключенным, поскольку не содержит всех данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, что свидетельствует о несогласовании условия о предмете Предварительного договора и является основанием для признания его незаключенным, следовательно в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ переданная Ответчику денежная сумма 150000 руб. считается авансом, который подлежит возврату. Соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось.

В судебное заседание истец Белова Н.А. не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал.

Ответчик Адамов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал, указывая, что по условиям предварительного договора истцом внесен задаток, а поскольку от заключения основного договора истица отказалась, то задаток возврату не подлежит на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ. Довод истца о том, что предварительный договор не содержит существенных условий и, следовательно, подлежит признанию незаключенным, не обоснован и является попыткой истца уйти от ответственности на нарушение условий предварительного договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Беловой Н.А. и Адамовым А.А. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 403 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Предварительного договора, цена передаваемого недвижимого имущества составляет 6900000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, основной договор должен быть подписан сторонами в срок до <данные изъяты>.

В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен по вине истицы, которая отказалась от заключения основного договора. При этом, ответчиком истице до истечения срока предварительного договора направлялось уведомление о необходимости заключить основной договор в надлежащий срок, а также о намерении продавца надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается уведомлением от 19.11.2016 года, однако в надлежащий срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истица не явилась, нарушив обязательства по предварительному договору купли-продажи. После окончания установленного предварительным договором срока для заключения основного договора, ответчик также предлагал истцу заключить основной договор, в том числе, путем направления истцу заявления от 13.12.2016 года (копи заявления, описи и квитанции об отправке прилагается), предупреждая Истца о последствиях, связанных с утратой задатка, однако, истец проигнорировал все уведомления и предложения ответчика о заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия предварительного договора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 150000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи дома и земельного участка и в обеспечение его исполнения, является задатком и ввиду отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор является незаключенным судебная коллегия отклоняет, поскольку исковых требований о признании договора незаключенным, истцом не заявлялось, а по содержанию представительный договор купли-продажи содержит сведения о точном адресе и приобретаемых объектах недвижимого имущества.

Поскольку иск о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: