Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Козлова Д.О. компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф СУММА, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины СУММА, в возмещение расходов по оплате проезда СУММА, а всего СУММА.

В остальной части исковые требования Козлова Д.О. к Открытому Акционерному Обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Козлову Д.О. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Козлов Д.О. обратился в суд с иском к открытым акционерным обществам «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2015 приобрел билет на пригородную электричку № 6532 направлением Москва - Клин до станции Крюково, время отправления электрички согласно расписания - 23:05, время прибытия - 23:49, общее время в пути - 44 минуты. Объявлений о задержке в отправлении или в пути следования на железнодорожном вокзале не было. На станции Останкино поезд простоял примерно 30 минут, затем на станции Петровско-Разумовская - более получаса. При этом на вопросы машинисту через устройство связи о причинах и времени продолжения остановки внятного ответа получено не было. Звонил на «горячую линию» ОАО «РЖД» с целью получить информацию о сложившейся ситуации, но и операторы, с которыми он разговаривал, не смогли назвать причину сбоя в работе электропоездов. Электропоезд № 6532 прибыл на станцию Крюково в 1:25 11.05.2015, т.е. с опозданием на 1 час 36 минут, а общее время в пути составило 2 часа 20 минут. После прибытия в г. Зеленоград ему пришлось заказывать такси, т.к. в это время городские автобусы прекратили движение, и он потратил дополнительно 150 рублей, чтобы добраться до дома. Причиненный ему некачественно оказанной услугой по перевозке пассажира моральный вред оценил в СУММА. Обратился к соответчикам с претензиями, на отправку которых потратил СУММА, о компенсации морального вреда. Соответчик предложил ему обратиться в суд.

15.09.2015 на ж/д станции Крюково в г. Зеленограде приобрел билет на пригородную электричку № 6513 направлением Клин - Москва от станции Крюково до станции Москва Ленинградская, время отправления электрички согласно расписанию - 10:10, время прибытия - 11:04, общее время в пути - 54 минуты. Объявлений о задержке в отправлении или в пути следования на железнодорожном вокзале не было. На станции Ховрино поезд простоял примерно 30 минут, на станции Моссельмаш - столько же. Машинист через устройство связи о времени продолжения остановки не сообщил. Электропоезд прибыл на станцию Москва Ленинградская в 12:05, т.е. с опозданием на 1 час 1 минуту, а общее время в пути составило 1 час 55 минут. В результате опоздания электрички № 6513 из запланированных трех встреч по работе смог провести только две, одну пришлось отменить. Вследствие некачественного оказания услуги по перевозке пассажиров ему причинен моральный вред, который оценил в сумме СУММА. 18.09.2015 в адрес ответчика направил претензию о компенсации морального вреда. В ответ получил письмо от ответчика № 4201 от 16.10.2015, в котором ответчик возложил всю вину за случившееся на соответчика. Обратился с претензией к соответчику с требованием о компенсации причиненного морального вреда, ответ на претензию не получен. На отправку претензий потратил СУММА.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «МТ ППК» компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины – СУММА.

В суде истец Козлов Д.О. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Ходатайствовал о возмещении ему затрат на проезд к месту рассмотрения дела в сумме СУММА.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. в суде против иска возражал, пояснив, что Козлов Д.О. заключал договор перевозки с ОАО «МТ ППК», которое в соответствии с законодательством отвечает за качество предоставляемых услуг. Отношения между перевозчиком и пассажиром регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого в качестве ответственного за компенсацию морального вреда указан исполнитель. В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации. Об изменениях в расписании движения пассажирских поездов объявляется по громкой связи на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах (п. 8 Правил). ОАО «РЖД» каких-либо услуг Козлову Д.О. не оказывало, в договорные отношения с ним не вступало, вреда ему не причиняло. Между ОАО «РЖД» и ОАО «МТ ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которым транспортные средства предоставлены во временное владение и пользование (ст. 632 ГК РФ). Ни 10.05.2015, ни 15.09.2015 ОАО «РЖД» график движения электропоездов не изменяло. Опоздание пригородных поездов №6532 и №6513 произошло по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «МТ ППК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал в суд возражения на иск, в которых указано, что ОАО «МТ ППК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии ППБ № 6907103 от 06.04.2015. Не имея собственного подвижного состава и локомотивных бригад для осуществления своей деятельности, заключило с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем №7/15/ЦДМВ от 02.03.2015, по которому ОАО «РЖД» предоставляет ОАО «МТ ППК» за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав (электропоезда) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами, которые формируются из работников ОАО «РЖД» (машинистов, помощников машинистов). Следовательно, пригородные поезда, используемые для перевозки пассажиров, не являются собственностью ОАО «МТ ППК», работники локомотивных бригад, осуществляющие эксплуатацию электропоездов, в штате ОАО «МТ ППК» не состоят. В соответствии с договором ОАО «РЖД» оказывает ОАО «МТ ППК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (договор № 2-Л от 20.12.2012).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о железнодорожном транспорте, управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры. Формирование графика движения пригородных электропоездов осуществляется Октябрьской дирекцией управления движения (ОАО «РЖД») с учетом технических возможностей Октябрьской железной дороги. Информация об изменениях в графике движения поездов, поступающая от ОАО «РЖД» в форме телеграмм, носит уведомительный характер для перевозчика и не предполагает ее согласования должностными лицами ОАО «МТ ППК» (п. 2.1.4. договора № 2-Л от 20.12.2012). Таким образом, ответственность за организацию движения поездов и своевременное информирование перевозчика и причастных служб об изменении графика движения поездов возложена на ОАО «РЖД».

10.05.2015 пригородный поезд № 6532, следующий по маршруту Москва - Клин, отправлением в 23 часа 05 минут, прибыл на станцию Крюково с отклонением от расписания на 1 час 37 минут. По данным оперативной отчетности, полученным ОАО «МТ ППК» из информационного хранилища Октябрьской железной дороги, отклонение пригородного поезда от расписания по прибытию на станцию назначения было связано с неисправностью электровоза пассажирского поезда дальнего следования на участке Ховрино-Химки. Приоритетность пропуска поездов определялась поездным диспетчером (сотрудником ОАО «РЖД») в оперативном порядке, в связи с чем информация об отклонениях во времени прибытия и отправления пригородных поездов во время сбоя в движении у ОАО «МТ ППК» отсутствовала.

15.09.2015 пригородный поезд № 6513, следующий по маршруту Клин-Москва, отправлением от станции Крюково в 10 часов 10 минут, прибыл на станцию Москва Ленинградская с отклонением от расписания на 1 час 1 минуту. По данным оперативной отчетности, отклонение пригородного поезда от расписания по прибытию на станцию назначения было связано с неисправностью пассажирского электропоезда №6715 на перегоне Ховрино - Москва Товарная (неисправность электрической секции поезда по причине пробоя диода в низковольтном шкафу).

Следовательно, опоздание электропоездов произошло по причинам, не зависящим от ОАО «МТ ППК».

Информация обо всех плановых изменениях расписания движения и отменах электропоездов заблаговременно (за 10 суток) размещается на информационных стендах станций и остановочных пунктов, на сайтах в сети Интернет, а также предоставляется по телефону Единого информационно-сервисного центра ОАО «РЖД» 8-800-775-00-00. О внеплановых отменах пригородных поездов пассажиры информируются в оперативном порядке. Информирование пассажиров на платформах и остановочных пунктах об опоздании указанных пригородных поездов осуществлялось по громкой связи. Информирование пассажиров об опоздании пригородных поездов, находящихся в пути следования, должно осуществляться работникам локомотивных бригад (ОАО «РЖД»).

В соответствии с требованиями пункта 3 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, порядок назначения и отмены поездов всех категорий в соответствии со сводным графиком устанавливается владельцем инфраструктуры. Назначение и отмена поездов на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», регламентированы положениями распоряжения ОАО «РЖД» от 28 марта 2012 года № 607р (действующего в спорный период), в котором указан порядок назначения и отмены пассажирских поездов дальнего и местного сообщения, пригородных пассажирских и грузовых поездов. Полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведённое решение, обжаловав которое, ОАО «МТ ППК» просит решение как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое.

Приводит обстоятельства, положенные в основания возражений на иск, ссылаясь на то, что опоздание пригородных поездов произошло по не зависящим от ОАО «МТ ППК» причинам, в связи с чем, вывод суда о наличии вины в действиях ответчика является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

ОАО «РЖД» суду апелляционной инстанции представлены возражения на жалобу, в которых полагало решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ОАО «РЖД» Алехина В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2015 Козлов Д.О. приобрел у ОАО «МТ ППК» билет на пригородный электропоезд №6532, следующий по маршруту Москва-Клин, отправлением от станции Москва в 23 часа 05 минут, до станции Крюково. На указанную станцию электропоезд прибыл с отклонением от расписания на 1 час 37 минут.

15.09.2015 Козлов Д.О. приобрел у ОАО «МТ ППК» билет на пригородный электропоезд №6513, следующий по маршруту Клин-Москва, отправлением от станции Крюково в 10 часов 10 минут, до станции Москва. К месту назначения электропоезд прибыл с отклонением от расписания на 1 час 1 минуту.

Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 784, 786, 792, 793 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд признал, что между истцом и ОАО «МТ ППК» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому ОАО «МТ ППК» обязалось доставить истца до станции назначения в указанное в билетах время, соответственно, именно ОАО «МТ ППК» как перевозчик является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а потому взыскал с данного общества в пользу Козлова Д.О. компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф - СУММА, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - СУММА, в возмещение расходов по оплате проезда СУММА.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1).

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что перевозчик несет ответственность за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения, если не докажет что опоздание имело место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть при наличии вины ответчика, бремя доказывания отсутствия которой лежит на ответчике.

Суд правильно посчитал, что представленные ответчиком доказательства - протоколы заседаний постоянной действующей комиссии по контролю за выполнением графика движения поездов по Московскому территориальному управлению РЖД от 14.05.2015 №19 и от 17.09.2015 №Окт-3640/пр, а также «Анализ опоздания пригородных поездов за 11.05.2015» и «Отчет по задержанным станциям за 15.09.2015» не свидетельствуют безусловно о наличии обстоятельств, исключающих вину перевозчика в задержке указанных истцом электропоездов.

Ссылки апеллянта, приводившиеся им и в суде первой инстанции, о том, что вина за задержку прибытия электропоездов лежит на ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной заключенного Козловым Д.О. с ОАО «МТ ППК» договора перевозки пассажира, а отношения между ОАО «МТ ППК» как арендатора подвижного состава, предоставляемого ему ОАО «РЖД» по договору аренды, и арендодателем не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельств, освобождающих перевозчика ОАО «МТ ППК» от ответственности за нарушение прав Козлова Д.О. как потребителя услуги по перевозке, некачественно оказанной ему ОАО «МТ ППК», в ходе судебного разбирательства не установлено, на ОАО «МТ ППК» правомерно возложена обязанность компенсации причиненного такими действиями морального вреда. Факт причинения морального вреда истцу ответчиком подтвержден фактом нарушения ответчиком его прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая