Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Пичугиной Людмилы Михайловны, Глазырина Олега Николаевича, Худякова Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 8 сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-337/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» к Пичугиной Людмиле Михайловне о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пичугиной Л.М. Потапова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Кирова-58» Видишева Д.А., Гращенкова Д.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее - ООО «Кирова-58») обратилось в суд с иском к Пичугиной Л.М. о признании договоров займа от 23.11.2018, от 07.12.2018 незаключенными.

В обоснование требований указало, что 22.11.2019 ООО «Кирова-58» стало известно о том, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП К. на основании судебных приказов от 25.09.2019 №2-2168/2019, от 25.09.2019 №2-2169/2019 были возбуждены исполнительные производства №88641/19/66044-ИП и №88640/19-66044-ИП о взыскании с ООО «Кирова-58» 478 975 руб. по каждому приказу. После ознакомления с материалами о выдаче судебных приказов от 25.09.2019 № 2-2168/2019, от 25.09.2019 № 2-2169/2019 истец узнал о том, что бывший директор Общества Глазырин О.Н. заключил с Пичугиной Л.М. договоры займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, в соответствии с условиями которых ответчик якобы передала Обществу 475 000 руб. по каждому из договоров, о чем Глазыриным О.Н. выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 и 07.12.2018. В настоящее время судебные приказы отменены в связи с представлением новым директором ООО «Кирова-58» возражений относительно их исполнения. Истец считал, что договоры займа от 23.11.2018, от 07.12.2018 являются безденежными, фактически денежные средства в сумме 950 000 руб. по указанным договорам от Пичугиной Л.М. в Общество не поступали. Существование таких договоров обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта, возникшего в период рассмотрения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) З., который до 2018 года являлся единственным участником ООО «Кирова-58» с долей участия 100 %. В период банкротства З., в результате недобросовестных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б., была уменьшена доля З. в ООО «Кирова-58» со 100 % до 92,06 % за счет нового участника Общества Худякова В.А., утвержден новый устав ООО «Кирова-58», существенно ограничивающий права З. как участника Общества, изменен адрес места нахождения ООО «Кирова-58», назначен новый директор Глазырин О.Н. Действия, осуществленные Кузьминым П.Б., Глазыриным О.Н., Худяковым В.А., по своей сути представляют рейдерский захват ООО «Кирова-58». В период осуществления своих полномочий Глазырин О.Н. и Худяков В.А. обременили Общество долгами перед дружественными по отношению к ним кредиторами. Между тем деньги в размере 950 000 руб. от Пичугиной Л.М. в Общество не поступали. Учитывая недобросовестность действий Глазырина О.Н. и Худякова В.А. как руководителей ООО «Кирова-58», отсутствие реального поступления юридическому лицу денежных средств от Пичугиной Л.М. по договорам займа от 23.11.2018, от 07.12.2018, истец обратился с требованиями о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Кирова-58» Козырев П.Ф. представил заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дополнил основания иска, ссылаясь на отсутствие подлинников оспариваемых договоров, считал, что договоры займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 являются незаключенными вследствие несоблюдения их простой письменной формы (том 2 л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца ООО «Кирова-58» Козырев П.Ф. требования поддержал, пояснив, что Пичугина Л.М. не имела мотивов предоставлять займ истцу, она проживает в /__/, а истец находится в /__/, ответчик не имела отношения к ООО «Кирова-58». Глазырин О.Н. и Худяков В.А. не передали документы новому директору ООО «Кирова-58», истец не имеет подлинников договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 и финансовых документов о получении обществом денежных средств. Считал, что спорные договоры займа изготовлены не в 2018 году, а позднее, оригиналы не предъявлялись. В настоящее время восстановлен корпоративный контроль З. над ООО «Кирова-58» на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пичугиной Л.М., третьих лиц Худякова В.А., Кузьмина П.Б., Глазырина О.Н.

В письменных объяснениях от 28.02.2020 Глазырин О.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что 23.11.2018 и 07.12.2018 между ООО «Кирова-58» в лице директора Глазырина О.Н. и Пичугиной Л.М. заключены договоры займа. Факт передачи суммы займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 и №2. Указанные первичные бухгалтерские документы подписаны им собственноручно как директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «Кирова-58» и скреплены печатью ООО «Кирова-58». Необходимые бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова-58». Полученные заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Кирова-58» не вносились, а расходовались на финансово-хозяйственные нужды Общества из кассы Общества. Представить документы бухгалтерского учета не имеет возможности, так как все имеющиеся документы ООО «Кирова-58» передал новому директору ООО «Кирова-58» Худякову В.А.

При этом в судебном заседании от 11-12.03.2020 Глазырин О.Н. пояснил, что являлся директором ООО «Кирова-58», искал деньги, после чего вышел на Пичугину, с ней было заключено два договора займа. С Пичугиной познакомился через общих знакомых, разговаривал с ней лично, она предоставляла деньги из личных накоплений. Потапов Александр ранее представлял интересы ООО «Кирова-58»; о том, имеет ли он какое-то отношение к Пичугиной, Глазырину О.Н. не известно. На двух договорах и квитанциях стоит его (Глазырина О.Н.) подпись, операции вносились в кассовую книгу. Денежные средства обещал вернуть Пичугиной 01.06.2019. Денежные средства не удалось вернуть, они ушли на погашение долгов. На какие нужды тратились денежные средства, все отображено в документах, которые находятся у Худякова.

Худяков В.А., являясь третьим лицом по делу, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Глазырин О.Н. после прекращения с 08.07.2019 его полномочий директора ООО «Кирова-58» передал новому директору Худякову В.А. все имеющиеся у него документы ООО «Кирова-58», предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Налоговым кодексом Российской Федерации, ФЗ «О бухгалтерском учете», и в числе переданных документов находятся два договора займа, заключенных между Пичугиной Л.М. и ООО «Кирова-58» в лице директора Глазырина О.Н., от 23.11.2018 и от 07.12.2018, по которым Пичугина Л.М. передала в займы ООО «Кирова-58» 475000 руб. и 475000 руб., соответственно. В подтверждение приема и оприходования денежных средств, полученных по договорам займа от 23.11.2018 и 07.12.2018, в документах ООО «Кирова-58» находятся приходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2018 на сумму 457000 руб., № 2 от 07.12.2018 на сумму 475000 руб., подписанные директором ООО «Кирова-58» Глазыриным О.Н. Все вышеуказанные бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова-58». Документы ООО «Кирова-58», указанные в настоящем отзыве, до настоящего времени находятся у Худякова В.А. и не переданы лицу, именующему себя директором ООО «Кирова-58».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Кирова-58» удовлетворены, суд признал незаключенными договоры займа №1 от 23.11.2018 и №2 от 07.12.2018 между ООО «Кирова-58» и Пичугиной Л.М., взыскал с Пичугиной Л.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Пичугина Л.М. просит решение отменить и принять новое – об отказе в иске.

Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, без учета и оценки имеющихся в деле доказательств заключения и исполнения договора, исключительно на основании ничем не подтвержденных доводов представителей ООО «Кирова-58».

Ссылается на нарушение ее конституционных прав на защиту в результате того, что суд незаконно лишил ее права на участие в судебном процессе. Указывает, что в нарушение режима самоизоляции, введенного распоряжением Администрации Томской области от 28.08.2020 № 584-ра, в соответствии с повесткой на 04.09.2020 на 10 часов явилась в Кировский районный суд г. Томска к указанному времени, однако в суде не было информации о судебном заседании, на которое ей вручена повестка, на сайте суда в списке назначенных к слушанию данное гражданское дело также не значилось, в связи с чем она была вынуждена вернуться домой. Полагает, что судебное заседание по данному делу 04.09.2020 не проводилось, о времени и месте судебного заседания, которое было проведено 08.09.2020, не была извещена судом.

В апелляционной жалобе Глазырин О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, а именно: объяснению третьего лица Глазырина О.Н. относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров займа, получения денежных средств и составления представленных документов. Учитывая, что заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Кирова-58» не вносились, полагает, что факт передачи суммы займа подтвержается первичными бухгалтерскими документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.11.2018 и № 2 от 07.12.2018, которые подписаны Глазыриным О.Н., являвшимся единственным работником ООО «Кирова-58», который совмещал функции директора, главного бухгалтера и кассира, и скреплены печатью ООО «Кирова-58», кроме того, необходимые бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова-58». Ссылается на то, что все документы ООО «Кирова-58» были переданы им новому директору Худякову В.А. Указывает, что в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд руководствовался при обосновании своих выводов доводами истца ООО «Кирова-58» и отверг доводы Глазырина О.Н., а также доказательства, представленные Худяковым В.А.

Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил его право на судебную защиту. Ссылается на то, что в определении о возобновлении производства по делу от 04.09.2020 в нарушение статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено причин возобновления производства по делу, ранее приостановленного до отмены ограничений, принятых распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о надлежащем извещении Глазырина О.Н. о времени и месте рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу. Считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям процессуального законодательства и не подтвержден материалами дела, которые не содержат сведений об извещении Глазырина О.Н. о рассмотрении дела по существу 04.09.2020, 08.09.2020.

В апелляционной жалобе Худяков В.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Кирова-58». Ссылается в обоснование жалобы на то, что с 08.07.2019 прекращены полномочия директора ООО «Кирова-58» Глазырина О.Н., полномочия директора возложены на Худякова В.А., которому Глазырин О.Н. передал все имеющиеся у него документы ООО «Кирова-58». В числе переданных документов находятся два договора займа, заключенные между Пичугиной Л.М. и ООО «Кирова-58» в лице директора Глазырина О.Н., от 23.11.2018 и от 07.12.2018. В подтверждение приема и оприходования денежных средств, полученных по договорам займа 23.11.2018 и 07.12.2018, в документах ООО «Кирова-58» находятся приходные кассовые ордера № 1 от 23.11.2018 на сумму 475000 руб., № 2 от 07.12.2018 на сумму 475000 руб., подписанные директором ООО «Кирова-58» Глазыриным О.Н., который являлся единственным работником общества и совмещал функции главного бухгалтера и кассира. Кроме того, в бухгалтерии ООО «Кирова-58» находятся документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных от Пичугиной Л.М. Все указанные бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова-58». Однако оригиналы договоров займа, приходных кассовых ордеров, иных документов, подтверждающих факт расходования заемных денежных средств, у него никто не запрашивал, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.09.2020, 08.09.2020, суд его не извещал, в том числе посредством электронных сообщений, на сайте суда соответствующая информация не была размещена.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: из материалов дела следует, что Худяков В.А., Глазырин О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 4-8 сентября 2020 года участия не принимали и не были в соответствии с положениямистатей 113,116Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решениеявляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 приведенной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Пичугиной Л.М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 04-08.09.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда по мотиву ненадлежащего извещения Пичугиной Л.М. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Пичугина Л.М., вопреки доводам жалобы, извещалась судом надлежащим образом по ее месту жительства, которое также является местом ее регистрации. Как видно из дела, 04.09.2020 состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 08.09.2020, и в указанную дату судом окончено рассмотрение дела по существу, вынесено решение. Доказательств того, что ответчик Пичугина Л.М. не была допущена в судебное заседание 04.09.2020, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Объявление перерыва в судебном заседании 04.09.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем извещение третьих лиц Глазырина О.Н. и Худякова В.А., вопреки выводу суда первой инстанции, нельзя признать надлежащим.

Так, из материалов дела видно, что после принятия судом искового заявления ООО «Кирова-58» о его рассмотрении в Кировском районном суде г.Томска было известно участвующим в деле третьим лицам Глазырину О.Н. и Худякову В.А. Однако определением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, принятых распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). Определение от 03.06.2020 о приостановлении производства по делу направлено лицам, участвующим в деле.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2020 производство по делу возобновлено. На эту же дату – 04.09.2020 было назначено судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 08.09.2020 и вынесено решение 08.09.2020.

При этом из дела следует, что извещение о судебном заседании на 04.09.2020 суд направил Глазырину О.Н. и Худякову В.А. только посредством электронной почты по тем электронным адресам, которые были указаны истцом в исковом заявлении.

Доказательств получения Худяковым В.А. и Глазыриным О.Н. данных судебных извещений в деле нет. Как следует из поданных ими апелляционных жалоб, они данное извещение не получали.

По адресам электронной почты, которые в ходе рассмотрения дела указывали суду Худяков В.А. и Глазырин О.Н (том 2 л.д. 46, 206), суд извещение не направил; иным способом (почтовые отправления, телеграммы, телефонограммы) судебные извещения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 04-08.09.2020 им не направлялись, вместе с тем 08.09.2020 дело было разрешено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение в отсутствие доказательств извещения о судебном заседании третьих лиц Глазырина О.Н. и Худякова В.А.

Принимая решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных Глазыриным О.Н. и Худяковым В.А., исходила из того, что о судебном заседании в суде первой инстанции Глазырин О.Н. и Худяков В.А. не были извещены, следовательно, не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения по существу иска и доказательства в обоснование своих доводов и возражений против иска, на которые ссылаются в апелляционных жалобах и которые суд первой инстанции не исследовал, не предлагал сторонам, иным лицам, участвующим в деле, представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие приведенные указанными лицами в обоснование их правовой позиции обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца ООО «Кирова-58» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пичугиной Л.М. Потапов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пичугиной Л.М., третьих лиц Худякова О.Н., Кузьмина П.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица Глазырина О.Н., извещение которого о судебном заседании признала надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г.Томска от 11-12.03.2020 с участием третьего лица Глазырина О.Н. его адрес: /__/.

При этом Глазырин О.Н., обращаясь в апелляционном порядке с просьбой отменить решение суда, в том числе и в связи с его неизвещением о рассмотрении дела, одновременно в апелляционной жалобе указал свой адрес: /__/, /__/, /__/. Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2020 на запрос суда апелляционной инстанции Глазырин О.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, /__/; снят с регистрационного учета 19.12.2018, выбыл в /__/, в настоящее время на территории /__/ по учетам не значится.

По двум указанным адресам суд апелляционной инстанции направлял Глазырину О.Н. судебные извещения. Кроме того, уведомления о датах и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции направлялись на указанный Глазыриным О.Н. адрес электронной почты (том 2 л.д. 206).

При этом уведомление суда апелляционной инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству на 19.01.2021 и о судебном заседании на 19.01.2021, направленное в /__/, Глазырин О.Н. получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 15.01.2021. Таким образом, Глазырину О.Н. было известно о рассмотрении данного гражданского дела, в том числе поданной им апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 19.01.2021 и судебного заседания на 19.01.2021.

После отложения рассмотрения дела 19.01.2021 уведомления о судебном заседании на 02.02.2021, направленные судом апелляционной инстанции заказными почтовыми отправлениями в /__/ и в /__/, Глазыриным О.Н. не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения; телеграмма в /__/, по адресу, по которому ранее он получал извещения, согласно отчету о вручении, вручена сестре Г. Также уведомление о судебном заседании на 02.02.2021 направлено Глазырину О.Н. на электронный адрес, который он сам суду указывал (том 2 л.д. 206). При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Глазыриным О.Н. почтовой корреспонденции с извещением о судебном заседании, назначенном на 02.02.2021, зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «Кирова-58», обратившееся в суд, в исковом заявлении, в объяснениях суду указало о том, что у юридического лица подлинников оспариваемых договоров займа и платежных документов не имеется. В материалы дела истцом представлены фотокопии с копий договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 и приходных кассовых ордеров к ним, находящихся в материалах мирового судьи о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «Кирова-58» в пользу Пичугиной Л.М. задолженности по договорам займа, которые были отменены на основании поданных ООО «Кирова-58» возражений.

Из представленных копий документов следует, что оспариваемые договоры займа подписаны займодавцем Пичугиной Л.М. и заемщиком ООО «Кирова-58» в лице директора Глазырина О.Н.

По условиям договора займа от 23.11.2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 475000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.06.2019. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

По договору займа от 07.12.2018 Пичугина Л.М. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 475000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.06.2019. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указывал на незаключенность договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 между Пичугиной Л.М. (займодавец) и ООО «Кирова-58» (заемщик), отсутствие у него подлинников оспариваемых договоров, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения и расходования юридическим лицом заемных денежных средств. При этом истец ссылался на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019, вынесенное в рамках дела № В67-5102-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) З., являвшегося учредителем и единственным участником ООО «Кирова-58», из которого следует, что в период процедуры банкротства в результате незаконных действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. и вследствие злоупотребления правом и недобросовестности назначенного Кузьминым П.Б. директора ООО «Кирова-58» Глазырина О.Н., произошла фактическая утрата З. контроля над деятельностью ООО «Кирова-58», что повлекло возникновение корпоративного конфликта, а также истец указал на наличие конфликтных отношений Потапова А.П., представляющего в рамках данного дела ответчика Пичугину Л.М., и З., что Потапов А.П. подтвердил в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, назначенный Кузьминым П.Б. в качестве директора ООО «Кирова-58» Глазырин О.Н., а затем и сменивший его на этой должности Худяков В.А., действуя недобросовестно, обременили Общество долговыми обязательствами по оспариваемым договорам займа, по которым фактически денежные средства в сумме 950 000 руб. от Пичугиной Л.М. юридическому лицу не поступали.

Из приведенных норм закона, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

С учетом заявленных истцом требований и их правовых оснований, в данном случае на Пичугиной Л.М., как займодавце, лежит обязанность доказать факт передачи заемщику заемных денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на истце – заемщике ООО «Кирова-58» лежит обязанность доказать безденежность договоров займа.

Ответчик Пичугина Л.М., а также бывшие руководители ООО «Кирова-58» Глазырин О.Н. и Худяков В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения требований.

Глазырин О.Н. в возражениях на иск, в судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на заключение оспариваемых договоров займа, фактическое получение юридическим лицом денежных средств, отраженное в кассовой книге Общества, расходование их на нужды организации, что, по утверждению Глазырина О.Н., нашло отражение в бухгалтерской отчетности.

Худяков В.А. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также указывал на заключение договоров займа, фактическое получение заемщиком денежных средств, их расходование на нужды ООО «Кирова-58», отраженное в бухгалтерской отчетности, подтвердив, что документы ООО «Кирова-58» находятся у него.

Поскольку истец, указывая на незаключенность договоров займа между Пичугиной Л.М. и заемщиком ООО «Кирова-58» в лице директор Глазырина О.Н., оспаривает передачу юридическому лицу денежных средств по договорам займа, а Пичугина Л.М. указывает, что в счет исполнения договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 передала наличные денежные средства директору ООО «Кирова-58» Глазырину О.Н., и в подтверждение этого и Пичугина Л.М., и бывшие руководители ООО «Кирова-58» Глазырин О.Н. и Худяков В.А. ссылаются на приходные кассовые ордера ООО «Кирова-58», из которых следует, что Глазырин О.Н. принял от Пичугиной Л.М. на основании указанных договоров займа наличные денежные средства в общей сумме 950000 руб., а также на акты сверки задолженности от 26.07.2019 между Пичугиной Л.М. и ООО «Кирова-58» в лице директора Худякова В.А., согласно которым по состоянию на 01.06.2019 денежные средства в размере 475000 руб. по договору займа от 23.11.2018 и 475000 руб. по договору займа от 07.12.2018 не возвращены и составляют задолженность ООО «Кирова-58» перед займодавцем, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм права является выяснение вопроса о том, были ли фактически заключены между ООО «Кирова-58» и Пичугиной Л.М. договоры займа, то есть получены ли юридическим лицом в установленном порядке денежные средства в том количестве и в том порядке, как указано в представленных договорах займа и приходных кассовых ордерах.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам, организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н.

Согласно положениям пунктов 2 - 5 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу, равно как и ее погашение отражается организацией-заемщиком в бухгалтерском учете. Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), являются расходами по займам и отражаются в бухгалтерском учете обособленно от основной суммы обязательства по полученному займу.

Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся (пункт 6 ПБУ 15/2008). В бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация: о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам), о суммах расходов по займам, о сроках погашения займов (кредитов) (пункт 17 ПБУ 15/2008). В случае неисполнения или неполного исполнения заимодавцем договора займа (кредитного договора) организация-заемщик раскрывает в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности информацию о суммах займов (кредитов), недополученных по сравнению с условиями договора займа (кредитного договора) (пункт 18 ПБУ 15/2008).

Между тем в силу требований части 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Принимая во внимание позицию Глазырина О.Н. и Худякова В.А., изложенную ими в апелляционных жалобах и приведенный ими в обоснование апелляционных жалоб довод о том, что они были лишены возможности участвовать в судебном заседании ввиду их неизвещения, а также учитывая нахождение документации ООО «Кирова-58» у Худякова В.А., что следует из его позиции по делу и подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, которым на Худякова В.А. возложена обязанность передать ООО «Кирова-58» документы Общества, в том числе относящиеся к периоду подписания оспариваемых договоров займа (и в их числе документы бухгалтерского учета и отчетности), и которое, как следует из обстоятельств дела, Худяковым В.А. не исполнено, судебная коллегия дважды предлагала лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, изложенной ими в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах.

В этой связи судом апелляционной инстанции по всем известным адресам Глазырина О.Н. и Худякова В.А., в том числе указанным ими в апелляционных жалобах, по адресам их электронной почты, дважды направлялись извещения о дате и месте судебного заседания и предлагалось представить письменные пояснения, доказательства в подтверждение их позиции по делу, изложенной ими в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ни Глазырин О.Н., ни Худяков В.А. не явились, от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились и, несмотря на их объяснения и доводы, приводимые ими как суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах о том, что факты получения директором ООО «Кирова-58» Глазыриным О.Н. от Пичугиной Л.М. наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества по приходным кассовым ордерам были отражены в кассовой книге Общества и все операции по расходованию заемных средств фиксировались в документах бухгалтерского учета и отчетности юридического лица, суду никаких доказательств фактического поступления в кассу или на расчетный счет юридического лица сумм займа в общем размере 900000 руб., подтверждающих, что указанные денежные средства были фактически переданы юридическому лицу, а равно никаких доказательств расходования юридических лицом заемных денежных средств и отражения этих операций в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Кирова-58», оформленных в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, не представили.

Худяков В.А. направил в суд апелляционной инстанции только нотариально заверенные копии оспариваемых договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, приходных кассовых ордеров: № 1 от 23.11.2018, № 2 от 07.12.2018, подписанных бывшим директором ООО «Кирова-58» Глазыриным О.Н., и актов сверки задолженности от 26.07.2019, подписанных Пичугиной Л.М. и следующим директором ООО «Кирова-58» - Худяковым В.А.

Между тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Худяков В.А., ни Глазырин О.Н. не явились и в подтверждение своих объяснений и доводов о том, что совершение операций по приходным кассовым ордерам № 1 от 23.11.2018, № 2 от 07.12.2018 внесены в кассовую книгу ООО «Кирова-58», и о том, что денежные средства расходовались на финансово-хозяйственные нужды Общества из кассы Общества и все бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова-58», никаких документов в распоряжение судебной коллегии не представили.

В этой связи, в отсутствие доказательств фактического поступления заемных денежных средств в кассу юридического лица, их расходования на нужды ООО «Кирова-58», само по себе указание на наличие кредиторской задолженности в копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1 за 01.11.2018 – 31.07.2019, представленной Худяковым В.А. в суд первой инстанции, не может являться доказательством реальности оспариваемых договоров займа. Учитывая также, что в представленной оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 не отражены а, следовательно, она и не подтверждает, факты поступления в распоряжение юридического лица заемных денежных средств по договорам займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, что и оспаривает истец в данном случае.

Из представленных договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 следует и подтверждается пояснениями ответчика, третьих лиц, что передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами.

Вместе с тем в силу пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», определяющего порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации юридическими лицами, юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного им в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 названных Указаний).

Между тем ни Глазырин О.Н., который, согласно его объяснениям, будучи директором ООО «Кирова-58», осуществлял расходование на нужды Общества полученных от Пичугиной Л.М. заемных денежных средств, ни Худяков В.А., который подтвердил передачу ему Глазыриным О.Н. и нахождение в настоящее время у него документов Общества, не представили суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие внесение Глазыриным О.Н. указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Кирова-58».

Как следует из выписки по счету ООО «Кирова-58» в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Пичугина Л.М., возражая против удовлетворения иска, в суд первой инстанции представила возражения и выписку из банка об остатке средств на ее счете в Томском РФ АО «Россельхозбанк», согласно которой на ее лицевом счете на 23.11.2018 находились денежные средства в размере 1369120,21 руб., однако движения денежных средств не зафиксировано (том 2 л.д. 53).

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области от 07.02.2020 Пичугина Л.М., 01.06.1936 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, на 05.02.2020 размер пенсии составил 23648,50 руб.

Судом первой инстанции были запрошены в налоговом органе сведения о доходах Пичугиной Л.М. и данные по ее счетам в кредитных организациях. Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 07.02.2020 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018 годы по форме 3-НДФЛ Пичугина Л.М. в инспекцию не представляла, сведения о доходах за 2015-2018 годы по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении Пичугиной Л.М. в инспекцию не представлялись (том 1 л.д. 181).

Как следует из выписки по вышеуказанному счету ответчика в АО «Россельхозбанк» за период с 01.11.2018 по 05.09.2020, имевшиеся у Пичугиной Л.М. на 23.11.2018 денежные средства в размере 1369120,21 руб. со счета не снимались в виде наличных средств и не перечислялись иным лицам в указанный период. Это же следует из полученных судом выписок по двум другим счетам, открытым на имя Пичугиной Л.М. в АО «Россельхозбанк» (том 2 л.д. 158-164). Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 07.02.2020 других открытых в рассматриваемый период банковских счетов (оспариваемые договоры займа датированы 23.11.2018 и 07.12.2018) у ответчика не имелось.

Таким образом, представленные Худяковым В.А. приходные кассовые ордера ООО «Кирова-58» № 1 от 23.11.2018 и № 2 от 07.12.2018 относятся к первичным учетным документам и представляют собой способ первоначальной фиксации событий и фактов, которые в силу Закона о бухгалтерском учете считаются фактами хозяйственной жизни экономического субъекта и подлежат бухгалтерскому учету. На основе первичных учетных документов бухгалтерского учета вносится информация по регистрам бухгалтерского учета, составляется документация бухгалтерской отчетности, которые позволят сделать достоверный вывод о финансовом положении экономического субъекта за определенный период времени, в том числе поступление ему денежных средств по сделкам займа.

В связи с этим первичные документы должны содержать достоверные сведения о реальных хозяйственных операциях.

Между тем, судебная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришла к выводу о том, что представленные Худяковым В.А. первичные документы – приходные кассовые ордера не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций юридического лица (получение заемных денежных средств по оформленным договорам займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта, обстоятельства совершения финансовым управляющим Кузьминым П.Б. незаконных действий в период процедуры банкротства учредителя и участника ООО «Кирова-58» З. при осуществлении им полномочий финансового управляющего в отношении принадлежащей З. доли в ООО «Кирова-58», обстоятельства осуществления Глазыриным О.Н., а затем Худяковым В.А. своей деятельности на должности директора ООО «Кирова-58», которые следуют из судебных актов арбитражных судов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и в последующем в рамках разрешения возникшего корпоративного конфликта и приобщенные в материалы настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание отсутствие у истца ООО «Кирова-58» оспариваемых договоров займа, иных документов, подтверждающих фактическое поступление в распоряжение юридического лица заемных денежных средств, расходование этих средств юридическим лицом, от предоставления которых истцу в соответствии с решением арбитражного суда о возложении обязанности передать документы и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции бывшие директора ООО «Кирова-58» Глазырин О.Н. и Худяков В.А. уклонились, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами пояснения Глазырина О.Н. и Худякова В.А. о поступлении наличных денежных средств в кассу Общества, расходовании их из кассы на нужды Общества, что должно быть отражено в бухгалтерской документации, а также учитывая отсутствие доказательств фактической передачи Пичугиной Л.М. денежных средств с учетом представленных в материалы в дела сведений о движении денежных средств по ее счетам, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018 между Пичугиной Л.М. и ООО «Кирова-58» ввиду того, что денежные средства займодавцем заемщику не переданы.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предоставления в материалы дела копий договоров займа, приходных кассовых ордеров, актов сверки задолженности, ввиду отсутствия доказательств фактического получения заемщиком денежных средств, выводы судебной коллегии не опровергает.

Между тем, поскольку представленные копии договоров займа заверены нотариально, следует учитывать, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. К таким действиям относится и свидетельствование верности копий документов.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверенные нотариусом копии договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют приведенным положениям закона и являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие как таковых письменных документов - договоров займа и квитанций, копии которых в данном случае удостоверены нотариусом.

Учитывая, что в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договоров займа от 23.11.2018 и от 07.12.2018, оснований для удовлетворения иска о признании договоров займа незаключенными в связи с не соблюдением письменной формы не имеется.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2020 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО «Кирова-58» к Пичугиной Л.М. о признании договора займа № 1 от 23.11.2018 и договора займа № 2 от 07.12.2018 между ООО «Кирова-58» и Пичугиной Л.М. незаключенными по безденежности.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пичугиной Л.М. в пользу ООО «Кирова-58» подлежат взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 года отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 23.11.2018, договор займа № 2 от 07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» и Пичугиной Людмилой Михайловной незаключенными по их безденежности.

Взыскать с Пичугиной Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи: