Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене постановления администрации <адрес> г.Махачкалы № от 18.03.2013г., признании права собственности на коммерческий объект, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2013г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата> о сносе коммерческого магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Администрации МО «г.Махачкала» удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> за свой счет. В случае неисполнения им указанного обязательства, снос осуществить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» за его счет».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей по доверенности – ФИО2 и ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации <адрес> г.Махачкалы – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата> и признании права собственности на коммерческий объект, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией <адрес> г.Махачкалы вынесено постановление № от <дата> о сносе коммерческого объекта, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вышеназванное строение не является самовольным, так как возведено на земельном участке, выделенном постановлением администрации <адрес> № от <дата> именно для строительства коммерческого объекта.

Уже более 16-ти лет он (ФИО1) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, своевременно в полном объеме оплачивает все налоги и услуги ЖКХ.

Решение Администрации о сносе строения противоречит ст.35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства, так как статья 222 ГКРФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Также истец обращал внимание на то, что решение администрации принято не в связи с благоустройством города, а связи с передачей земельного участка под его строением другому лицу.

Представитель главы г.Махачкалы - ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании строения, возведенного ФИО1 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью № кв.м., самовольной постройкой и обязании снести ее за его (ФИО1) счет.

Отмечается, что ФИО1, несмотря на то, что ему был временно предоставлен павильон (легкая конструкция) возвел на месте павильона капитальное строение, чего не отрицалось самим ФИО1

Данное строение возведено в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, то есть, без получения соответствующего разрешения, имеет все признаки самовольного строения и в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежит сносу лицом его осуществившим, либо за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела.

Администрацией города не были представлены доказательства владения и пользования земельным участком под спорным строением.

Отмечает, что судом не приняты во внимание положения ст.234 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (по приобретательской давности).

Полагает, что администрация обратилась в суд с иском за пределами сроков исковой давности, соответственно ссылка суда на ст.208 ГК РФ является необоснованной.

Утверждает, что согласно постановлению администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> за ним (ФИО1) закреплен павильон на постоянной основе, поэтому он расценил это как разрешение на возведение павильона капитального типа и на постоянной основе. По индивидуальному проекту павильона предусмотрено капитальное строительство, согласованное <дата> с архитектором города.

Соответственно спорный объект не подпадает под признаки самовольного строения по ст.222 ГК РФ.

В жалобе также отмечается, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен магазин ФИО1, необходим не для благоустройства города, как отмечалось в новом постановлении администрации города № от <дата>, а для передачи другому лицу – ФИО6 для строительства жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным постановления администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата>, которым на истца возложена обязанность по сносу коммерческого объекта. Указанное постановление не соответствует закону, так как ст.222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Снос самовольной постройки осуществляется только по решению суда.

Что касается остальных исковых требований ФИО1, то судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Так, суд установил, что земельный участок, на котором ФИО1 возвел коммерческий объект, находится в муниципальной собственности. Суд исходил из того, что согласно ст.14 Закона ДАССР от <дата> «О земле», действовавшего на момент издания постановления о закреплении за ФИО1 павильона, предоставление земельных участков во владение, пользование или в аренду осуществлялось в порядке отвода. ФИО1 не представлены суду доказательства о предоставлении и отводе ему земельного участка. Как видно из постановления администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата> за ФИО1 был закреплен коммерческий павильон по реализации продуктов питания по <адрес>. Таким образом, капитальное строение возведено ФИО1 на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о признании права собственности на спорный объект в силу применения норм о приобретательской давности.

Как отмечается в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Относительно самовольной постройки единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, является сам застройщик. Соответственно нет правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на индивидуальный проект павильона, которым предусмотрено капитальное строительство, согласованный <дата> с архитектором города. Суд правильно пришел к выводу о том, что указанный проект строительства магазина не оформлен надлежащим образом и не может рассматриваться как разрешение на строительство.

В материалах дела имеется копия индивидуального плана строительства капитального магазина по <адрес> (л.д.11). Как видно, данный план никем не согласован, как на то указывает истец ФИО1

Необоснованны доводы жалобы о том, что администрация обратилась в суд за пределами сроков исковой давности. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд сослался на ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой применение сроков исковой давности в данном случае не распространяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Не подтверждается довод жалобы о предоставлении ФИО1 павильона на постоянной основе согласно постановлению администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата>, в связи с чем он расценил это как разрешение на возведение павильона капитального типа.

В постановлении главы администрации <адрес> г.Махачкалы № от <дата> не указано, что за ФИО1 закрепляется коммерческий павильон по реализации продуктов питания на постоянной основе (л.д.10).

Довод жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства, связанного с тем, что земельный участок, на котором расположен магазин ФИО1, необходим не для благоустройства города, как отмечалось в новом постановлении администрации города № от <дата>, а для передачи другому лицу – ФИО6 для строительства жилого дома, не может быть принят во внимание.

Данный довод не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи

А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров