Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова Рената Рашитовича к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Нурутдинова Рената Рашитовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав Нурутдинова Р.Р., его представителя по доверенности Нурутдинову Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «АМК Волгоград» по доверенностям Спиридонова С.Е., Тихонова С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нурутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2017 года между ним и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли – продажи автомобиля «LADA VESTA», № <...>, цвет серый, стоимостью 605000 руб. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

14 сентября 2017 года в адрес ответчика им было направлено требование о проведении проверки качества транспортного средства, а также безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.

20 сентября 2017 года автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок возврата товара из ремонта, 07 ноября 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 605000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли – продажи № <...> автомобиля «LADA VESTA», № <...>, заключенный между Нурутдиновым Р.Р. и ООО «АМК Волгоград» от 20 июня 2017 года; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Нурутдинова Р.Р. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 605000 руб., неустойку в размере 260150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Нурутдинов Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку разрешение спора возможно без назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 1 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что она содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной автотехнической экспертизы, соответственно был вправе приостановить производство по делу на основании положений ст. 216 ГПК РФ, следовательно, в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нурутдинова Рената Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: