Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем. С сентября 2012 года она заключила трудовой договор c ФИО2 для работы в магазине «<данные изъяты>», находящимся по адресу <адрес>. При приеме на работу ответчицы в магазине был произведен учет товарно-материальных ценностей, и с <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. 1 августа 2013 года в магазине была проведена ревизия материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не получила заработную плату за последний месяц работы и компенсацию за отпуск, она просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда. Выводы суда о том, что не представлено доказательств виновности ФИО2 в образовании недостачи, неверны. ФИО2 и после проведения ревизии, и при проведении проверки МО МВД России <данные изъяты> не отрицала факт возникновения недостачи по её вине, обещала устно и письменно возместить ущерб. Поменяла свои показания лишь при предъявлении к ней требований в судебном порядке. Суд также не учел то обстоятельство, что магазин находится под охраной с выходом на пульт ОВО. Код от сигнализации и ключи были только у ответчика и истца. Сын истца в отсутствии ответчика никогда в магазин не заходил. Арендаторы не имели возможности зайти в магазин до его открытия и остаться в нем после окончания работы. Она же (истец) у себя не будет присваивать материальные ценности и оговаривать ответчика. Просила решение суда отменить.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с сентября 2012 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> отдела продаж в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.2.2. представленного в деле Трудового договора, заключенного сторонами 01 июня 2013 года, следует, что работник обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

На этом основании, полагая, что продавцом ФИО2 допущена недостача, возмещать которую в добровольном порядке она не намерена, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение доводов о наличии недостачи, истец ссылался на результаты ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной 02 августа 2013 года, акт исследования документов истца, проведенного в рамках отказного материала, а также объяснения ответчика, в которых она признавала факт возникновения недостачи по её вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 55, 56 ГПК РФ, статей 16, 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

Установив, что между работодателем и работником не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недостачи в полном объеме, в том числе по данному основанию.

Из содержания норм части второй статьи 243, части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.

Между тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив с учетом требований относимости и допустимости представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, результаты ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной 02 августа 2013 года, акт исследования документов истца, проведенного в рамках отказного материала, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что установить факт недостачи по представленным стороной истца документам, в том числе материалам ревизии невозможно.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, а также не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю не доказана.

Как следует из материалов дела, ревизия 02 августа 2013 года и исследование документов истца в рамках отказного материала проведено на основании тетрадей истца «Приход», «Расход», «Ревизия», которые не прошиты, не пронумерованы; подписи ИП ФИО1 и продавца ФИО2 о фактическом наличии товаров в магазине на начало и конец периода проверки отсутствуют; результаты ревизии надлежащим образом не оформлены, подписанный сторонами акт ревизии суду не представлен.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала, что она имела ключи от магазина, осуществляла торговлю товаром во время отсутствия продавца в выходные дни, не производя передачу и прием материальных ценностей. Она также не отрицает, что осенью 2012 года в магазине осуществляла торговлю другое лицо.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласилась с суммой недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств факта наличия и размера ущерба истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области о 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи