Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04октября2018года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска с учетом изменений указал, что 01.02.2016 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он оказывал услуги по обслуживанию газовой котельной и охраны объекта по адресу: <адрес>. 30.11.2016 договор о возмездном оказании услуг расторгнут. 01.12.2016 он был принят на работу в ПАО «Бинбанк» на должность сторожа и оператора газовой котельной по адресу: <адрес> (ранее - автосалон «Ладья-Авто»). В его обязанности входило обслуживание газовой котельной и охрана объекта по указанному адресу. Работодателем установлен сменный график работы сутки через двое с 08:00 до 08:00. Заработная плата рассчитывалась из расчета стоимости 1смены 1 500 рублей, но не более 11 смен в месяц. С 01.12.2016 по июль 2017 года ежемесячно ПАО «Бинбанк» перечислял на его лицевой счет заработную плату в размере 15 000 рублей. Он подчинялся техническому директору автосалона «Ладья-Авто» С.С.А., руководившему сторожами и операторами газовой котельной, учитывавшему рабочее время, предоставлявшему отчетность в ПАО «Бинбанк». При трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись. Обращения к работодателю с требованием надлежащего оформления трудовых отношений результатов не дали. 01.12.2016 с разрешения и согласия работодателя он приступил к исполнению своих обязанностей. С августа 2017 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. На неоднократные требования своевременной выплаты заработной платы и задолженности за период с 01.08.2017 по 24.11.2017 работодатель не отвечал, что он расценил как отказ в выплате причитающихся денежных средств. 24.11.2017 ему без объяснения причин и оснований устно сообщили об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели. Поскольку с 01.12.2016 он с ведома и по поручению работодателя фактически был допущен к работе, полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Задолженность за период с августа по ноябрь 2017 года составила 72000рублей. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПОА «Бинбанк» в период с 01.12.2016 по 24.11.2017, взыскать в его пользу с ПАО«Бинбанк» задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 24.11.2017 и не оплаченный отпуск за 2017 год в сумме 72 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО2, действовавшая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2018 отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений с ПАО «Бинбанк», так как при рассмотрении дела он представил данные о выходе на работу по установленному графику в качестве сторожа и оператора газовой котельной, выписку по счету банковской карты, переписку электронной почтой с начальником отдела по эксплуатации непрофильных активов ПАО «Бинбанк» Б.Т.З. Отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на отсутствии вакансии в штатном расписании ПАО «Бинбанк» и данных о надлежащем оформлении трудовых отношений. Суд в решении не указал, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в связи с чем полагает, что решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» просит решение суда от 27.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Маяк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, был ли ФИО1 допущен к выполнению работы, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачивалась ли истцу заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни.

ФИО1 заявляя требования о наличии трудовых отношений между ним и ПАО «Бинбанк», указывал, что фактически был допущен к выполнению работы в должности сторожа и оператора котельной С.С.А., работавшего в должности технического директора автосалона «Ладья-Авто» по поручению сотрудника ПАО «Бинбанк» Б.Т.З.

Между тем каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение доводов о том, что он был допущен к работе представителем работодателя, суду не представлено.

Как следует из материалов дела полномочиями по приему на работу сотрудников в ПАО«Бинбанк» наделен начальник отдела персонала Уральской региональной дирекции ПАО «Бинбанк», данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией данного сотрудника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должность технического директора автосалона в ПАО «Бинбанк» не предусмотрено, что подтверждается штатным расписанием, представленным ответчиком.

Между тем Б.Т.З. работал руководителем группы эксплуатации непрофильных активов Управления инфраструктуры банка Департамента развития и сопровождения инфраструктуры, что подтверждается выпиской из приказа от 20.10.2014 № 162-7-п о приеме Б.Т.З.

Кроме того, как следует из должностной инструкции Б.Т.З., утвержденной 14.12.2015, данный работник не был наделен полномочиями на принятие решений о приеме на работу в ПАО «Бинбанк» и (или) подписание трудовых договоров.

Представленные ФИО1 в материалы дела графики дежурств, сами по себе при отсутствии иных подтверждающих документов, не являются основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу ФИО1 и его увольнении не издавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Переписка с другими сотрудниками ПАО «Бинбанк», представленная истцом в виде скриншотов страниц, а также выписка по счету карты, принадлежащей истцу, не являются бесспорным доказательством возникновения трудовых отношений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом графики, скриншоты страниц переписки, выписка по счету, представленные в подтверждение оплаты труда истца не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений фактическом исполнении ФИО1 работы в должности сторожа и оператора котельной, не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, о согласованном с работодателем ежемесячном размере заработка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой деятельности, о которой он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами спора, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Иных доводов, которые бы являлись правовыми основаниями к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27июня2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: