Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ОАО «Племенной завод «Пламя» - ФИО3, возражения ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, представителя ФИО1 - Козий Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО «Племенной завод «Пламя» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Племенной завод «Пламя» создано путем реорганизации АОЗТ «Пламя», которое также реорганизовано из совхоза «Пламя». При реорганизации совхоза «Пламя» 26 апреля 1994 года между работниками совхоза заключен Учредительный договор, в котором указано, что уставной капитал общества формируется из имущественных и земельных долей учредителей. Все работники реорганизованного совхоза «Пламя» передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ «Пламя». Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 28 мая 1996 года в собственность АОЗТ «Пламя» передан земельный участок, сформированный из земель долей акционеров площадью 2704 га. 5 июня 1996 года АОЗТ «Пламя» выдано свидетельство на право собственности на землю, которое до настоящего времени ни кем не оспорено. До настоящего времени истец владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №, несет бремя его содержания. ФИО2 являясь акционером АОЗТ «Пламя», имела право на три земельные доли из указанного земельного участка по 111 б/га каждая. По договору купли-продажи от 27 октября 2010 года ФИО2 приобрела еще две земельные доли в сумме 222 б/га, 13 апреля 2011 года еще одну долю 111 б/га. Все продавцы отчужденных долей унаследовали их от лиц, являющихся учредителями АОЗТ «Пламя». Между тем указанные лица, в том числе ФИО2 внесли свои доли в уставный капитал АОЗТ «Пламя». ФИО2 выделила в счет принадлежащих ей долей земельный участок с кадастровым номером № площадью 77400 кв.м., который подарила ФИО1 по договору от 11 августа 2014 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 27 августа 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Племенной завод «Пламя» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 11 августа 2014 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77400 кв.м. отказано.

С ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в <сумма>.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К., К., С. распорядились своими земельными паями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ «Пламя», а также доказательства того, выданные им свидетельства о праве собственности на землю утратили силу. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания К., К., С. договора об утверждении АОЗТ «Пламя», подачи заявлений о вступлении в состав акционеров общества, отсутствуют документы, удостоверяющие переход земельных долей, принадлежащих им в уставный капитал АОЗТ «Пламя».

Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

2 июня 2016 года и 11 августа 2016 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд не применил Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Суд первой инстанции не дал оценку тому, как проходила реорганизация совхоза «Пламя». Удовлетворяя иск, суд сослался на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года. Однако данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как ответчик не участвовал при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 об утверждении местоположения земельного участка. Кроме того, в данном деле отсутствуют документы, на которые ссылался суд первой инстанции и судебная коллегия при вынесении судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «Положения о порядке приватизации, реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пунктам 3 и 5 Указа Президента от 27 октября 1993 года № 1767 предусматривалось, что каждому собственнику земельного пая выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 1 февраля 1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АОЗТ «Пламя» являлось правопреемником совхоза «Пламя» (том 1 л.д.20).

Учредителями общества явились граждане России - владельцы имущественных и земельных долей (п. 3.2 Устава АОЗТ «Пламя (том 1 л.д.121).

26 апреля 1994 года принят Учредительный договор, согласно условиям которого (пункт 2.2) уставный капитал вновь образованного общества формируется из имущественных и земельных паев учредителей. Установлено, что все работники реорганизованного совхоза «Пламя» передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ «Пламя» (том 1 л.д.12-14).

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 28 мая 1996 года в собственность АОЗТ «Пламя» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 2276 га, и 5 июня 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ «Пламя» выдано свидетельство на право собственности на землю (том 1 л.д.9-10). Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.

На основании постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года № АОЗТ «Пламя» приобрело право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2276 га, который имеет кадастровый номер № (том 1 л.д.21-22).,

АОЗТ «Пламя» в 1998 году было реорганизовано в СПК «Племенное хозяйство Пламя», 1 июля 2006 года - в ОАО «Племенной завод «Пламя».

Во исполнение постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года №, земли сельскохозяйственного назначения были распределены между членами общества по 111 б/га на акционера.

Первоначально свидетельство о праве собственности на земельный пай 25 декабря 1996 года выдано К., как бывшему работнику реорганизованного совхоза «Пламя» (том 1 л.д.92-94).

К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

4 сентября 2008 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай 2,41 га (111 б/га) по <адрес> (том 1 л.д.95-96).

25 декабря 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай К., как бывшему работнику реорганизованного совхоза «Пламя» (том 1 л.д.102-105).

8 июня 2009 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное на земельный пай 2,41 га (111 б/га) по <адрес> (том 1 л.д.106-107).

Из договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного между С. и ФИО2, на основании которого ФИО2 приобрела земельную долю 111 б/га по <адрес> следует, что С. земельный пай принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Гатчинским райкомземом 25 декабря 1996 года (том1 л.д.252-254).

На основании межевого плана ФИО2 выделила в натуре спорный земельный участок площадью 77400 кв.м. с кадастровым номером № в счет земельных долей, который по договору дарения от 11 августа 2014 года подарила ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2012 года ФИО2 отказано в иске об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 об утверждении местоположения земельного участка все земельные доли, в отношении которых было зарегистрировано право собственности ФИО2 являются собственностью ОАО «ПЗ «Пламя» и на основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, так как указанное лицо не участвовало в качестве стороны при рассмотрении указанного дела.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения, так как вывод суда первой инстанции также основан на доказательствах, исследованных при разрешении данного спора.

Судебная коллегия, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», приходит к выводу, что поскольку земельные паи не находились изначально в долевой собственности и являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза «Пламя» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся в уставный капитал АОЗТ «Пламя», земельные доли не могли входить в состав наследственной массы и являться предметом сделок, следовательно ФИО2 не могла как унаследовать это имущество, так и приобретать по сделкам.

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способом противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

По самой идее реформы предполагалось, что земельные участки в счёт долей выделят граждане, желающие создать крестьянские хозяйства, а остальные внесут свои доли в уставные капиталы создаваемых вместо колхозов и совхозов новых сельскохозяйственных коммерческих организаций.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Пламя», утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Пламя», правопреемником которого является ОАО «Племенной завод «Пламя», то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу иных лиц, в том числе, ответчика, не могли происходить на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки, заключенные участниками АОЗТ (договоры дарения, купли-продажи), являются ничтожными, в том числе и заключённый 11 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 договор дарения.

При таких обстоятельствах указанный земельный участок не мог быть предметом договора дарения от 11 августа 2014 года и заключение данного договора между ФИО2 и ФИО1 нарушает права третьих лиц – ОАО «Племенной завод «Пламя».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 11 августа 2014 года является недействительным (ничтожным) и подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата земельного участка площадью 77400 кв. м. в собственность ОАО «Племенной завод «Пламя» и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика при этом отсутствует, поскольку указанная сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания её таковой судом.

Доказательств того, что при реорганизации совхоза «Пламя» акционеры вновь созданного акционерного общества - АОЗТ «Пламя» - правопреемника совхоза «Пламя» распорядились земельными долями иным способом, нежели внесение их в уставный капитал этого акционерного общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 9 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности.

Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, фактором сохранения её государственности и суверенитета.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что продовольственная безопасность должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота. Земля является особым ресурсом среди других, используемых в общественном производстве. При этом земля незаменима, нерукотворна и пространственно ограничена.

Решение суда в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иная оценка обстоятельств реорганизации совхоза «Пламя», в том числе по вопросу распоряжения членами совхоза имущественными паями и земельными долями, изложенная в жалобе, по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 произвела выдел в натуре земельного участка площадью 77400 кв. м и поставила его на кадастровый учет с кадастровым номером № по <адрес>.

Таким образом, восстановлению подлежит нарушенное право истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Племенной завод «Пламя» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу приведенных норм права ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной и подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявлений ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку они основаны на оценке конкретных, установленных судом обстоятельствах, и правильным применением норм ст. ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и принять в этой части новое решение.

Признать за открытым акционерным обществом «Племенной завод «Пламя» право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 77400 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: