Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО6 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Служба заказчика». В обоснование своих исковых требований указали, что квартира № №, расположенная по адресу: (адрес) принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 На основании договора дарения от (дата) право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО7 к ФИО6 26.03.2016 произошло подтопление квартиры № № горячей водой. Данный жилой многоквартирный дом обслуживался и обслуживается ООО «УК «Служба заказчика». Согласно составленному акту б/н от 26.03.2016, в 2.00 ч. произошёл прорыв радиатора отопления в кв. № № дома (адрес). От внесения в акт описания причинённого подтоплением квартиры № № ущерба сотрудники ООО «Жилкомсервис-5» отказались. (дата) в присутствии сотрудников ООО «Жилкомсервис-5» в квартире № № сделаны фотографии причинённого ущерба. (дата) сотрудниками ООО «Жилкомсервис-5» был снят аварийный радиатор отопления и установлены заглушки на стояке отопления в зале, перекрыт аварийный радиатор отопления в спальне, перекрыт радиатор отопления в кухне. Таким образом, квартира № № после подтопления, действием (бездействием) ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» оставлена без отопления. В период с 26.03.2016 по июль 2018 сотрудники ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» незаконно уклонялись от восстановления системы отопления в квартире № №. В результате бездействия ООО УК «Служба заказчика» на протяжении длительного периода времени, с момента подтопления, в квартире № № был нарушен температурный и влажностный режим, установленный для жилых помещений, вследствие чего на стенах, мебели в квартире № № появился грибок (плесень), электрическая проводка «окислилась». Согласно отчёту № №***», рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире в результате подтопления, составляет 714 500 руб. Стоимость выполненной *** оценки составляет 1 500 руб. Аварийная ситуация возникла по вине ответчика. Ранее, в 2011-2014 г.г. ФИО7 обращался в ООО УК «Служба заказчика» с претензиями и заявлениями об устранении недостатков выполненных работ, путём восстановления системы отопления в квартире № №, о ненадлежащем качестве оказания услуг и проведённых работах (отсутствие отопления, аварийное состояние инженерных коммуникаций- стояка ХВС, стояка водоотведения в квартире). ООО УК «Служба заказчика» действий по устранению допущенных нарушений не предпринимало, что послужило основанием для обращения с жалобой в ГЖИ по Оренбургской области и проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Служба заказчики» в 2014, вынесения в адрес ООО УК «Служба заказчика» предписания об устранении допущенных нарушений. 27.11.2014 актом обследования квартиры зафиксировано следующее «в зале, кухне, спальне, срезаны батареи отопления и заглушены. В туалете стояк холодной воды ржавый требует замены, канализационный стояк в соединении (крестовина) требует замены. Центр симметрии радиаторов отопления к трубам стояка отопления не совпадает». 28.11.2014 ООО УК «Служба заказчика» провело работы на узлах отопления в зале, кухне, спальне, квартиры № №, установило радиаторы отопления, краны перекрытия на отводах стояков отопления к приборам отопления. В нарушение норм действующего законодательства ООО УК «Служба заказчика» 28.11.2014 самовольно, без законного основания, без проведения теплотехнического расчёта необходимого количества секций радиаторов отопления внесло в схему радиаторных узлов отопления изменения, отказало в составлении и выдаче акта выполненных работ для проведения перерасчёта за неоказанные, ненадлежащего качества услуги. 26.03.2016 ФИО7 заявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу и требование об устранении недостатков выполненных работ путём проведения работ по восстановлению системы отопления, выполнения работ по ремонту аварийных инженерных коммуникаций в кв. № № (стояка ХВС, стояка водоотведения). Требование ФИО7 было проигнорировано. Считают, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления собственниками квартиры № № (самостоятельного демонтажа, монтажа радиаторов отопления) в период с 26.03.2016 по 2018, несмотря на наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, фактически отсутствовала по причине того, что отключающие устройства были в неисправном состоянии, а на работы, проведённые ООО УК «Служба заказчика» в квартире 28.11.2014 законом установлено право потребителя на предъявление исполнителю требований, связанных с ненадлежащим качеством проведённых работ. ООО УК «Служба заказчика» отвечает за исправное состояние и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы отопления, системы водоснабжения, водоотведения в квартире. ООО УК «Служба заказчика» были проведены работы по монтажу узлов отопления, радиаторов отопления ненадлежащего качества. Предельный срок обнаружения скрытых дефектов в силу ст.ст. 724, 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Скрытые недостатки проведённых 28.11.2014 ООО УК «Служба заказчика» работ обнаружены 26.03.2016, т.е. в пределах пятилетнего срока. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 714 500 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 51 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилкомсервис-5».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Истец ФИО7, он же представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Разграничить исковые требования и указать, кому именно из истцов причинен моральный и материальный ущерб, отказался, ссылаясь на единый бюджет истцов. Утверждал, что радиатор отопления, установленный в зале его квартиры 28.11.2014 приобретался не им, а ООО УК «Служба заказчика». В этот день были установлены все три радиатора отопления в его квартире, краны перекрытия существовали по одному на каждой батареи, а 28.11.2014 было установлено по два крана. 26.03.2016 он отсутствовал в квартире, соседи вызвали аварийную службу, так как через порог квартиры на лестничную площадку текла горячая вода. Актом о затоплении от 26.03.2016 был установлен прорыв радиатора отопления в зале, а фактически прорвало и в спальне. Сразу были перекрыты все три радиатора отопления. Управляющая компания должна была заменить потекший радиатор на другой, гарантийный срок на выполненные работы не истек, но до 2018 не делала этого. Представленные на диске и распечатанные фотографии были им сделаны 26.03.2016 с 10.45 до 13.01, подтверждают причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на основании акта от 26.03.2016. ООО УК «Служба заказчика» на основании договора осуществляет управление этим многоквартирным домом. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома производится ООО «Жилкомсервис-5» на основании договора № 99 от 01.07.2008, заключенного с ООО УК «Служба заказчика». ФИО7 с 24.11.2008 по 10.08.2017 принадлежала на праве собственности спорная квартира. 27.11.2014 по обращению ФИО7 было проведено обследование инженерных систем, в результате которого установлено, что в спальне, зале и кухне отсутствуют радиаторы отопления, установлены заглушки, стояки отопления были горячие, в рабочем состоянии. 28.11.2014 ООО «Жилкомсервис-5» произведены работы по установке радиаторов отопления в квартире № №. При этом радиаторы отопления были приобретены ФИО7 Согласно расписке от 28.11.2014 ФИО7 претензий к выполненным работам по установке отопительных приборов не имеет. 26.03.2016 в 2 час.18 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис-5» поступила заявка от жителей квартиры № 14 о протечке воды из квартиры № № на лестничную площадку. Слесарь ООО «Жилкомсервис-5» в срочном порядке перекрыл подачу теплоносителя в подвале. Собственник ФИО7 в момент затопления в квартире № № отсутствовал. 26.03.2016 в 13 час.45 мин. ФИО7 предоставил доступ в квартиру, в результате осмотра квартиры № № было установлено, что в зале произошел прорыв радиатора отопления, секция радиатора лопнула в нижней части, запорная арматура (отключающие краны, перемычка) имелись, о чем составлен акт от 26.03.2016. Какие-либо повреждения внутренней отделки квартиры и мебели в акте не зафиксированы. Отопительные приборы в квартире № № на дату произошедшего затопления 26.03.2016 имели отключающие устройства. Актом от 26.03.2016 зафиксирован факт прорыва секции радиатора отопления в зале, что и явилось причиной затопления. Поскольку неисправный радиатор отопления не входит в состав общего имущества собственников, относится к имуществу собственника квартиры ФИО7, управляющая компания не несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Истцы в обоснование размера причиненного ущерба ссылаются на отчет экспертов ООО «Арбат» от 26.10.2018. Не установлен факт того, что указанные в отчете повреждения внутренней отделки и имущества произошли по причине затопления. Доводы относительно непригодности квартиры для проживания (нарушение температурного режима, появление плесени на стенах, окисление электропроводки), повреждения мебели, якобы, в результате бездействия ООО УК «Служба заказчика» считает необоснованными. Отопительные приборы в кв. № № имеют отключающие устройства (перед приборами установлены краны), могут быть демонтированы собственником, не входят в состав общего имущества и собственник сам обязан производить надлежащее содержание и ремонт отопительных приборов.

Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис-5» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО9 суду пояснила, что обследованием 27.11.2014 было установлено, что в квартире № № дома (адрес) срезаны батареи отопления, поступила заявка на монтаж радиаторов отопления. 28.11.2014 слесарям было выдано наряд-задание по платной заявке. Представленные ФИО7 алюминиевые радиаторы были установлены, он расписался в заявке и дал расписку, что не имеет претензий по выполненной работе. Общество закупает оптом и устанавливает только чугунные радиаторы, алюминиевые никогда не закупались. Заявка о затоплении квартиры поступила от соседей в 02 час. 18 мин. 26.03.2016 в течение 20 мин. дежурным слесарем были закрыты стояки отопления в подвале дома под квартирой, шум вытекающей воды прекратился. В 13 час. 45 мин. поступила заявка, что в квартире их ожидают. По заявке выходила техник Петрова со слесарями, установили прорыв алюминиевой батареи в зале, составили акт о причинах затопления. Перед радиаторами отопления на отводящих трубах от общего стояка отопления в квартире имелись отключающие краны, перемычки между отводящими трубами. Слесарь сразу перекрыл отключающие радиаторы краны, проверил батареи. Один кран не держал воду, на него накрутили заглушку, остальные краны в тот день не меняли, они были в рабочем состоянии. На полу в квартире в это время воды не было, возможно вода ушла в подвал, было влажно, на полу сыро. Все это отражено в акте от 26.03.2016. Собственник ФИО7 в акте расписался без замечаний. Отразить какие-либо повреждения находящегося в квартире имущества он не просил. В акте от 26.03.2016 ФИО7 своей рукой вписал примечания о том, что на первой секции одного прибора отопления имеется свищ, он заявил об аварийном состоянии стояка холодного водоснабжения в туалете и о проведении аварийных работ, но ему было отказано. Ему в этот день было отказано в проведении замены стояка холодной воды, поскольку он замены не требовал. В выходной день не было возможности обеспечить работу ремонтной бригады. В присутствии их сотрудников ФИО7 ничего не фотографировал. ФИО7 не предоставлял доступ в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения, обращался с жалобами в ГЖИ, с 2016 не разрешал ставить в его квартире радиаторы отопления.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО6 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, о времени и месте рассмотрения гражданского дела она не была извещена. ФИО7 возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена только 26.02.2019 после подачи повторной жалобы на имя председателя. При рассмотрении дела в процессуальной форме не разрешены заявления истцов от 10.12.2018, частная жалоба истцов от 10.12.2018 из материалов дела утрачена. В период до 27.02.2019 дело находилось у судьи, дело было перешито после передачи в отдел делопроизводства, опись переделана. Судьей был нарушен порядок рассмотрения частной жалобы, заявление о разъяснении определения суда и восстановлении срока не были разрешены судьей, обязанность суда по приостановлению производства по делу не была исполнена. Заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом не определены, обязанность суда по определению предмета доказывания не исполнена, судом не созданы стороне истца условия для сбора и истребования доказательств, судом не разъяснено какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. 27.12.2018 по инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Жилкомсервис 5», в нарушение установленного срока определение выслано истцу ФИО6 только 16.01.2019, после чего дело признано судом подготовленным, вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 21.01.2019. Письменный отзыв от третьего лица стороне истца не представлен. Не разрешены письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела, судьей не даны разъяснения по заявленным возражениям по факту того, что судья создает препятствия стороне истца в сборе доказательств, судом приобщены все письменные документы, представленные ответчиком, без их оценки. Также судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления стороной истца доказательств и вызова свидетеля. Судом необоснованно отказано в назначении по гражданскому делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением и повреждением мебели, отделки квартиры, отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком. Считает, что протоколы судебных заседаний от 27.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019 сфальсифицированы, их содержание искажено. 21.01.2019, 28.01.2019 принесены замечания на протокол. ГЖИ по Оренбургской области ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, о восстановлении системы отопления квартиры № №. Актом обследования от 27.11.2014 подтверждено отсутствие запорных кранов перекрытия на всех стояках отопления в данной квартире, что соответствует проектно - технической документации на дом. 28.11.2014 ответчик выполнил работы по монтажу трех радиаторов отопления и монтажу двух запорных шаровых кранов перекрытия на каждом из трех стояков отопления в квартире № №, установка кранов не предусмотрена проектно-технической документацией на дом. Установка запорной арматуры после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что они перестали относиться к общему имуществу дома. Факт установки запорной арматуры, если изначально ее не было и в соответствии с проектно-технической документацией она не была предусмотрена, а приборы отопления (радиаторы) являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома, не может изменить правовой статус имущества. Считают, что радиаторы отопления в квартире № № являются частью общего имущества многоквартирного дома. 28.11.2014 ответчик без согласования с собственником произвел переоборудование инженерных систем отопления квартиры, изменена марка радиаторов, схема узлов отопления, установлены запорные краны. Расчет необходимого количества секций не произведен, сертификаты соответствия на установленное оборудование не представлены. Факт того, что 26.03.2016 в квартире истцов, в результате разрыва радиатора отопления в зале произошло затопление, установлен судом, не оспаривался сторонами. Судом не дана оценка объяснениям ФИО7, свидетеля ФИО1 о том, что 26.03.2016 ими установлен и факт разрыва радиатора отопления в спальне квартиры № № Также судом не дана оценка факту неисправности радиаторов отопления, запорных кранов на узле отопления в зале 26.03.2016 по причине их ненадлежащего качества. Материалами дела не подтверждается факт наличия договора между истцами и ответчиком, в соответствии с которым истцами предоставлялся материал для выполнения работ ответчиком в 2014- 2016 в квартире № № по восстановлению системы отопления и монтажу трех радиаторов отопления. ФИО7 заявлял о том, что 28.11.2014 ответчик провел работы из своего материала и своими средствами, что подтверждается письмом ГЖИ по Оренбургской области. Судом не дана оценка представленным письменным доказательствам, фотографиям, показаниям свидетеля ФИО1., пояснениям истца ФИО7

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Извещение ФИО6 подтверждается почтовым уведомлением.

Истцу ФИО7 извещение направлялось по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: (адрес), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 на праве собственности с (дата) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит последней на основании договора дарения от (дата). До указанной даты собственником квартиры являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от (дата).

Жилой многоквартирный дом № № в № микрорайоне находится в управлении ответчика ООО УК «Служба заказчика».

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» от 01.07.2008, ООО «Жилкомсервис-5» осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

27.10.2014 ФИО7 обратился в ООО УК «Служба заказчика» с заявлением о незаконном начислении ему платы за отопление квартиры № №, ссылался на отсутствие в квартире приборов отопления, в котором просил: произвести перерасчет суммы задолженности, образовавшейся в результате незаконного начисления денежных средств за неоказанные услуги путем списания начисленной суммы; выполнить необходимые работы по устранению допущенных нарушений; восстановить систему отопления; заменить гнилые системы водоснабжения и водоотведения, согласовав дату и время проведения работ; предоставить документы, подтверждающие законность основания управления многоквартирным домом.

Указанное заявление получено ответчиком 27.10.2014, о чем стоит соответствующая отметка.

Актом обследования от 27.11.2014, составленным техниками ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» в присутствии собственника квартиры ФИО7 установлено следующее: «в спальне, зале, кухне срезаны батареи отопления и заглушки. Стояки отопления в хорошем состоянии, горячие. В туалете стояк холодной воды ржавый, требует замены, канализационный стояк в соединении (крестовина) требует замены. Центр симметрии радиатора отопления к трубам стояка отопления не совпадает».

В соответствии с нарядом-заданием от 28.11.2014 работники ООО «Жилкомсервис-5» ФИО2., ФИО3 в квартире № № выполнили работы по монтажу 3 радиаторов отопления, собственник квартиры ФИО7 работу принял, расписался без замечаний. В расписке от 28.11.2014 ФИО7 указал, что по данному адресу к проведенным 28.11.2014 работам по установке алюминиевых радиаторов претензий не имеет.

Актом от 26.03.2016, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис-5» в составе техника, начальника участка, слесаря сантехника, с участием собственника ФИО7 и свидетеля из квартиры № установлено, что в 02-00 час. в квартире № № дома № №№ микрорайона, в зале произошел прорыв алюминиевого радиатора отопления, секции № 1 (лопнула внизу), запорная арматура по стояку имеется (краны, перемычка). Данный акт подписан всеми указанными выше лицами. В примечании ФИО7 указано, что на первой секции прибора отопления в нижней части имеется «свищ», сделаны фотографии этого места, приборы отопления установлены сотрудниками ООО «УК «Служба заказчика». Сотрудникам ООО «УК «Служба заказчика» заявлено об аварийном состоянии стояка холодного водоснабжения в туалете и о проведении аварийных работ. В примечании ФИО11 (слесарем-сантехником) указано, что стояк холодной воды экстренной замены не требует.

Краны на стояке отопления в зале квартиры ФИО7 поменяли по его заявке 22.09.2017.

Суд указал, что документов, подтверждающих последующие обращения ФИО7 о возникновении ущерба от прорыва радиатора отопления в его квартире, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что приходил к ФИО7 в спорную квартиру, где до этого произошло затопление. Он был в квартире до обеда, вода была на полу квартиры и в подъезде, на натяжном потолке во всей квартире были капли воды. Все, что стояло на полу квартиры, было повреждено, по стенам было видно, что они намокали на 10 см. от пола. Второй раз он был в тот же день после обеда, воду убрали. Причиной затопления стал прорыв батареи отопления в зале. Он видел, что батарея белая снята, перед батареей стояли краны с черными ручками, на один кран была установлена блестящая заглушка. Он помогал двигать мебель. В прихожей стояло несколько шкафов, на кухне кухонный гарнитур из ДСП разбух. В зале в воде стояла стенка, в спальне комод. В его присутствии из представителей ответчика никого не было. На полу в спальне под батареей были видны следы известковых разводов, эта батарея тоже давно капала. Перед батареей в зале были установленные отключающие краны.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилкомсервис-5», его вызывали на затопление квартиры ФИО12, это было весной или осенью, давно. Стояки отопления уже были отключены до него, он с техником Петровой, мастером ФИО10 определил причину затопления - лопнуло одно ребро алюминиевой батареи в зале. В квартире было сыро, в подъезде было сухо. Батарея в зале была отключена, в спальне не была отключена. Отключающие краны все были на месте. Он спускался в подвал и запускал отопление. В подвале было сухо, затопление было не сильным. Составляли акт о затоплении, он подписывал акт, хозяин квартиры ФИО7 тоже его подписал и стал требовать замену стояка холодной воды, о чем указал в акте. Ему отказали, был выходной и не было ремонтной бригады.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилкомсервис-5», неоднократно бывал в квартире ФИО7 В 2014 году истец вызывал заменить батарею отопления в зале. Батарея алюминиевая стояла на полу, от общего стояка отопления были отводы, отключающие краны, перемычки, кронштейны именно под эту батарею. Батарею только повесили и прикрутили, никаких других действий не надо было производить, ФИО2 сварщик ничего не делал. Краны отключающие действовали. Эту батарею хозяин легко мог поставить сам. По его мнению, данная батарея уже была установлена на том месте, ФИО7 ее снимал.

ФИО7 суду представлены диск и распечатанные с него фотографии с изображениями самой квартиры и мебели. Диск и фотографии обозревались судом, из них видно кафельный пол, натяжной потолок, ведро с водой на полу, мебель. Намокших мебели, штукатурки, потолка, обоев на фотографиях суд первой инстанции не усмотрел. В суде первой инстанции ФИО7 утверждал, что снимки были сделаны 26.03.2016 в присутствии сотрудников ООО «Жилкомсервис-5», которые отказались фиксировать повреждения его имущества. Однако на представленных им фотографиях ни один сотрудник обслуживающей организации в кадр не попал, представители обслуживающей организации оспаривали этот факт. На фотографиях видны батареи отопления, отключающие устройства на них и перемычки.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке ущерба, составленный *** № № от (дата), согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры определена в размере 714 500 руб., стоимость услуг по оценке оплачена истцом в размере 1 500 руб. В указанном отчете эксперт установил, что в результате подтопления квартира получила повреждения: на натяжном потолке следы протечек, стены имеют следы протечек, плесень, грибок, разбухание входной двери, дверной коробки в санузле, замыкание электропроводки в кухне, в зале, спальне, прихожей повреждена мебель (расслоение отдельных элементов, грибок, плесень). Стоимость причиненного ущерба от повреждения мебели определена в размере 616 641,40 руб. К отчету об оценке приобщены те же фотографии, что и представлены ФИО7 на диске и в распечатанном с него виде.

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств повреждения имущества ФИО7 в результате прорыва батареи отопления 26.03.2016, действий или бездействия ответчика суду не представлено. Находящиеся в квартире радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Отключающие устройства и перемычки от общей системы отопления всего многоквартирного жилого дома существовали в квартире на 28.11.2014 и на 26.03.2016, собственник имел возможность самостоятельно без сотрудников управляющей компании поменять батареи отопления в своей квартире.

На довод искового заявления истцов о неисправности отключающих устройств на отопительных приборах, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения за устранением этой неисправности в управляющую, обслуживающую организации истцы не представили. По обращению ФИО7 замена кранов на стояке отопления была произведена в квартире 22.09.2017, ранее заявок не поступало.

В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истцы указали, что 26.03.2016 залив произошел в результате прорыва радиатора отопления в зале и в спальне квартиры. Ранее, 28.11.2014 ответчиком было установлено в квартире три радиатора отопления, которые были приобретены ответчиком, на каждом установлено по два крана перекрытия. Считают, что радиаторы отопления являются частью общего имущества многоквартирного дома, работы 28.11.2014 ответчиком произведены некачественно, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной армaтypы, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из смысла положений Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В данном случае, радиаторы отопления в квартире истцов не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку с 28.11.2014 на радиаторах отопления установлены по 2 отключающих устройства, они обслуживают только одну квартиру № №, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по жалобам ФИО7 ГЖИ по Оренбургской области за спорный период проведены ряд мероприятий.

В предписании № № от (дата), выданном ООО УК «Служба заказчика» ГЖИ по Оренбургской области обязало общество: обеспечить рассмотрение заявок, обращений граждан собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечить своевременное выполнение аварийных заявок по предоставлению коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества, проведению перерасчета за услуги ненадлежащего качества; подготовить предложения по вопросам содержания и ремонта инженерных систем системы холодного водоснабжения, водоотведения; выполнить работы по замене трубопровода системы канализации, холодного водоснабжения в квартире № №, восстановить систему отопления в нежилом помещении № №. Срок устранения недостатков установлен до 15.10.2015.

В предписании № № от (дата), выданным ООО УК «Служба заказчика» ГЖИ по Оренбургской области указало, что потребителю предоставлена услуга отопление ненадлежащего качества, не обеспечена нормативная температура воздуха в квартире № №. Срок устранения недостатков установлен до 01.02.2018.

ФИО7 доступ в жилое помещение ответчику не предоставлял.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.01.2016 в удовлетворении требований ООО «УК «Служба заказчика» к ФИО7 об обязании обеспечить доступ в помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2016 решение Советского районного суда г. Самары от 11.01.2016 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Служба заказчика» к ФИО7 удовлетворены, суд постановил: обязать ФИО7 обеспечить представителям ООО «УК «Служба заказчика» доступ к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения в туалете квартиры № № в (адрес) для проведения работ по замене трубопроводов системы канализации и холодного водоснабжения и в нежилое помещение № № по указанному адресу для обследования системы отопления; взыскать с ФИО7 в пользу «ООО УК «Служба заказчика» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что во исполнение предписаний ГЖИ по Оренбургской области уведомлениями от 21.09.2015, от 01.10.2015, от 20.10.2015 ООО «УК «Служба заказчика» уведомляло ФИО7 о необходимости предоставления доступа к инженерным системам ХВС и канализации для проведения ремонтных работ по замене стояков. Указанные уведомления ФИО7 были получены, однако доступ в спорную квартиру последним не был предоставлен, о чем ответчиком составлены акты о том, что доступ в помещение не предоставлен. При этом, с 29.09.2015 (с момента получения первого уведомления) ФИО7 было известно о необходимости предоставления доступа в помещение представителям управляющей компании, в течение 6,5 месяцев он доступ в помещение не обеспечивал, удобную ему дату не предлагал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 длительное время препятствовал ООО «УК «Служба заказчика» в доступе в помещение для проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2017 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что на основании апелляционного определения суда от 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 Актом от 02.12.2016 судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО7 находился в квартире, в доступе отказал, при этом от дачи пояснений отказался. Актами от 07.12.2016, 08.12.2016 установлено, что ФИО7 сотрудникам ООО «УК «Служба заказчика» и ООО «Жилкомсервис-5» доступ в квартиру не предоставил. Согласно актам совершения исполнительных действий от 27.01.2017, 17.02.2017, 30.03.2017, 19.04.2017, 12.05.2017, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в квартиру, застать ФИО7 не удалось. 28.06.2017 ФИО7 вручено требование с установлением нового срока для обеспечения доступа и постановление о взыскании исполнительского сбора. 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручено требование о необходимости предоставления доступа в квартиру в срок до 06.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерного оборудования в квартире, о том, что отключающие устройства радиаторов отопления были в неисправном состоянии с 28.11.2014, ответчик должен был устранить недостатки выполненных 28.11.2014 работ, не свидетельствуют о виновном бездействии ответчика и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку за период с 21.09.2015 (дата первого получения уведомления о предоставлении доступа) по дату последнего судебного акта 02.11.2017, которым установлено, что ФИО7 доступ в квартиру не был предоставлен для проведения ремонтных работ, последний таким образом препятствовал ответчику в проведении ремонтных работ.

В период, когда ФИО7 не предоставлял доступ в квартиру представителям ответчика для проведения ремонтных работ, а именно 26.03.2016, в спорной квартире произошел залив в результате прорыва батареи (радиатора отопления).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец по делу ФИО6 надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 21.01.2019, 28.01.2019 не извещалась судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д. 114) 18.01.2019 ФИО6 получена копия определения суда от 27.12.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис -5», в котором было указано время и место рассмотрения гражданского дела – 21.01.2019 в 15 часов 00 минут. В судебном заседании 21.01.2019, в котором присутствовал истец и представитель второго истца ФИО7 был объявлен перерыв до 28.01.2019. Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. То есть о дате и времени судебного заседания истец была извещена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судье неоднократно были заявлены отводы, которые необоснованно не удовлетворены, не являются основанием для отмены решения суда, отвод разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний неверно отражены сведения, судебная коллегия отклоняет, доказательств этому не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом обследования от 27.11.2014 подтверждено отсутствие запорных кранов перекрытия на всех стояках отопления в квартире судебная коллегия считает несостоятельным, они были установлены 28.11.2014, залив квартиры произошел 26.03.2016.

Доводы о том, что ответчик не мог устанавливать запорные устройства на радиаторы отопления, не являются основанием для отмены решения суда, собственник претензий к проведенным 28.11.2014 работам не имел.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, дело в производстве суда находилось с 12.11.2018, с указанной даты у истцов было достаточно времени для предоставления всех доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества в квартире, также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу с учетом оценки обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется и считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи