Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, обязании, взыскании процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения ФИО2, который поддержал доводы жалобы, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 016 993,76 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 736 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 086 руб., взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить кредит в размере № руб. на срок № календарных месяца под № % годовых для целевого использования, а именно, на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанк ПАО и Заемщиком, предоставленного для приобретения объекта недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме № руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика является, в том числе, солидарное поручительство ФИО3, в связи с чем, был заключен Договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Заемщику.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет долга по кредиту не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 6 781,19 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 20 718,21 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 7 905,58 руб. с назначением платежа «Погашение просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 790,61 руб. с назначением платежа «Уплата пени по просроченном) основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 10 585,60 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 31 121,53 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 15 659,66 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 14 275,40 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 5 724,60 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 4 347,79 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 6 330,01 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 13 552,61 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 14 289,33 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 910,50 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 4 733,56 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 14 245,80 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 5 687,59 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 22 114,24 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 13 639,96 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 14 021,74 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 4 873,69 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 8 554,68 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 13 603,38 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 11 289,33 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 4 773,56 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 5 911,65 руб. с назначением платежа «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 92 745,66 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 101 353,35 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 47 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 47 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредит договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2»;

- по переводу ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 47 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2».

Применить последствия недействительности сделок, обязав Банк ВТБ (ПАО) восстановить на счете №, открытому ФИО2, денежные средства в общей сумме 686 964,58 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ сумму 6 781,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 46 781,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 46 781,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 46 781,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 346 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 101 493,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 000 руб.

Восстановленные на счете № денежные средства незамедлительно в полном объеме направить на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованного списания в размере:

- 6 781,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 46 781,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 46 781,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 47 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 140 346 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 101 493,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 47 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №;

- 47 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактического восстановления на счете №.

Начисление процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование требований ФИО2 указал, что поводом для обращения в суд послужил отказ Банка ВТБ (ПАО) восстановить на счете № денежные средства в общей сумме № руб., списанные ответчиком без ведома и распоряжения владельца счета, в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло нарушение прав Истца как потребителя при оказании финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № ВТБ 24 и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 последующий ипотечный кредит в размере № руб. сроком на № месяца, исполнение обязательств по Договору ипотеки определено в его Индивидуальных условиях.

Согласно п. 4.6 Индивидуальных условий Договора ипотеки погашение кредита осуществляется Истцом ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере № руб. путем размещения указанной суммы не позднее 16 числа каждого календарного месяца на текущем счете Клиента № (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по ипотечному кредиту производится Банком самостоятельно путем списания денежных средств, находящихся счете №, без дополнительных распоряжений Истца на условиях заранее данного им акцепта.

Ежемесячное внесение суммы текущего платежа на счет № для погашения Банком ипотечного кредита Истец осуществляет надлежащим образом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Наряду с Договором ипотеки, между Банком и ФИО2 были заключены договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ДД.ММ.ГГГГ году в условиях пандемии COVID-19 ухудшилось финансовое положение Истца, что не позволило ему в установленный срок надлежащим образом обслуживать все действующие кредиты в Банке ВТБ (ПАО). Поэтому в целях оптимизации процесса погашения задолженности по всем кредитам, минимизации рисков просрочки, ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в Банк заявление об отзыве заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета №.

Одновременно Истец дал письменное распоряжение Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, переводить только на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Факт получения Ответчиком отзыва заранее данного акцепта подтверждается штампом Банка. Однако, Банк по своему усмотрению, в отсутствие на то правовых оснований, без ведома и распоряжения Истца перевел указанные денежные средства на транзитный счет для погашения задолженности по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, уплату пени, и по автокредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в Банк претензию с требованием возвратить на счет № неправомерно списанные с данного счета после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 237 124,76 руб. и в дальнейшем направить эти денежные средства на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Истцом также была подана в Банк претензия с требованием возвратить на счет № неправомерно списанные с данного счета после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Ответчик денежные средства на счет № не возвратил, претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по Договору банковского счета причинило вред имуществу Истца и нарушило его права потребителя, в частности: породило возникновение и увеличение просроченной задолженности по ипотечному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что в свою очередь повлекло досрочное истребование Банком кредита и обращение взыскания на единственное жилье Истца и его семьи.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору соединены в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 086 руб., а всего – 134 086 руб.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 781,19 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 46 781,19 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 46 781,19 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 47 000 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 140 346 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 101 493,82 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 47 000 руб.;

по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 47 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 039,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 519,53 руб., а всего – 31 558,60 руб.

В остальной части требований первоначального и встречного иска отказать».

С указанным решением суда не согласился истец по встречному иску ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа применить последствия недействительности сделок отменить, в части взыскания штрафа изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о восстановлении на банковском счете № спорных денежных средств по спорным операциям основан на ошибочном толковании режима внутрибанковских счетов, которые являются клиентскими и принадлежат ФИО2

Кроме того, погашение банком задолженности по ипотеке путем переноса денежных средства, списанных по спорным операциям, с внутрибанковских счетов по учету задолженности потребительского кредита и автокредита, минуя банковский счет ФИО2№ непосредственно на внутрибанковские счета по учету просроченной задолженности по ипотечному кредиту противоречит требованиям закона и разъяснения Верховного суда РФ, и не соответствует практике применения правовых норм, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает о том, что отказ суда в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок повлек нарушение прав и законных интересов апеллянта, ввиду необоснованного увеличения стоимости ипотечного кредита на сумму 14 009,44 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции необоснованно не применил штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда (в обжалуемой части) подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить кредит в размере № руб. на срок № календарных месяца под № % годовых для целевого использования, а именно на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанк ПАО и ФИО2, предоставленного для приобретения объекта недвижимости.

Банком обязательства по выдаче ФИО2 кредита на указанную сумму исполнены, что сторонами не оспаривалось в суде и подтверждено мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является:

- последующий залог (последующая ипотека) предмета ипотеки до момента погашения записи в ЕГРН о погашении залога (ипотеки) предмета в пользу текущего кредитора. В дальнейшем предмет ипотеки будет считаться находящимся в залоге (ипотеке) у кредитора до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору №, между ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства в соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором Поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что вносил ежемесячный платеж в размере № руб., однако, денежные средства распределялись банком на три кредита (ипотечный, потребительский, автокредит), что не оспаривалось стороной истца.

Согласно Заявлению о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал согласие, в том числе, на списание денежных средств в погашение задолженности со всех открытых в Банке счетов, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, открытых в дополнительных и операционных офисах и филиалах, отличных от региона предоставления кредита.

Согласно п. 4.5 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении, а также в случаях досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору, Банк вправе на основании заранее данного акцепта осуществить списание любых сумм задолженности со счета ФИО2 в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, филиалах банка, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал в Банк заявление об отзыве заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета №.

Одновременно ФИО2 дал письменное распоряжение Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, переводить только на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, принимая во внимание, что увеличение размера задолженности ответчиков по ипотечному договору, произошло, в том числе, и по вине банка (с ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления об отзыве заранее данного акцепта), когда банк должен был учитывать вносимые суммы на счете по ипотечному кредиту, а не по всем трем, имеющимся у ФИО2 кредитам, учитывая, что ответчики в период рассмотрения дела погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, то есть вошли в график платежей по кредиту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков досрочно кредитного долга, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 319.1, 854 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив и исследовав обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, признав недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок, в части возложения на Банк обязанности восстановить на счете №, открытом ФИО2, денежных средств в общей сумме 686 964,58 руб., поскольку на дату рассмотрения спора, денежные средства, направляемые ФИО2 на погашение ипотеки и на погашение долга по договору № в размере 20 000 руб., возвращены банком на погашение соответствующих кредитов, учтены при расчете задолженности по ипотечному договору.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Банка компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 039,07 руб. приняв за основу расчет, представленный ФИО2, в связи с тем, что Банк контррасчет не представил, заявленную истцом сумму не оспаривал. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10 519,53 руб. (из расчета: 16 039,17 руб. + 5 000/ 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО2 только в части отказав иске применить последствия недействительности сделок и в части суммы взысканного штрафа, а в остальной его части решение суда сторонами не обжалуется, то оно не является предметом проверки судебной коллегии, в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Из материалов дела следует, что в Банке ВТБ (ПАО) имелось распоряжение ФИО2 о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, необходимо переводить только на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Условиями Договора банковского счета Банку не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ФИО2 (плательщиком) в платежных поручениях при расчетах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 отозвал заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета №.

Вместе с тем, банк, установив не предусмотренные законом ограничения прав ФИО2 на распоряжение собственными денежными средствами, находящимися на счете №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно (в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных ст. 854 Гражданского кодекса РФ) списал с этого счета денежные средства в общей сумме 733 964,58 руб.

Таким образом, материалами дела установлена вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 733 964,58 руб.. Указанные обстоятельства Банком не оспаривались.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, в части возложения на Банк обязанности восстановить на счете №, открытом ФИО2, денежных средств в общей сумме 733 964,58 руб., учитывая, что на дату рассмотрения спора, денежные средства, направляемые ФИО2 на погашение долга, были возвращены банком на погашение и учтены при расчете задолженности по ипотечному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были восстановлены на счете ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Банк ВТБ ПАО о предоставлении выписок по ссудным счетам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, на который был дан ответ и представлены расчеты, которые подтверждают возврат денежных средств клиента в счет уплаты задолженности соответствующих кредитов и опровергают доводы апеллянта о начислении процентов, штрафных санкций, возникновении убытков у апеллянта, с момента внесения денежных средств и до момента их возврата.

Указанные доказательства, которые представлены суду апелляционной инстанции Банком, судебная коллегия считает возможным принять в качестве новых доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

Вместе с этим, для проверки доводов ФИО2 в данной части, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако, на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет восстановления денежных средств на счете и определения возможных убытков, ФИО2 соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что погашение задолженности по ипотечному кредиту было осуществлено банком путем переноса денежных средств, списанных по спорным операциям с внутрибанковских счетов, минуя банковский счет ФИО2, а также то, что внутрибанковские счета по учету кредитной задолженности не являются банковскими счетами, по смыслу определенному в главе 45 Банковский счет и главе 44 Банковский вклад, само по себе, не повлияло на правильность выводов суда по делу, поскольку само по себе не опровергает то, что спорные денежные средства были возвращены ФИО2 и учтены в счет уплаты задолженности соответствующих кредитов.

Довод жалобы, о том, что отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, повлек для истца нарушение прав и законных интересов ввиду необоснованного увеличения стоимости ипотечного кредита на сумму 14 009,44 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные доводы объективно материалами дела не подтверждены.

Приведенный апеллянтом расчет, сам по себе, не является безусловным основанием для подтверждения факта возникновения убытков.

Доводы жалобы и представленные апеллянтом дополнительные доказательства о том, что после принятия по делу решения, Банк продолжает необоснованное списание денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предметом которого являлись конкретные действия банка по списанию денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое судом решение, в пределах заявленных требований, не лишает ФИО2, в случае нарушения его права на судебную защиту.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения жалобы и ссылка заявителя на пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, поскольку указанный абзац данных разъяснений определяет признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства, тогда как факт незаконного списания денежных средств Банком был объективно установлен судом.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, полагая, что он должен быть рассчитан исходя из удовлетворения требований потребителя о восстановлении на его банковском счете денежных средств по спорным сделкам, исходя из суммы 780 964,58:2 = 390 482,29 рублей + 10 519,53 рублей.

Между тем, данные выводы ошибочны.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Банком ВТБ (ПАО) в права апеллянта в части незаконного списания денежных средств с его банковского счета были восстановлены.

С учетом размера удовлетворённых требований истца ФИО2, по встречному иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штрафа в размере 10 519,53 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

При этом, доводы апеллянта на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного постановления.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 13 п.6) императивно предписывает взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, обоснованно исходил от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сами по себе те неблагоприятные последствия от ненадлежащего исполнения банком своего обязательства, как то, создание условий для обращения взыскания на заложенное имущество, досрочное истребование всей суммы задолженности, искусственное создание возврата ипотечного кредита, никак не влияет на размер установленного законом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств подробно исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи