Гражданский кодекс часть 1

МУП «Служба Водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по адресу: Краснодарский край, ст-ца Староминская, <...>, ФИО1, исполняя должностные обязанности главного бухгалтера МУП «Служба Водоснабжения», за период с <...> по <...> присвоила денежные средства на общую сумму <...>. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред имуществу. Приговором Староминского районного суда от <...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; <...>. в счет погашении суммы кредита; <...>. в счет неустойки УСН.

Решением Староминского районного суда от 18.03.2016 г. с учетом исправлений, внесенных определением от 06.10.2016 г., иск МУП «Служба Водоснабжения» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного МУП «Служба Водоснабжения» иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МУП «Служба Водоснабжения» Гречко И.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии основании к удовлетворению предъявленного к ФИО1 иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного истцом к ФИО1 иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Староминского районного суда от 15.12.2015 г. (копия на л.д. 2-3) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика судом установлено, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинив ущерб ответчику на сумму <...>

Принимая во внимание сведения о фактах, позволяющих достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные МУП «Служба Водоснабжения» требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и к отмене решения Староминского районного суда от 18.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 18.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: