Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грандлер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Грандлер <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года Грандлер Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2018 по 05.09.2019 в сумме 284 128 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию (планируемый срок завершения строительства 24.02.2018г.) в срок до 23.05.2018г. передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 1Б/13-7, ориентировочной площадью 29,6 кв.м., а истец обязалась уплатить определенную договором цену в размере 1 202 500 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2016г.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи только 05 сентября 2019г.

Претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности переселения родителя (матери) в другую квартиру и вынужденном совместном проживании в однокомнатной квартире. В подтверждение соответствующих доводов представила справку о регистрации по месту жительства в <адрес> с 25.12.2016г. на состав семьи из трех человек: Грандлер Л.Р., ФИО8, ФИО9, а также свидетельства о рождении, подтверждающие родство (ФИО8 – мать истца, ФИО9 – сын истца).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на то, что 21.12.2017г. истцу направлено уведомление об изменении срока окончания строительства, возражений на которое она не представила, а 09 января 2019 года уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением явиться для подписания акта осмотра и акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако за подписанием акта истец обратилась спустя 8 месяцев.

Одновременно ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, мотивированное их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Капстрой» в пользу Грандлер Л.Р. неустойку в размере 37 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Грандлер Л.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение положений ст. 333 ГК РФ, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В качестве доводов указала на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того полагала, что неустойка не может быть ниже, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ. Суд недопустимо снизил неустойку, фактически освободив застройщика от последствий нарушения обязательства.

Судом не были учтены доводы истца о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен с целью переселения матери истца, которая проживает с семьёй истца в однокомнатной квартире. Суд необоснованно сослался на заключение истицей договора с ООО «Капстрой», допустившим просрочку исполнения обязательства по передаче объекта капитального строительства по другому договору, заключенному между сторонами, и не учел, что заключение второго договора было обусловлено необходимостью приобретения двух жилых помещений в одном районе, возможности выбрать другого застройщика у истца не имелось.

Суд необоснованно охарактеризовал ответчика, как добросовестного участника гражданского оборота, приняв во внимание направление истцу уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию от 09.01.2019г. Суд первой инстанции не учел, что это уведомление не было истцу доставлено, при этом ответчик не предпринял мер по извещению истца о готовности объекта по адресу электронной почты, указанному в договоре. Суд также не учел, что просрочка передачи квартиры была обусловлена требованием ответчика о доплате стоимости газового котла, технического присоединения и 0.8 кв.м. излишне построенной площади. Истец оплатила стоимость котла и технического подключения, от доплаты за излишнюю площадь отказалась со ссылкой на переплату (за площадь лоджии), направила ответчику претензию о взаимозачете ответа на которую не поступило. Акт приема-передачи был подписан 05.09.2019г после личного обращения истца в офис ответчика 03.09.2019г. и зачета встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Капстрой» Москаленко А.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Капстрой», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грандлер Л.Р. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что уведомление о готовности объекта долевого строительства не было ей доставлено, поскольку она не проживала по адресу, указанному в договоре, при этом ответчик не предпринял мер по её извещению по адресу электронной почты, указанному в договоре. Судом не были учтены её доводы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен с целью переселения матери, которая проживает с семьёй истца в однокомнатной квартире. Суд необоснованно сослался на заключение договора с ООО «Капстрой», допустившим просрочку исполнения обязательства по передаче объекта капитального строительства по другому договору, заключенному между сторонами, и не учел, что заключение второго договора было обусловлено необходимостью приобретения двух жилых помещений в одном районе, возможности выбрать другого застройщика у неё не имелось. Также указала, что с 09 августа 2017 года по 09 марта 2020 она работала и проживала <данные изъяты>, на территории работодателя снимала гостинницу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения Грандлер Л.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в обусловленный договором срок – до 23.05.2018г., что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ № 2300-I «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оценив причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу, поведение сторон, размер неустойки и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции счел неустойку чрезмерной и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил её до 37 000 руб., что стало основанием для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение по существу спора, оснований к отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2016 года между Грандлер <данные изъяты> и ООО «Капстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 1Б/13-7, ориентировочной площадью 29,6 кв.м, стоимостью 1 202 500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2018 года с ООО «Капстрой» в пользу Грандлер Л.Р. взыскано 450 000 руб. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве иного объекта недвижимости. Компенсация взыскана за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с 31.12.2015г. по 05.12.2016г.

В соответствии с п.п..2.1, 5.1 договора от 09 ноября 2016г. планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 24 февраля 2018 года, срок передачи объекта дольщику - до 23 мая 2018 года.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объекта, а также обязанность застройщика известить дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства путем направления по почте заказного письма с описью вложения по почтовому адресу дольщика или лично под расписку. Единственным почтовым адресом Грандлер Л.Р. в договоре указан адрес регистрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 25.12.2016г. место дительства истца зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением об изменении почтового адреса для целей её надлежащего извещения о готовности объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017г. ответчик направил по адресу, указанному в договоре, уведомление от 21.12.2017г. об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства 24.08.2018г.

Дополнительное соглашение об изменении указанного срока сторонами не подписано, уведомление возвращено застройщику за истечением срока хранения.

Поскольку в данном случае одностороннее изменение обязательства не допускается, судом первой инстанции правильно установлено наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с даты, указанной в договоре - с 24.05.2018г.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик направил по адресу, указанному в договоре, уведомление от 09.01.2019г. о вводе объекта в эксплуатацию 29.12.2018г.

Из указанного уведомления следует, что для инициации передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует обратиться в управляющую компанию ООО «Анапажилсервис» по адресу: <адрес> в рабочие дни с понедельника по пятницу с целью получения ключей, осмотра объекта долевого строительства, подписания акта осмотра объекта, а также сверки по оплате за газовое оборудование и сверки по фактической площади. После подписания акта осмотра истцу необходимо обратиться в официальный офис застройщика по адресу: <адрес> в рабочие дни с понедельника по пятницу для согласования даты и времени подписания акта приема-передачи объекта, для чего необходимо представить договор участия в долевом строительстве, паспорт, доверенность (в случае представления интересов по доверенности).

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к приёму-передаче истцу не вручено, согласно отметке возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 28.03.2019г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как пояснила Грандлер Л.Р., уведомление возвращено в связи с её непроживанием по адресу, указанному в договоре и на который была отправлена корреспонденция.

Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также факт направления истцу соответствующего уведомления подтверждаются доказательствами: копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 09.01.2019г., описью вложения почтового отправления, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 98-102, 111, 112) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, уведомление считается неврученным по обстоятельствам, зависящим от Грандлер Л.Р., не обеспечившей получение корреспонденции, направленной в порядке, предусмотренном договором.

Направление уведомления о готовности объекта к приёму-передаче посредством электронной почты договором не предусмотрено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что уведомление должно было быть ей направлено по электронной почте, являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 08.05.2019г. Грандлер Л.Р. оплатила стоимость технического присоединения и стоимость газового котла, установленного в объекте долевого строительства (л.д. 103,104).

Материалы дела содержат распечатанный на бумажном носителе текст претензии Грандлер Л.Р. относительно нарушения сроков передачи объекта от 22.05.2019г., адресованной на электронный адрес ответчика.

Доказательства обращения с целью осмотра объекта и подписания акта приёма-передачи по месту нахождения ответчика и объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приёма-передачи, объект долевого строительства передан истцу 05 сентября 2019 года.

Как указала Грандлер Л.Р., указанный акт был подписан после её обращения в офис ответчика 03.09.2019г. и проведения взаимозачета.

Вышеназванные обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки, и на их основании, сделан правильный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 283 128,63 руб. за период с 24.05.2018г. по 05.09.2019г. является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что квартиру по акту приёма передачи истец приняла спустя 8 месяцев после готовности объекта, а также то обстоятельство, что истец заключила с ответчиком новый договор участия в долевом строительстве, несмотря на просрочку исполнения обязательства по предыдущему объекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что последствия нарушения обязательства в виде несвоевременной передачи объекта строительства не были для истца значительными и снизил неустойку до 37 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение нового договора в период просрочки по предыдущему договору было обусловлено невозможностью выбрать другого застройщика, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также об ошибочности выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом, как указано выше, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции истец заключила настоящий договор долевого строительства в период, когда у застройщика имелись просроченные обязательства по передаче другого объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта не имел для истца решающего значения, и, с учетом отсутствия со стороны истца целенаправленных действий по принятию готового объекта, позволили суду прийти к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, которые не были для истца значительными.

Утверждения апеллянта о том, что нарушение сроков сдачи объекта повлекли для неё значительные лишения неимущественного характера, связанные с необходимостью проживания в однокомнатной квартире в <адрес> с матерью и членами семьи, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что истец с августа 2017 года по март 2020 года работала и проживала по месту работы в пгт. <адрес>.

Доводы Грандлер Л.Р. о том, что работа и проживание в <адрес> были вынужденными, обусловленными просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, также являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку место работы и место жительства в <адрес> истец избрала в августе 2017 года, то есть задолго до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства (23.05.2018г.), и продолжала проживать и работать в <адрес> после его передачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последствия нарушения обязательства в виде несвоевременной передачи объекта строительства не были для истца значительными, что обоснованно позволило суду первой инстанции снизить неустойку до 37 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть ниже, чем установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению как к неустойке, установленной законом, так и к неустойке, установленной договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям ответчика и не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка принятия объекта была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, который не направил уведомление на электронную почту истца, а также не отвечал на её претензии, не содержат оснований к отмене решения, поскольку, как указано выше, предусмотренная договором обязанность по уведомлению истца была выполнена ответчиком в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве посредством направления уведомления заказным письмом с описью вложения по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Уведомление не было вручено по обстоятельствам, зависящим от истца, соответственно, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, считается врученным.

Условий о направлении уведомления на электронную почту истца, договор долевого участия в строительстве не содержит.

Доводы апеллянта о просрочке принятия объекта в связи с необоснованностью требований ответчика в части доплаты за дополнительную площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчик отказался передать объект в отсутствии доплаты.

Соответствующие доводы опровергаются содержанием уведомления о готовности объекта долевого строительства, которое было направлено по адресу истца, указанному в договоре, и из которого следует необходимость личной явки истца для осмотра объекта и подписания акта приёма-передачи. При этом, подписание актов осмотра и приёма-передачи не поставлено в зависимость от доплаты.

Положениями п. 5.5 договора долевого участия в строительстве обязанность приступить к приему объекта и принять меры к согласованию с застройщиком конкретного времени для приемки-передачи объекта возложена на истца.

Как указала Грандлер Л.Р., акт приёма-передачи был подписан 05.09.2019г. после того, как она, 03.09.2019г., лично явилась в офис ответчика (в <адрес>).

Таким образом, действуя добросовестно, истец объективно не была лишена возможности принять объект ранее даты фактического подписания акта приёма-передачи.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в полном объеме свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может явиться средством извлечения прибыли или обогащения, а также предусмотренное законом право суда свободно определять размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которое является одним из предусмотренных законом способов противодействия злоупотреблению правом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 37 000 руб. несмотря на продолжительность периода просрочки передачи объекта.

Иные доводы оснований к отмене решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки не содержат, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела считает его разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Как указано выше, доводы апеллянта о значительных лишениях и нравственных страданиях, заключающихся в необходимости длительного проживания в однокомнатной квартире с другими членами семьи, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены её доводы о вынужденном проживании в однокомнатной квартире вместе с матерью в <адрес> в следствие нарушения обязательств застройщиком, не содержат оснований к отмене решения, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец работает и проживает в <адрес>, соответственно нарушение сроков передачи объекта не повлекло тех последствий о которых заявлено в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грандлер <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: