Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – ФИО3, ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2 и его представителя - ФИО7,

установила:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между УФСИН России по Московской области и ФГУП «ППД» ФСИН России был заключен государственный контракт от <данные изъяты><данные изъяты> на поставку замороженной говядины первой категории по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 40 тонн на общую сумму 9 360 000 рублей.

<данные изъяты> между УФСИН России по Московской области и ФГУП «ППД» ФСИН России, по предварительному обращению ФГУП «ППД» ФСИН России, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусматривалось произвести замену товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Согласно п. 3.3.1 государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 2808000 рублей 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения Контракта.

<данные изъяты> ФГУП ППД ФСИН России представило в УФСИН России по Московской области счет <данные изъяты> на оплату авансового платежа в размере 30% от суммы Контракта на сумму 2808000,00 рублей. <данные изъяты> УФСИН России по Московской области платежным поручением <данные изъяты> осуществило оплату аванса по Контракту.

<данные изъяты> ФГУП ППД ФСИН России осуществило поставку товара в адрес УФСИН России по Московской области.

На основании товарных накладных от 29.12.2016г. <данные изъяты> (поставлено 18500 кг говядины), <данные изъяты> (поставлено 18500 кг говядины), <данные изъяты> (поставлено 3000 кг говядины) УФСИН России по Московской области произвело оплату поставленного товара (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3030300,00 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3030300,00 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 491400,00 рублей).

Таким образом, УФСИН России по Московской области за поставку продукции произвело оплату в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «ППД» ФСИН России.

При осуществлении поставки говядины была скрыта достоверная информация о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, ее несоответствии говядине первой категории, а также о наличии противопоказаний к употреблению ее в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям и зарубежном источнике её происхождения, что привело к утрате значительной суммы денежных средств, поставило под угрозу обеспечение нормального функционирования УФСИН России по Московской области в части обеспечения норм питания и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения имущественного ущерба государству в лице УФСИН России по Московской области на сумму 9 360 000,00 рублей.

Поставкой данного мяса занимались ФИО4, временно исполняющий обязанности директора ФГУП «ППД» ФСИН России, ФИО2 менеджер коммерческого отдела ФГУП «ППД» ФСИН России и их знакомый ФИО1

В результате незаконных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО1 осуществлена поставка продукции не соответствующей условиям государственного контракта, а именно: говядины зарубежного производства, не соответствующей говядине первой категории и не подлежащей употреблению в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям.

Приговором <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей 00 коп.

Приговором <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей 00 коп.

Приговором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей 00 коп.

Гражданский иск УФСИН России по Московской области оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, своими действиями ответчики незаконно завладели денежными средствами, чем причинили материальный ущерб УФСИН России по Московской области в размере 9 360 000, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу УФСИН России по Московской области ущерб в размере 9 360 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, явилась, исковые требования подтвердила и поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО4, осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, повышении своего авторитета в лице вышестоящего руководства в случае исполнения в сжатые сроки заключенного государственного контракта, сокрытии своей некомпетентности как руководителя государственного предприятия в вопросах производства и поставки продовольствия, при отсутствии умысла на хищение чужого имущества и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 хищение денежных средств не вменялось, за хищение денежных средств они не осуждены.

Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку продовольствия Поставщик (ФГУП «ППД» ФСИН Р. в лице врио директора ФИО4) обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие – говядина 1 категории замороженная в полутушах и четвертинах ГОСТ Р54315-2011, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, Государственный заказчик (УФСИН России Московской области в лице начальника ФИО10) обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении условий государственного контракта от 17 12.2016 г. <данные изъяты> стороны пришли к согласию об изменении условий государственного контракта от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрев поставку говядины 1 категории замороженной в полутушах и четвертинах в количество 20000 кг и блоков из жилованного мяса замороженного (из говядины) в количестве 20000 кг на общую сумму 9360000 рублей 00 коп.

Согласно товарным накладным <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> продукция поставлена.

В соответствии с ответами должностных лиц УФСИН России по Московской области на запросы адвокатов усматривается, что продукция в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> поставлена в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по адресу: <данные изъяты> согласно товарным накладным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Денежные средства перечислялись через Управление Федерального казначейства по Московской области платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30.12.2016г. в общей сложности перечислены денежные средства в сумме 9360000 рублей 00 коп.

Обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями ФИО4 и пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1 и ФИО2, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и вина ответчиков, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, п.4 ст. 61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 9360000,00 рублей, а именно: что своими действиями ответчики незаконно завладели денежными средствами, чем причинили материальный ущерб УФСИН России по Московской области в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения являются доказательством того, что ответчики незаконно завладели денежными средствами в размере 9 360 000, 00 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что актами приема-передачи, продукция принята в полном объеме. Должностными лицами УФСИН России по Московской области претензии по качеству, количеству, сортности или иным недостаткам указанной продукции в адрес ФГУП «ППД» ФСИН России не направлялась. Поступившая продукция распределена по учреждения УФСИН России по Московской области для использования в рационе питания спецконтингента, что подтверждено в судебном заседании представитель истца, часть продукции изъята для проведения экспертизы. В декабре 2017 года часть не использованной продукции изъята из учреждений УФСИН России по Московской области для проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела, небольшая часть уничтожена.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи