Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе председателя ДНТ «Рябина» ФИО1, председателя ДНТ «Превосходное» ФИО2, председателя ДНТ «Оптрон-1» ФИО3, председателя СНТ «Птицевод» ФИО4 и частной жалобе председателя правления ДНТ СН «Таксист-2» ФИО5

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года о прекращении производства

по делу по иску ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» к администрации города Ставрополя о признании права общей долевой собственности на водовод

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании за истцами права общей долевой собственности на объект Водовод №<…>, инвентарный номер <…>, протяженностью 5 392 м, расположенный в г. Ставрополь, место врезки к водопроводной сети города Ставрополя в районе <…>, установлении равных долей в праве собственности на указанный Водовод №<…> в размере по 1/4 доли за каждым из истцов.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т. 1 л.д. 158).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (т.1 л.д. 220).

Определениями Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДНТ СН «Таксист 2», ДНТ «Дизель», ДНТ «Земляне», ДНТ «Икар», ДНТ «Комплекс-2», ДНТ «Оптрон-2» (т.2 л.д. 162-163).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели земельных участков, по территории которых проходит спорный водовод: ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», ЗАО многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское», Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.4 л.д. 201).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

В частной жалобе на указанное определение председатель ДНТ «Рябина» ФИО1, председатель ДНТ «Превосходное» ФИО2, председатель ДНТ «Оптрон-1» ФИО3, председатель СНТ «Птицевод» ФИО4 указывают, что определение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Некоммерческие товарищества «Рябина» «Превосходное» «Оптрон-1» и «Птицевод» предъявили иск в защиту интересов физических лиц о признании права долевой собственности – единый недвижимый комплекс водопроводной сети. Данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не имелось. Просят определение суда отменить.

В частной жалобе председатель правления ДНТ СН «Таксист-2» ФИО5 полагает определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Предметом возникшего спора является недвижимое имущество – водовод, созданный за счет средств членов товариществ, на который истцы просят признать право долевой собственности, а не ведение экономической деятельности по эксплуатации этого водовода. Рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ. Заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому неподведомственен арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу по данному основанию у суда не имелось. Просит определение суда отменить.

На частные жалобы поступили возражения от представителя ДНТ «Оптрон-2» ФИО9, от представителя ДНТ «Икар» ФИО9, от представителя ДНТ «Земляне» ФИО10, от представителя ДНТ «Дизель» ФИО10, от ДНТ СН «Комплекс-2» ФИО11, которые просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика - администрации города Ставрополя, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя; комитета градостроительства администрации города Ставрополя; Управления Росреестра по Ставропольскому краю; МУП «Водоканал» города Ставрополя; Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае; АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; ФИО6, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», ЗАО многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское»; ФИО7 в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции третьим лицам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав представителей истцов:

от истца ДНТ «Рябина» представителей ФИО12 и ФИО13, председателя правления ДНТ «Рябина» ФИО1,

от истца ДНТ «Превосходное» председателя правления ФИО2,

от истца ДНТ «Оптрон-1» председателя правления ФИО14,

от истца СНТ «Птицевод» председателя правления ФИО4, просивших отменить определение суда по доводам, указанным в частной жалобе,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

от ДНТ СН «Такстист-2» председателя правления ФИО5, поддержавшего поданную им частную жалобу, а также

от ДНТ «Икар» представителя по доверенности ФИО9,

от ДНТ СН «Комлекс-2» председателя правления ФИО15,

а также ФИО16, действующую по доверенностям в качестве представителя третьих лиц ДНТ «Оптрон-2», ДНТ «Земляне» ДНТ «Дизель», ДНТ СН «Комплекс-2», просивших отказать в удовлетворении частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности исковых требований ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» суду общей юрисдикции, так как возникший спор по поводу права собственности на водовод относится к категории экономических, возник между юридическими лицами при осуществлении ими своих имущественных прав в сфере имущественных отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор), основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на водопроводные сети и сооружения, предназначенные для обслуживания данной сети, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объект недвижимости в установленном порядке, который индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принимая во внимание, что ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» заявили требования о признании за ними права собственности на имущество общего пользования в виде водопроводных сетей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов направлено на защиту интересов данных юридических лиц - некоммерческих объединений.

Наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление строительства водопровода за счет личных средств граждан - членов садоводческих товариществ само по себе не влечет возникновения у физических лиц права собственности на водопроводные сети как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью садоводческих товариществ, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в защиту интересов физических лиц – являются несостоятельными.

Доказательств того, что иск предъявлен в защиту интересов физических лиц, материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что членами садоводческих товариществ и некоммерческих объединений являются физические лица, также не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку податели жалобы ошибочно отождествляют членство в товариществе с возникновением права собственности на имущество дачного некоммерческого товарищества, тогда как признание права собственности на общее имущество дачного (садоводческого) товарищества за юридическим лицом не влечет возникновение права собственности у членов данного товарищества.

Проверяя доводы жалобы о том, что возникший спор не имеет экономического характера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что деятельность, осуществляемая дачными (садоводческими) некоммерческими товариществами, не является по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не преследует целей извлечения прибыли или иного дохода, однако ДНТ «Рябина», ДНТ «Превосходное», ДНТ «Оптрон-1», СНТ «Птицевод» заявили исковые требования о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, что безусловно, затрагивает имущественные права данных юридических лиц.

Требования истцов направлены на приобретение права собственности в отношении имущественного комплекса, в отношении которого в дальнейшем с поставщиком коммунального ресурса – воды будет заключен договор на водоснабжение, за пользование данными сетями заинтересованные лица – граждане и другие товарищества будут уплачивать соответствующую денежную сумму, т.е. отношения по будущему владению и пользованию предметом спора имеют экономическое содержание, а такая деятельность является частью иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственен арбитражному суду, является правильным, в связи с чем определение о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы председателя ДНТ «Рябина» ФИО1, председателя ДНТ «Превосходное» ФИО2, председателя ДНТ «Оптрон-1» ФИО3, председателя СНТ «Птицевод» ФИО4 председателя правления ДНТ СН «Таксист-2» ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: