Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 убытки в размере - 8 308 761 рубль.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере - 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы, за производство проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере - 3 600 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», за счет казны муниципального образования госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 34 219,81 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Пензы, Финансовому управлению города Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что на основании постановления Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 05.07.1990 № ему был выделен земельный участок в границах микрорайона «Заря» для строительства индивидуального жилого дома, который на местности был отведен в натуре с разбивкой границ лицом органов местного самоуправления - работником Октябрьского райисполкома директором малоэтажной застройки микрорайона «Заря-1» ФИО6 После отвода земельного участка он согласовал проект индивидуального жилого дома в отделе архитектуры Октябрьского района г.Пензы и приступил к строительству дома. Никаких замечаний по вопросу неправомерности строительства и отводу земельного участка на местности ему никто не предъявлял. 23.02.92 дом был построен и составлен акт об окончании его строительства. При составлении технического паспорта на дом и получении необходимых документов для подтверждения соответствия жилого строения всем необходимым строительным, санитарным и пожарным нормам, а также формировании землеустроительного дела какие-либо ограничения и сервитуты на участок и микрорайон в целом в имеющейся городской документации отсутствовали. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.12.2006 г. спорный жилой дом был узаконен как строение, на которое за истцом было признано право собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.08.2014 г. по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское ЛПУМГ о сносе самовольных построек на истца была возложена обязанность за свой счёт снести 2-х этажный жилой дом с подвалом (Литер А, а, а1), общей площадью 146,9 кв.м.и баню (Литер Г), расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для сноса его жилого дома явилось то, что принадлежащие истцу на праве собственности постройки располагались на земельном участке, рядом с которым, в пределах минимально допустимых расстояний (125 м.), проходит газопровод - отвод к ГРС № 4 г. Пензы. Таким образом, из-за последствий неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления он потерял жилье. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, просил взыскать с администрации г. Пензы в его пользу в счет возмещения материального вреда за счет казны муниципального образования «город Пенза» денежные средства в размере 9404838 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.03.2017г. по заявлению истца была проведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации г. Пензы и финансового управления г. Пензы на надлежащего ответчика - муниципальное образование «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице финансового управления города Пензы в его пользу за счет казны муниципального образования «город Пенза» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 9328832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы от 28 июня 2017 года постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Финансовое управление г. Пензы полагает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требование истца, суд не принял во внимание, что истцом возведено строение, которое постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 № признано самовольным и подлежащим переносу на отведенный решением № от 05.07.1990 Октябрьского райисполкома земельный участок №, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.08.2014 на ФИО3 возложена обязанность по его сносу, а снос самовольных строений производится гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет без возмещения затрат по их сносу. Суд сделал ошибочный вывод, что ущерб будет причинен истцу в результате сноса имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденном свидетельством о регистрации права и решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006. При рассмотрении дела по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку не исследовались обстоятельства о месте нахождения земельного участка, выделенного ФИО3 уполномоченными органами и его соответствия месту нахождения участка, фактически занятого ФИО3 под строительство строения, не были привлечены к участию в деле ответчик по настоящему спору и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», чье право строительством дома было нарушено, а потому принятие факта возникновения права собственности на спорное строение за истцом в порядке ст. 61 ГПК РФ на основании судебного акта является неверным. Судом в постановленном решении не установлено, какие именно действия (бездействия) органов местного самоуправления привели к причинению истцу ущерба и какое должностное лицо или орган местного самоуправления допустило противоправные действия. При этом суд не принял во внимание, что органами местного самоуправления земельный участок Горнаку Ю,Г. в натуре не выделялся, разрешения на строительство не выдавалось, самовольное строительство дома было осуществлено истцом на самозахваченном земельном участке, т.е. в действиях органов местного самоуправления противоправность отсутствует. Судом не дана оценка противоправному поведению истца, которое привело к возникновению у него убытков, а именно тому, что им возведен жилой дом самовольно на участке, который в натуре не выделялся, в отношении которого правоустанавливающие документы истцу не выдавались, истец с 1992 года знал о том, что захваченный им земельный участок расположен в охранной зоне или зоне минимально допустимых расстояний, не освободил самовольно захваченный земельный участок, не произвел перенос самовольной постройки на выделенный ему земельный участок, при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольное строение скрыл факт самозахвата земельного участка, т.е. вред причинил себе своими противоправными действиями, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет утрату права на судебную защиту. Заключение эксперта по оценке строения и земельного участка является недопустимым доказательством. Судом неправомерно взыскана стоимость земельного участка. Судом в нарушение норм ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ и Устава г. Пензы в качестве ответчика привлечено Финансовое управление города Пензы, которое в силу своих полномочий не может являться надлежащим ответчиком. Судом при оценке спорных правоотношений применены нормы законодательства, не подлежащие применению, и не применен закон, действующий на момент принятия решения о предоставлении истцу земельного участка, о том, что запрещается приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.08.2014 была установлена вина ответчика в предоставлении ФИО3 спорного земельного участка, а также об осведомленности органов местного самоуправления о расположении магистрального газопровода и его охранной зоне и о том, что администрация города Пензы не установила границы охранной зоны магистрального газопровода и не зарегистрировала обременения на спорный земельный участок. Просит отменить решение суда, в иске ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку факт самовольного занятия истцом земельного участка и постройки на нем был установлен судом, то вывод суда о противоправности действий органов местного самоуправления при выделении земельного участка истцу является незаконным. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям правовые акты, недействующие на момент возникновения спорных правоотношений. Неправомерным считает вывод суда о том, что на администрации города Пензы лежит обязанность по установлению границ охранной зоны, поскольку такая обязанность находится в компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ. Оценка рыночной стоимости дома с постройкой не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, а её снос в порядке ст. 222 ГК РФ осуществляется за счет её владельца и не подлежит возмещению. Участок, используемый истцом для строительства дома, органами местного самоуправления истцу не предоставлялся, разрешение на строительство не выделялось, соответственно, самовольное строительство было осуществлено истцом на самозахваченном земельном участке, а не на отведенном ему для строительства жилого дома. Суд при вынесении решения не установил, какие именно действия (бездействия) органов местного самоуправления привели к причинению вреда истцу. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не учел факт возведения дома в качестве самовольной постройки, что подтверждает отсутствие потребительской стоимости строений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Выхристюк О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель Финансового управления г.Пензы по доверенности ФИО7, представитель третьего лица администрации города Пензы по доверенности ФИО8 просили отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности адвокат Выхристюк О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО9 вопрос о законности решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, администрации Октябрьского района города Пензы, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжского филиала Пензенского областного отделения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 23.08.88 № земли совхоза «Заря» площадью 55 га севернее электроподстанции «Арбеково-1» для разработки проекта и строительства комплексного поселка малоэтажной застройки предоставлены производственным объединениям, на которых возложена обязанность, в том числе получить в ГлавУАГ Исполкома строительный паспорт на проектирование поселков малоэтажной застройки и акт отвода границ земельного участка в натуре, разработать проектно-сметную документацию на поселок малоэтажной жилой застройки из расчета 0,06 га на каждый жилой дом в соответствии со ст. 105 ЗК РСФСР, проект согласовать со всеми заинтересованными службами и ГлавУАГ в установленном порядке.

Указанным решением Октябрьскому райисполкому совместно с ГлавУАГ Исполкома на основании разработанного генплана поручено определить конкретные границы участков для каждого предприятия и организации пропорционально количеству выделенных домов. Контроль за выполнением решения возложена, в том числе, на Октябрьский райисполком, сельскохозяйственный отдел и Главное управление архитектуры и градостроительства Исполкома.

Земельные участки севернее электроподстанции «Арбеково-1» в 1990 году были предоставлены гражданам для строительства индивидуальных жилых домов Исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 05.07.1990г. №, ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок (№), расположенный, севернее электроподстанции «Арбеково - I» (том № 1, л.д. 44 -45). Указанным решением на ФИО3 возложена обязанность получить строительный паспорт (исходные данные) на проектирование индивидуальных домов; разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с дирекцией по строительству поселка малоэтажной застройки и с главным архитектором района; оформить в БТИ технический паспорт и регистрационное удостоверение на домовладение; в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР срок действия решения два года со дня его принятия. Контроль за выполнением решения возложена на районную плановую комиссию.

Истцом была разработана проектно-сметная документация на индивидуальный жилой дом для его строительства в поселке в районе с-за «Заря», которая согласована с главным архитектором Октябрьского района г.Пензы ФИО1 и адресована ФИО6, директору малоэтажной застройки, для строительства в пос. Заря на участке №.

В соответствии с целевым назначением земельного участка истцом были возведены на нем строения. Согласно акту об окончании строительства жилого дома от 23.03.1992 г., составленного главным архитектором Октябрьского района, директором застройки микрорайона и кредитным инспектором Сбербанка в присутствии застройщика - ФИО3, заверенного печатью Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов города Пензы и штампом отдела архитектуры Октябрьского района, был произведен технический осмотр жилого дома, построенного на земельном участке №, отведенном застройщику в пос. «Заря» по решению Октябрьского РИК от 05.07.1990г. №, в ходе которого установлено, что строительство двухэтажного кирпичного дома выполнено с хорошим качеством и дом годен для заселения (том № 1, л.д. 46).

02.07.1993 БТИ г.Пензы составлен технический паспорт на жилой дом в пос. «Заря», стр.№, площадью без учета холодных пристроев 139,6 кв.м, с учетом холодных пристроев 240,3 кв.м. В данном техническом паспорте в качестве собственника строения указан истец ФИО3, технический паспорт не содержал ссылок на то, что жилой дом является самовольным строением.

Из плана застройки индивидуального жилого дома следует, что местоположение жилого дома, принадлежащего ФИО3, располагающегося в микрорайоне пос. «Заря», было согласовано 03.08.1993г. с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (том № 1, л.д. 104).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15.11.1993 г. № строение ФИО3, состоящее из 2 -х этажного жилого дома, в числе прочих, было признано самовольно построенным и подлежащим переносу на отведенный решением Октябрьского райисполкома земельный участок №, застройщикам установлен один месяц с момента ознакомления с настоящим постановлением приступить к переносу самовольно возведенных строений (том № 1, л.д. 146 - 147).

Кроме того, указанным постановлением на директора строящегося микрорайона малоэтажной застройки была возложена обязанность выдать застройщикам исходные данные (выкопировку) из плана застройки микрорайона по данным участкам (пункт 6), а геодезисту поручено произвести отвод участков на местности в соответствии с постановлением и генеральным планом застройки и составить акт (пункт 8); контроль за выполнением постановления от 15.11.1993 г. № возложен на заместителя главы администрация Октябрьского района г. Пензы (пункт 13).

Сведения об исполнении постановления главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15.11.1993 г. № уполномоченными должностными лицами в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно акту, выданному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» домовладению, располагающемуся по адресу: г. Пенза, севернее электростанции № Арбеково- 1», на земельном участке № была произведена замена строительного адреса почтовым, который стал: <адрес>, о чем в инвентарной книге города Пензы сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 74).

05.05.2005 Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» вновь был подготовлен технический паспорт на домовладение ФИО3, согласно которому общая площадь дома без учета холодных пристроев равна 146,9 кв.м, с учетом холодных пристроев 290,7 кв.м. Данный технический паспорт содержит ссылку на то, что на возведение постройки лит.Г (баня) разрешение не предъявлено.

На земельный участок по адресу: <адрес> по договору № от 01.12.2003, заключенному с ФИО3, ООО ЮФ «Земельные правоотношения» подготовлено землеустроительное дело, утвержденное начальником территориального отдела по г.Пенза Управления Роснедвижимости Пензенской области 09.03.2006.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006, вступившим в законную силу 26.12.2006, по иску ФИО3 к администрации города Пензы за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А.а, а1 - веранда) жилой площадью 108,5 кв.м площадью без учета холодных построек 146,9 кв.м, баню (лит.Г), расположенные на территории домовладения № по <адрес>

Право собственности на жилой дом общей площадью 146,9 кв.м. и земельный участок площадью 15000 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области в установленном законом порядке 27.12.2006 и 05.12.2006, соответственно, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права явились решение Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 05.07.1990 № и технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства от 02.12.2006, содержащий сведения о наличии на земельном участке законных строений - жилого дома, общей площадью 146,9 кв.м. без учета холожных пристроев и 290,7 кв.м. с учетом холодных построек и бани, площадью 24,5 кв.м.

Между тем решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.08.2014, вступившим в законную силу 18.11.2015, по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО3 о сносе самовольных построек, на ФИО3 возложена обязанность по сносу за его счет 2-х этажного жилого дома с подвалом (Литер А, а, а1), общей площадью 146,9 кв.м. и бани (Литер Г), расположенных по адресу: <адрес>, как самовольных построек.

Основанием для сноса указанный строений, согласно постановленному решению, явилось их возведение истцом в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без получения разрешения газотранспортной организации. Газопровод - отвод к ГРС № 4 г. Пенза был введен в эксплуатацию в 1977 году, проложен по землям населенных пунктов и находится по адресу: <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов в составе участка магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 19.09.2017 №, решение суда о сносе строений ФИО3 исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку установлена вина органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка истцу для строительства дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, на котором строительство жилья запрещено, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, и возложении обязанности с учетом требований статьи 16 ГК РФ на муниципальное образование города Пензы по возмещению ФИО3 убытков в связи со сносом строений, построенных им на земельном участке, ему неправомерно выделенном.

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку возведенные истцом жилой дом и баня снесены решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 ГК РФ как самовольные строения, то их снос должен производиться ФИО3, виновными в указанных нарушениях, либо за его счет без возмещения затрат по их сносу, не влекут отмены решения суда, поскольку решение суда о сносе строений принято не в связи с их постройкой на самовольно занятом земельном участке, а в связи с нахождением данных построек в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. Суд в своем решении указал, что в рамках заявленных оснований иска доводы о том, что ФИО3 использует земельный участок, на котором им возведены строения, в отсутствие решения уполномоченного на то органа о предоставлении ему земельного участка, не имеют существенного значения для дела и не могут сами по себе являться достаточными основанием для удовлетворения иска, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. При этом суд сослался на то, что ответчик, как собственник построек, подлежащих сносу, не лишен права на предъявление требований о возмещении понесенных убытков.

Наличие постановления Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 № о признании строения Горнака самовольно построенным и подлежащим переносу на отведенный решением № от 05.07.1990 Октябрьского райисполкома земельный участок № также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку исполнение данного постановление в предусмотренный им срок исполняться не началось и до регистрации истцом права собственности на постройки не исполнено, надлежащий контроль за исполнением названного постановления должностными лицами органа местного самоуправления не осуществлен; кроме того, указанным постановлением не определен механизм переноса оконченным строением кирпичного жилого дома на другой земельный участок; впоследствии в установленном законом порядке указанные строения признаны законными постройками с признанием за ФИО3 на них права собственности.

Ссылка в жалобе на то, что решение о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 с выдачей соответствующего свидетельства, а также решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006 не могут являться доказательством признания права собственности истца на жилой дом и используемый им земельный участок, подлежит отклонению, поскольку зарегистрированное право ФИО3 на объекты недвижимости до сноса строений не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006 вступило в законную силу, администрация города Пензы, будучи привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, решение суда не оспорила. Вступившие в законную силу решения суда в порядке ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено, какие именно действия (бездействия) органов местного самоуправления привели к причинению истцу ущерба, что в действиях органов местного самоуправления противоправность отсутствует, а также о том, что суд не принял во внимание, что органами местного самоуправления земельный участок истцу в натуре не выделялся, разрешения на строительство не выдавалось, самовольное строительство дома было осуществлено истцом на самовольно занятом земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, который подлежал исполнению в течение двух лет со дня его принятия.

Согласно пояснениям истца, земельный участок на местности ему был отведен в 1990 году директором «Дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пензы» ФИО6, который являлся представителем органов местного самоуправления - исполкома Октябрьского района. На его земельном участке неоднократно были представители контролирующих органов, главный архитектор района, его заместитель, которые подобрали ему проект застройки, только после чего он начал строительство дома, должностные лица составили акт об окончании строительства жилого дома от 23.03.1992 г., указав в нем, что жилой дом построен на выделенном ему земельном участке.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, работавшего после ФИО6 с 1992 году директором «Дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пензы», который показал, что на момент, когда он начал работать директором малоэтажной застройки, дом ФИО3 уже был построен, у него тоже имеется земельный участок в микрорайоне малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пензы, отвод земельных участков гражданам проводил ФИО6, показывая на местности месторасположение участков. При этом ФИО6 не ссылался на то, что ФИО3 и другие лица, которые построили дома в охранной зоне газопровода, самовольно захватили данные участки. С 1992 года ФИО6 работал у него заместителем. Дирекция малоэтажной застройки была образована Октябрьским райисполкомом в связи с тем, что ему был передан строительный паспорт района малоэтажной застройки после банкротства Пензенского часового завода, который данный паспорт заказывал. Дирекция была в составе Октябрьского райисполкома, вероятно, являлась его структурным подразделением, райисполкомом было утверждено штатное расписание дирекции, там же выплачивалась заработная плата работникам дирекции. Потом было организовано МУП «Арбеково».

Объективно показания истца ФИО3 и свидетеля ФИО2 подтверждаются сведениями трудовых книжек ФИО6 и ФИО2, согласно которым ФИО6 являлся с 17.05.1990 по 24.03.1992 директором «Дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки в р-не Арбеково», а с 24.03.1992 по 01.03.1993 - заместителем директора; ФИО2 с 10.10.1992 по 31.10.1994 занимал должность директора «Дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки в р-не Арбеково», после чего уволен в порядке перевода в МУП «Арбеково». Сведения об их работе в их трудовых книжках были удостоверены печатью «Дирекцией строящегося микрорайона малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пенза Исполнительного комитета Октябрьского района РСФСР».

В материалах дела также имеется сообщение на имя ФИО10 от директора строящегося микрорайона об оплате инженерных коммуникаций, также содержащее штамп «Исполнительный комитет Октябрьского района Дирекция строящегося микрорайона малоэтажной застройки района с.Арбеково».

Доказательств тому, что «Дирекция строящегося микрорайона малоэтажной застройки в районе Арбеково г.Пенза» являлась самостоятельным учреждением, предприятием или организацией в материалах дела не содержится и представителями ответчика или третьих лиц не представлено.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся уполномоченным лицом органов местного самоуправления косвенно подтверждается сообщением прокуратуры Октябрьского района г.Пензы от 17.07.2000 №, согласно которому в действиях директора малоэтажной застройки ФИО6, распределявшего земельные участки в охранной зоне объектов трубопроводного транспорта, усматривается состав преступления, в том числе, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РСФСР (превышение власти или служебных полномочий), субъектом которого могло быть только должностное лицо, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело.

По сообщению Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.11.2017 № в 1993 году уголовное дело в отношении ФИО6 направлялось в суд (уголовное дело №), но было возвращено на дополнительное расследование, после чего уголовное дело обратно в суд не возвращалось.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент выделения ФИО3 земельного участка, предоставление земельных участков входило в компетенцию Исполнительных комитетов соответствующего уровня.

Из ст. 17 данного Кодека следовало, что запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года).

В силу ст. 41 данного Кодекса, государственный контроль за использованием и охраной всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР.

Государственный контроль за использованием и охраной всех земель имеет своей задачей обеспечить соблюдение министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными, общественными предприятиями, организациями и учреждениями, а также гражданами земельного законодательства, порядка пользования землей, правильности ведения земельного кадастра и землеустройства в целях рационального, эффективного использования и охраны земель (ст.40 ЗК РСФСР 1970 года).

Аналогичные положения закона были закреплены ст.ст. 20, 31, 32, 107, 108 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

Частью 2 указанного пункта Правил на орган уполномоченный рассматривать ходатайство о предоставлении земельных участков для строительства, при рассмотрении соответствующими ходатайств, возложена обязанность по предварительному согласованию, с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы, места расположения объектов строительства.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об осведомленности органа местного самоуправления о расположении магистрального газопровода и охранной зоны подлежит отклонению, поскольку минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения были установлены согласно СНИП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и действовали на момент выделения ФИО3 земельного участка, а газопровод - отвод к ГРС № 4 г. Пензы введен в эксплуатацию в 1977 году и обслуживал территорию поселения, о чем орган местного самоуправления не мог не знать.

В связи с чем исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельного участка истцу под строительство индивидуального жилого дома с учетом расположения трассы газопровода, при отсутствии указанного газопровода на исполнительной съемке в целях безопасности граждан обязаны были уточнить расположение его трассы у эксплуатирующей организации.

Таким образом, виновные действия органов местного самоуправления заключаются в неисполнении своей функции по отведению надлежащим образом земельного участка, в результате чего земельный участка ФИО3 был выделен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода в нарушение СНИП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», пункта 22 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных недостатков.

Органы местного самоуправления были осведомлены о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение более 20 лет допускали указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени интерес истца в использовании земельного участка был значительным и установившимся, с 2006 года за истцом признано право собственности на данное имущество.

Статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями.

То есть, администрация города Пензы является правопреемником по вопросам местного значения (в том числе земельным) исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не применен закон подлежащий применению, в частности положения приведенных выше ст. 17 ЗК РСФСР 1970 года, ст.32 ЗК РСФСР 1991 года, а также на то, что истец осуществлял строительство в отсутствии землеотводных документов, не свидетельствует о возведении истцом жилого дома на самовольно занятом земельном участке и, соответственно, ошибочности вывода суда о возложении на муниципальное образование города Пензы обязанности по возмещению ФИО3 убытков в связи с сносом строения, возведенного на этом участке. Материалами дела установлено, что строительство жилого дома и надворной постройки истцом осуществлено только после решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области о предоставлении ему земельного участка, исполнения истцом, как застройщиком, предписаний, указанных в данном решении, и отвода ему земельного участка в натуре на местности уполномоченным должностным лицом органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 68 ГПК РФ признал факт возведения им строения не на том земельном участке, который ему был предоставлен на основании решения Октябрьского райисполкома от 05.07.1990 № при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о самовольном занятии им указанного земельного участка.

Поскольку о нахождении земельного участка в охранной зоне или зоне минимального допустимых расстояний ФИО3 узнал летом 1992 года, когда уже был построен дом на изначально предоставленном ему земельном участке, а о наличии постановления Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 № о признании его строения самовольным и подлежащим переносу на другой земельный участок ему стало известно от третьих лиц в 1996-1998 годах, доказательств иного материалы дела содержат, принимая во внимание, что орган местной власти, ограничившись лишь изданием указанного акта, реально его не исполнил, не предусмотрел порядок его исполнения и не проконтролировал его исполнение застройщиками, учитывая истечение продолжительного времени с момента принятия указанного постановления, а также то, что будучи ответчиком администрация города Пензы при рассмотрении дела в 2006 году в суде о признании за истцом права собственности на постройки не ссылалась на указанное постановление, доводы жалобы о том, что истец причинил вред себе своими противоправными действиями, допустил злоупотребление своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет утрату права на судебную защиту, подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) органов местного самоуправления.

Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности и здоровья граждан.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 171 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем суд правомерно в постановленном решении указал на взыскание в пользу истца убытков с муниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования. Финансовое управление города Пензы, будучи юридическим лицом, лишь выступает от имени муниципальной казны, привлечено для участия в деле как представитель казны. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Финансового управления г. Пензы о незаконном привлечении его в качестве ответчика по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно учел утрату истцом в дальнейшем возможность пользоваться строениями, в связи с чем правомерно определил стоимость ущерба по рыночной оценке данных строений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно за основу расчета причиненных истцу убытков принял заключение эксперта ФБУ «Пензенской лабораторией судебной экспертизы Минюста России» от 02.06.2017 г. №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составляет 8308761 рубль; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составляет 1020131 рубль.

Согласно данному заключению, расчет указанного в заключении объема строений, исходя из которого рассчитывалась их рыночная стоимость, не соответствует приведенным в заключении техническим характеристикам строений относительно их площади и высоты и данным технического паспорта на указанные строения, что свидетельствует о необоснованном расчете объема строений и, как следствии, их рыночной стоимости.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 указала, что объем строений ею рассчитывался исходя из данных произведенного ею обмера строений при проведении экспертного осмотра.

Между тем, экспертное заключение не содержит иных, чем те, которые указаны в заключении и соответствуют техническому паспорту объекта, технико-экономических показателях жилого дома и надворной постройки, которые якобы были установленны экспертом при проведении экспертного осмотра.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могла пояснить свои расчеты, а также причину несоответствия указанного в заключении объема строений их площади и высоте, не смогла указать размеры технических показателей строения, установленные ею на экспертном осмотре, а также причину, по которой они не приведены в экспертном заключении.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанное заключение основано только на затратном методе исследования рыночной стоимости строений и не содержит сравнительного метода исследования их стоимости.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненных истцу убытков судебная коллегия исходит из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 13.12.2017, проведенного в суде апелляционной инстанции. Согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого дома и постройки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, определенная по материалам дела и результатам осмотра земельного участка с учетом степени законченности строительства, степени износа, отсутствия коммуникаций, подключенных к системам центрального отопления, газоснабжения, водоотведения и электроснабжения, составляет 4105000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку заключение эксперта достоверно, мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, заключение основано на тех технико-экономических показателях объекта, которые зафиксированы в его техническом паспорте, и соответствуют строению, в отношении которого за истцом было признано право собственности в установленном законом порядке, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заключение эксперта № от 13.12.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость строений, находившихся на праве собственности у истца.

Доводы истца и его представителя направленные на оспаривание выводов заключения эксперта № от 13.12.2017, судебной коллегий отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом и его представителем не представлено. Рыночная стоимость объекта определена как затратным, так и сравнительным подходом. Полная восстановительная стоимость (затратный метод) оцениваемого объекта определялась методом укрупненных показателей восстановительной стоимости исходя из строительного объема и стоимости 1 куб.м (1кв.м., м.п.) типового строения той же характеристики, согласно таблицам на объекты-аналоги по Сборнику оценочных норм в ценах 1982 года, включающих в себя все затраты на строение, с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на момент экспертного исследования. При определении рыночной стоимости объектов как затратным, так и сравнительным подходом экспертом применены поправочные коэффициенты. Оснований для проведения комиссионной экспертизы, о которой заявлялось истцом и его представителем, судебная коллегия не находит.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 заключение проведенной им по делу экспертизы поддержал.

В связи с тем, что за истцом решением суда было признано право собственности также в отношении надворной постройки (бани, Лит.Г), то судебная коллегия полагает, что убытки истцу также полежат возмещению и в связи со сносом данной постройки.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что размер рыночной стоимости строений не соответствует размеру их рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции, в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца убытки с уменьшением взысканной суммы до 4105000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана в пользу истца стоимость земельного участка противоречит постановленному решению, согласно которому исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости земельного участка оставлены без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взыскиваемых в пользу истца сумм, то подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. Также подлежат распределению между сторонами судебные расходы по производству экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлены имущественные требования на сумму 9328832 рубля, которые подлежат удовлетворению на сумму 4105000 рублей. руб., то есть, на 44 %.

Принимая во внимание, что счет № от 20.03.2017г., выставленный ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на сумму 18000 рублей, а также счет № от 27.11.2017, выставленный АНО «НИЛСЭ» на 20000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не оплачен, со сторон по делу в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы, за производство проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз: с истца ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - 10143 рубля, в пользу АНО «НИЛСЭ» - 11270 рублей; смуниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - 7857 рублей, в пользу АНО «НИЛСЭ» - 8730 рублей.

Также судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с муниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования госпошлины, зачисляемой в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, поскольку в соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных в пользу ФИО3 с муниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования убытков до 4105000 рублей.

Взыскать расходы по производству судебных строительно-технических экспертиз с ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - 10143 рубля, в пользу АНО «НИЛСЭ» - 11270 рублей; смуниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - 7857 рублей, в пользу АНО «НИЛСЭ» - 8730 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2017 года в части взыскания с муниципального образования «Город Пенза» за счет казны муниципального образования госпошлины, зачисляемой в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, отменить.

Председательствующий

Судьи