Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу администрации Ханкайского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2010 по 30.06.2018 в размере 125450,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 24.07.2018 в размере 52051,78 руб.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4750 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником здания гаража с кадастровым номером №, площадью 310,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком 29.04.2010. В рамках муниципального контроля было установлено, что земельный участок под гаражом используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2010 по 30.06.2018 в размере 125450,04 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 24.07.2018 в размере 52051,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое ответчиком подана апелляционная жалобы с требованием об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом; пропуске истцом срока исковой давности; о фактическом неиспользовании ответчиком здания гаража; неправильном определении истцом площади занимаемого зданием гаража земельного участка; нарушении правил подведомственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Платность использования земли является одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общий порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края установлен постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (действовавшем до 28.02.2015) и постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (с 01.03.2015), согласно которым размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание гаража с кадастровым номером №, площадью 310,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано ответчиком 29.04.2010.

В рамках проведения муниципального контроля 11.01.2018 и 11.07.2018 инспектором отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального района был произведен осмотр земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, установлено, что земельный участок используется собственником гаража без оформления правоустанавливающих документов.

Поскольку ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, не принимает мер к выкупу земельного участка либо оформлению договора аренды с установлением соответствующей платы за землю в виде земельного налога либо арендных платежей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем им получено неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за земельный участок с момента приобретения права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не оформлены, арендная плата либо земельный налог за этот земельный участок не уплачиваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 125 450,04 руб., суд правомерно произвел расчет исходя из площади земельного участка, ставок арендной платы, взымаемой за земельные участки в тот же период времени, с аналогичным местоположением, согласно постановлениям администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 11.03.2015 года N 75-па и в соответствии с муниципальными нормативными актами Ханкайского муниципального района и Камень-Рыболовского сельского поселения, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, с разрешенным видом использования «для размещения гаражей и автостоянок» в период с 29.04.2010 по 30.06.2018.

Кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком определена в соответствии с п. 2.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (действовавшем до 01.03.2019) исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, установленного постановлениями Администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176, от 30.12.2010 № 437-па, постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п, утвердивших результаты определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края в период получения неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 52051,78 руб.

Не оспаривая примененный судом порядок расчета суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что непосредственно при проверке земельного участка не была определена фактическая площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, для расчета необоснованно принята общая площадь объекта недвижимости в размере 310,9 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащего ответчику здания гаража с кадастровым номером №, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 310,90 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 310,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что земельный участок площадью 310,9 кв.м используется ответчиком под размещение здания гаража, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

При этом фактическое использование (неиспользование) здания гаража ответчиком не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения арендной платы за использование земельного участка под размещение принадлежащего ответчику здания гаража.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком об истечении срока давности до вынесения судом решения в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявлено.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела (л.д. 88,89,93) ответчику по месту жительства направлялось судебное извещение о дне слушания дела, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности получить судебное извещение по данному делу в связи с отсутствием его в месте жительства в период рассмотрения судом спора по уважительным причинам.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее – Положение) фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта), а в случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования.

Представленная в материалы дела копия приказа ООО «ДальПолимерСтрой» № К-2 от 21.08.2018 о направлении ответчика, замещающего должность исполнительного директора ООО «ДальПолимерСтрой», в командировку в с. Хороль Хорольского района Приморского края в период с 04.09.2018 по 04.12.2018, а также копия приказа от 03.09.2018 № о назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, ответственного за организацию выполнения работ по реконструкции центрального водовода с. Хороль Хорольского района Приморского края. I этап строительства, не отнесены указанным Положением к документам, подтверждающим нахождение работника в командировке.

Таким образом, ответчиком не доказана уважительность причин неполучения судебной корреспонденции, что свидетельствует о законности вывода суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерности рассмотрения судом дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда Приморского края не обоснованы.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1, ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности конкретного суда необходимо установить субъектный состав его участников и экономический характера спора, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что он являлся индивидуальным предпринимателем и использовал здание гаража для осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе нежилое назначение объекта недвижимости, в связи с размещением которого на земельном участке установлено неосновательное обогащение ответчика в виде арендной платы за земельный участок, не свидетельствует о наличии между ним и истцом экономического спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :