Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Козерог» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Козерог» о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Козерог» и ООО «СМУ-19» заключены пять аналогичных по условиям договоров подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> и <№...>-P от <Дата ...>. В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик ООО «СМУ-19» принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерных и монтажных работ, а ООО «Козерог» обязалось оплатить их. Подрядчиком выполнены предусмотренные договорами работы, а также закуплены строительные материалы, системы и оборудование за свой счет, так как разделом 7 указанных договоров предусмотрена безавансовая система расчетов. Однако, получив акты по форме КС-2, заказчик уклонился от их подписания, при этом какие-либо замечания по результатам выполненных работ в адрес подрядчика не направлял. В соответствии с актами КС-2 задолженность ООО «Козерог» перед ООО «СМУ-19» составила в общем размере 16 364 665,10 руб. В Арбитражный суд Краснодарского края ООО «СМУ-19» было подано исковое заявление к ООО «Козерог» о взыскании указанной суммы задолженности. <Дата ...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СМУ-19». <Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «СМУ-19». Единственным участником ООО «СМУ-19» являлся ФИО2 В дальнейшем, ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ФИО2 удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> утвержден отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного предприятия. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Козерог» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> в размере 16 364 665,10 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Козерог» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Козерог» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> в размере 16 364 665,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Козерог» по доверенности ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «СМУ-19» работы по спорным договорам не выполняло. Представленные ранее в рамках арбитражного дела акты КС-2, КС-3, акты на скрытые работы подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «СМУ-19». Все объекты являются режимными и требовали согласования на пропуск сотрудников ООО «СМУ-19» для прохождения на территорию ФСО России, между тем указанные пропуска истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

ООО «Козерог» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Также представитель ООО «Козерог» по доверенности ФИО3 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Службой охраны на Кавказе ФСО РФ (заказчик), Фондом содействия развитию программ органов государственной охраны «Кремлевский Арсенал» (плательщик), ООО «Стройиндустрия» (генподрядчик) заключен договор <№...> по объекту «Ремонт объектов Службы», согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Строительно-монтажные работы объектов Службы» в соответствии со свободным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком по объекту, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а плательщик оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Между ООО «Козерог», в лице директора ФИО5 (заказчик), и ООО «СМУ-19», в лице директора ФИО2 (подрядчик), заключены договора подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>.

Согласно п. 1.1 договора подряда <№...>-Р от <Дата ...>, подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ в помещении стрелкового тира на объекте: реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте «Ривьера». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 5 760 000 руб. и уточняется на основе смет по рабочей документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора подряда <№...>-Р от <Дата ...>, подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ на объекте: ремонт объектов службы (ремонт здания проходной) главного дома 2 на объекте «Бочаров ручей». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 724 200 руб. и уточняется на основе смет по рабочей документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора подряда <№...>-P от <Дата ...>, подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ на объекте: ремонт дачи 7 на объекте «Ривьера». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 3 580 000 руб. и уточняется на основе смет по рабочей документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора подряда <№...>-P от <Дата ...>, подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна на объекте: ремонт дачи 7 на объекте «Ривьера». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 6 482 740 руб. и уточняется на основе смет по рабочей документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора подряда <№...>-P от <Дата ...>, подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ по обустройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении спортивного зала на объекте: реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте «Ривьера». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 2 270 000 руб. и уточняется на основе смет по рабочей документации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договоров подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика своим платежным поручением.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ-19» в связи с ликвидацией.

На момент исключения ООО «СМУ-19» из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> утвержден отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СМУ-19», процедура распределения имущества завершена. Так, в отчете арбитражного управляющего указано, что обнаружены денежные требования ООО «СМУ-19» к ООО «Козерог» по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>. Общая сумма задолженности ООО «Козерог» к ООО «СМУ-19» составляет 16 364 665,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своей правовой позиции по делу указывает, что получив акты по форме КС-2, ООО «Козерог» уклонилось от их подписания, при этом какие-либо замечания по результатам выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках арбитражного судопроизводства рассматривался спор по делу по иску ООО «СМУ-19» к ООО «Козерог» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 16 364 686 руб., по встречному иску ООО «Козерог» к ООО «СМУ-19» о признании незаключенными договоров подряда, признании недействительными актов по форме КС-2, и представленные в материалы арбитражного дела акты КС-2, КС-3, акты на скрытые работы подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «СМУ-19».

Таким образом, стороны не оспаривают сам по себе факт наличия актов по форме КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, а ссылаются на их неподписание со стороны ООО «Козерог».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 2014-2015 г.г. по заявлению ФИО2 была произведена доследственная проверка, в рамках которой ООО «Козерог» отрицало факт подписания спорных договоров подряда.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные обстоятельства, и приняты в качестве новых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от <Дата ...> по материалам доследственной проверки КРСП <№...>, постановление об отмене постановления следователя от <Дата ...>.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от <Дата ...>, проведенного в рамках доследственной проверки, подписи от имени ФИО5, расположенные на договорах подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> в строке «Директор ФИО5.», выполнены одним лицом ФИО5

Данное доказательство подтверждает то, что ООО «Козерог» изменяло свою правовую позицию по имеющемуся спору между сторонами и изначально отрицало факт подписания спорных договоров подряда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что директор ООО «СМУ-19» ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий директором ООО «Козерог» ФИО5, ссылаясь на неоплату ООО «Козерог» стоимости выполненных ООО «СМУ-19» работ в том числе по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>.

Согласно постановлению от <Дата ...> отменено постановление старшего следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СМУ-19» ФИО2 по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Козерог» ФИО5, и установлен срок дополнительной проверки.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что ООО «СМУ-19» был заключен договор субподряда с ООО «Динотек-Импульс», и истцом были понесены расходы на оплату работ ООО «Динотек-Импульс» по договору.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельств, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, <Дата ...> между ООО «Динотек-Импульс» и ООО «СМУ-19» был заключен договор подряда <№...> на выполнение силами ООО «Динотек-Импульс» комплекса инженерных и монтажных работ по обустройству бассейна на объекте «Ремонт дачи <№...> на объекте «Ривьера» с поставкой и монтажом фильтровального и другого оборудования согласно смете, утвержденной заказчиком. Для проведения работ ООО «Динотек-Импульс» составлена смета <№...> от <Дата ...>. В подтверждение выполнения ООО «Динотек-Импульс» указанных работ предоставлен акт <№...> о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от <Дата ...>, подписанный сторонами договора. Произведенные ООО «Динотек-Импульс» затраты на приобретение строительных материалов по договору от <Дата ...>, были оплачены ООО «СМУ-19», что подтверждается платежными поручениями <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что договора подряда являются незаключенными, расторгнутыми или недействительными, встречные требования о признании договоров таковыми ООО «Козерог» в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает факт осуществления ООО «СМУ-19» работ по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> и стоимость их выполнения в общем размере 16 364 665,10 руб., ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Позиция ответчика о неподписании им актов по форме КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда, не свидетельствует о том, что заказчик отказался от приемки результата работ ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, поскольку доказательств предъявления ООО «Козерог» претензий ООО «СМУ-19» по результатам выполненных подрядных работ, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт заключения аналогичных договоров подряда с третьими лицами не опровергает обстоятельство выполнения истцом обязательств по договорам подряда, оплата стоимости которых является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у ООО «Козерог» возникла обязанность по оплате стоимости осуществленных ООО «СМУ-19» работ по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> в общем размере 16 364 665,10 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных ООО «СМУ-19» работ по указанным договорам подряда, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все объекты являются режимными и требовали согласования на пропуск сотрудников ООО «СМУ-19» для прохождения на территорию ФСО России, в то время, как указанные пропуска истцом не представлены, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется письмо ФСО России от <Дата ...>, согласно которому в 2013 г. между Службой охраны на Кавказе ФСО России и ООО «Козерог» заключены 3 договора на выполнение капитального ремонта территории объекта «Бочаров ручей», работ по текущему ремонту объектов Службы, ремонтно-восстановительных работ на объекте «Ривьера». Государственные контракты в 2014 г. между Службой и ООО «Козерог» не заключались. В 2013 г. между Службой и ФГУП «Атэкс» ФСО России заключен государственный контракт на устройство береговых территорий на объекте «Ривьера», в рамках которого заключен договор субподряда между ФГУП «Атэкс» и ООО «Козерог». ООО «СМУ-19» никаких работ на объектах Службы не выполняло и списки на допуск сотрудников не представляло. Списки с фамилиями, в том числе - ФИО2 были поданы на допуск в списках как сотрудники ООО «Козерог».

Таким образом, допуск сотрудников ООО «СМУ-19» на территорию объектов, в отношении которых проводились ремонтные работы, был осуществлен по спискам, как сотрудников ООО «Козерог».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Козерог» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Судья Воронкова А.К. Дело № 33-31658/2021 (2-2312/2021)