Апелляционное определение № 33-31669/19 от 23.10.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-31669/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Сельницына Ю.М. к ООО «Апарт-отель НЭП-ДУБКИ» о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удалении товарного знака с материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг),

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Сельницын Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Апарт-отель НЭП-ДУБКИ» о запрете использовать товарный знак «НЭП» и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» в своей деятельности по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в рекламе, в системе «Интернет», обязании удалить товарный знак «НЭП» и сходное с ним до степени смешения обозначение «НЭП-ДУБКИ» из наименования ответчика, а также с материалов, которыми сопровождается деятельность по оказанию гостиничных услуг, деятельности ресторанов и кафе, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сайта, домена, взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака «НЭП» в размере 1 200 000 руб. и возврате государственной пошлины 14 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается свидетельством от 01.12.2016г №597196. Описание товарного знака: стилизованная буквенная аббревиатура «НЭП», вписанная в обод (контур) овальной формы.

Решением суда в удовлетворении иска Сельницына Ю.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сельницын Ю.М. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сельницын Ю.М. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается свидетельством от 01.12.2016г №597196. Описание товарного знака: стилизованная буквенная аббревиатура «НЭП», вписанная в обод (контур) овальной формы (л.д.21-23).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Владелец товарного знака не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N КАС02-100).

Судом установлено, что размещение товарного знака на наружной рекламе на здании, у здания и т.д. осуществлено самим Сельницыным Ю.М., когда он являлся владельцем ООО «НЭП-Дубки», расположенном в указанном здании. Наружная реклама не была им удалена после прекращения деятельности. Данный факт подтвердил истец в судебном заседании. Поскольку указанные вывески являются собственностью Сельницына Ю.М., ответчик не вправе их демонтировать или иным способом распоряжаться ими.

Доводы истца об использовании товарного знака в системе интернет судом отклонены, поскольку ответчику сайт WWW/nep-dubki.ru не принадлежит, таким образом, требование об удалении товарного знака с сайта не может быть исполнено ответчиком.

Требования истца о выплате компенсации за использование товарного знака судом также обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи