Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 142 рубля за период с 08.11.2016 года по 01.10.2019 года, проценты, начисленные на сумму долга 2 190 000 рублей, начиная со 02.10.2019 года по дату фактического погашения долга и расходы по уплате госпошлины в размере 21 086 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возврата займа, сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 021,92 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790,11 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по 01.10.2019 в размере 387 142 руб. 01 коп.; процентов, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период, начиная со 02.10.2019 по дату фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 086 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него и ФИО2 отсутствуют и отсутствовали договорные обязательства, при этом, с его (истца) счета в конце 2016 года и в течение 2017 года на имя ответчика по ошибке были перечислены денежные средства платежными поручениям в общей сумме 2 190 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. Данное обстоятельство было установлено после анализа предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в платежных поручениях основанием стояла отметка «возврат займа» без указания конкретного договора займа и даты его заключения, что и не позволило ему (истцу) своевременно распознать и правовыми средствами отреагировать на эту ошибку. 16.07.2019 он направил ответчику ФИО2 претензию о возврате неосновательного денежного обогащения, ответа на которую не поступило.

Определением суда от 13 декабря 2019 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 руб. в счет займа; 700 000 руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 021 руб. 92 коп., а также о возмещении судебных издержек, а именно: представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 790 руб. 11 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что со стороны ФИО3 имеются неисполненные перед ним обязательства по займу в размере 300 000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. Доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений является платежное поручение от 12.09.2017, из которого следует, что ФИО2 перевел ФИО3 на его личный счет 300 000 руб., указав, что денежный перевод - это «займ» (платежное поручение <.......>). Доказательством неосновательного обогащения ФИО3 является факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных переводов без каких-либо на то оснований на общую сумму 700 000 руб. Факт того, что у истца ФИО2 перед ФИО3 не имелось обязанности выплачивать 700 000 руб. подтверждается позицией ФИО3, указанной в иске к ФИО2 До настоящего времени денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. ФИО3 не возвратил.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО2 не признал, пояснив суду, что между ним и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства. ФИО2 некоторое время работал у него бухгалтером, ему выдавались доверенности, возможно, он воспользовался ими.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать. Указала, что ФИО2 оказывал ФИО3 бухгалтерские услуги, имел доступ к его расчетному счету, интернет банку, таким образом, имел возможность формировать платежные поручения и переводить себе денежные средства. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца. Также отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему передать денежную сумму в размере 2 190 000 рублей ФИО3, не представлены доказательства того, как денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ФИО2 ФИО2 договоры займа не представил, пояснений по их содержанию и условиям не дал. ИП ФИО3 отрицает факт заключения договора займа с ФИО2 Относительно доводов встречного искового заявления пояснила, что перечисления в один и тот же день (08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017) денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3, а затем с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО2, безусловно, были совершены ФИО2 намеренно с целью попытки создать искусственную задолженность ФИО3 перед ФИО2 Данные банковские операции имеют закольцованный характер, то есть по результатам их осуществления денежные средства возвращаются его первоначальному отправителю ФИО2 И поскольку все банковские операции имеют конечной целью возвращение денежных средств их отправителю (ФИО2), следовательно, операции по мнению ФИО3 проводились самим ФИО2 с использованием одного и того же оборудования. При этом видно, что разница во всех трех переводах составляет по 20 000 рублей (фактически полученных ФИО2). Таким образом, задолженности со стороны ФИО3 нет. При этом ФИО2 не предоставляет договоров займа со ФИО3, хотя исходя из его позиции, они должны сохраниться, так как возврата не было, в связи с чем просила ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, поддержала доводы встречного искового заявления.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него размера неосновательного обогащения, установить ко взысканию в пользу истца 50 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по 01.10.2019 в размере 11 856 руб. 19 коп. По мнению ответчика, суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к нарушению его материальных прав. Указывает, что представленные в дело платежные поручения о произведенных денежных расчетах по основаниям «займ» и «возврат займа» подтверждают передачу денег именно «в займ» и «возврат займа». Отмечает, что расчету по возврату займа на сумму 2 190 000 руб. совершались со счета индивидуального предпринимателя ФИО3, тогда как неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и заем в размере 300 000 руб., которые он (ФИО2) требует взыскать со ФИО3, последний получил на свой личный счет. Ответчик указывает, что по состоянию на 2019 год заемных отношений между ИП ФИО3 и ним не было, ввиду чего и отсутствовали доказательства наличия в 2017 году заемных отношений. Полагает, что суд не применил положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у него по состоянию на 2019 год не имелось возможности и обязанности представлять доказательства наличия заемных отношений, расчет по которым был произведен в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО3 ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает, что все платежные перечисления совершены с расчетного счета истца, в связи с чем в обязательном порядке в случае возникновения заемных отношений должен заключаться письменный договор займа, однако ФИО2 договоры займа не представил, пояснений по их содержанию и условиям не дал. Кроме того, материалами дела подтверждается фактический доступ ФИО2 к денежным средствам на расчетном счете ИП ФИО3 и фактическую возможность распоряжения ими.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО2 при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованием обжалуемое ФИО2 решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019 ФИО3 являлся учредителем ООО "СЛС".

Из материалов дела следует, что в период 2016 - 2017 годов ИП ФИО3 перечислены ФИО2 денежные средства на сумму 2 190 000 руб. 00 коп., а именно:

07.11.2016 - 50 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - пополнение счета;

27.12.2016 - 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа- возврат займа;

03.02.2017 - 25 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа- возврат займа;

10.03.2017 - 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

13.03.2017 - 105 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

24.03.2017 - 179 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

13.04.2017 - 150 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

11.05.2017 - 150 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа- возврат займа;

02.06.2017 - 56 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

14.06.2017 - 30 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

23.06.2017 - 150 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

08.09.2017 - 370 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

11.09.2017 - 370 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

12.09.2017 - 320 000 руб.00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа;

09.10.2017 - 35 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению <.......>, назначение платежа - возврат займа.

20.09.2016 ФИО6 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком действия на 10 лет с передачей полномочий: представлять от его имени в АО «Альфа-Банке» платежные, кассовые и иные документы, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ИП ФИО3

Кроме того, 05.09.2017 ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность со сроком действия 5 дней (до 10.09.2017), по передаче права подписи на акте приема передачи карт/ПИН конвертов в получении банковских карт на имя ИП ФИО3

Доказательств того, что операции проводились без ведома владельца счета, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО3 обращался к ФИО2 с просьбой исполнить обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 190 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 16.08.2019.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.10.2019.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что 08.09.2017 платежным поручением <.......> ФИО2 на имя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 350 000 рублей, назначение платежа - перевод денежных средств, 11.09.2017 платежным поручением <.......> ФИО2 на имя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 350 000 рублей, назначение платежа - перевод денежных средств, 12.09.2017 платежным поручением <.......> ФИО2 на имя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 300 000 рублей, назначение платежа - перевод денежных средств «займ».

Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная ФИО2 23.10.2019 в адрес ФИО3 претензия о возврате заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску ИП ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, ст.ст. 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта наличия между ФИО2 и ИП ФИО3 каких-либо обязательств, в счет исполнения которых последний перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 190 000 рублей, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом оснований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от ИП ФИО3 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Кроме того, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО3 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.10.2019 в размере 387 142 руб. 01 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 приобрел за счет ФИО2 денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные договором, не возникли, пришел к выводу, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Выделяя в резолютивной части своего решения из полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств 300 000 рублей в качестве возврата займа, суд исходил из назначения платежа, указанного кредитором в платежном поручении.

Кроме того, проверив представленный ФИО2 расчет, суд признал подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 09.09.2019 в размере 118 021, 92 руб.

С учетом принятого решения об удовлетворении первоначального иска и встречного иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с каждой из сторон расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО3 - в размере 21 086 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 - в размере 13 790 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в деле, в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание удовлетворение встречного искав в полном объеме, суд счел возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взыскания с него размера неосновательного обогащения по иску ИП ФИО3

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком ФИО2 решения в обжалуемой им части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО3 денежные средства в размере 2 190 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу заемных средств в указанном размере истцу, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, и существо которых предполагает законность и обоснованность удержания ФИО2 полученных от истца денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на платёжные поручения, которые, по его мнению, подтверждают возвращение ФИО3 займа в размере 2 140 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были им переданы ФИО3 именно в качестве займа, расчеты производились «по возврату займа», денежные средства в размере 50 000 рублей являются платежом от 2016 года как пополнение счета.

Вместе с тем, в отсутствие иных допустимых доказательств платежные поручения не доказывают факт заключения между сторонами договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и в данном случае не могут рассматриваться как наличие договорных – заемных - отношений между ИП ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, каких-либо сведений об обстоятельствах заключения договора займа с ИП ФИО3, подкрепленных письменными доказательствами суду представлено не было.

Более того, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанные выше платежные поручения, на основании которым со счета ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на счет ФИО8 не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, что исключает применения положений ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу займодавцем заемщику денежных средств именно в качестве заемных, то есть с обязательством их возврата на условиях, характерных для данного вида договорных обязательств, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств именно в качестве займа.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 в части платежных получений в качестве оснований платежа указал как возврат займа, само по себе не свидетельствует о наличии заемных отношений, в своем исковом заявлении ФИО3 указывает об ошибочности данных платежей и отсутствии заемных обязательств, дает подробные объяснения относительно обстоятельств денежных переводов, которые также не подтверждают факт заключения с ФИО2 как займодавцем заемных обязательств.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 обязанности по состоянию на 2019 год представлять доказательства наличия заемных отношений, расчет по которым был произведен в 2017 году, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае речь идет не о возврате долгового документа заемщику в подтверждение исполнения его обязательств по возврату займа, и положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривают возврат долговой расписки заемщику лишь одним из доказательств исполнения обязательств должника, прямо указывая о том, что при отсутствии возможности возвратить долговой документ кредитором выдается иное письменное доказательство в виде соответствующей расписки.

Поскольку ответчик ФИО2 является получателем денежных средств от ИП ФИО3, перечисленных на его счет согласно платежным поручениям в 2016-2017 годах, следовательно, ответчик, получивший денежные средства от истца таким способом, должен в течение давностного срока (общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года) иметь возможность и обязан представить доказательства обоснованности получения и удержания перечисленных на его счет денежных средств, что следует из приведенных выше положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и даже в том случае, как утверждает податель жалобы, если основанием для удержания спорных денежных средств послужило принятие ФИО2 исполнения заемных обязательств должника ИП ФИО3, вместе с тем, таких доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время, как заявленные ко взысканию ФИО2 денежные средства ФИО3 получил на свой личный счет, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, при взыскании денежных средств по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции верно, исходя из положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о соответствующем статусе ФИО3 согласно заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам перечисления спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.