Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Курченко В. В. – Махини Е. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курченко В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инновационный центр «Бирюч-Новые технологии» в пользу Курченко В. В. задолженность по заработной плате в размере 54 297 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Инновационный центр «Бирюч-Новые технологии» в доход бюджета города Омска 2 129 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационный центр «Бирюч-новые технологии» (далее – ООО «ИЦ Бирюч НТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21.12.2020 до 27.09.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» в Службе директора по организации научной деятельности в обособленном подразделении <...> в должности <...>. Работа осуществлялась дистанционно (удаленно), фактически она работала в г. Омске. По условиям трудового договора общий размер заработной платы (нормативная часть) составлял 60 300 рублей в месяц. Из подп. 2 п. 2.4. Положения о премировании следует, что размер премии составляет 100% от нормированной части заработной платы, то есть 60 300 рублей (ежемесячный мотивационный фонд).

Районный коэффициент фактически не выплачивался. В расчетных листках за январь-апрель 2021 года в графе «Начислено» указан районный коэффициент - 15 690 рублей, общая начисленная сумма составляла 120 290 рублей. Следовательно, размер ежемесячного мотивационного фонда снижен до 44 300 рублей. Оснований для снижения премии (мотивационного фонд) не имелось. Соответственно, размер премии подобран арифметическим способом к размеру фактически выплаченной заработной платы с учетом включения в нее районного коэффициента. В связи с этим полагает, что заработная плата с учетом районного коэффициента в период с января по апрель 2021 года должна была составлять 138 690 рублей, ей начислялась заработная плата в размере 120 290 рублей. Следовательно, ежемесячно не были начислены 310 рублей премии и 18 090 рублей районного коэффициента.

В период с мая по август 2021 года ей была не полностью выплачена заработная плата, не была начислена ежемесячная премия и, следовательно, не полностью начислен районный коэффициент. Оснований для невыплаты ежемесячной премии, не было. Таким образом, за период с мая по август 2021 года ей не выплачена ежемесячная премия с учетом районного коэффициента в размере 69 345 рублей за каждый месяц. Действия ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 305 352,60 рублей (с учетом вычета НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) в силу ст. 236 ТК РФ в размере 10 389,07 рублей, начисленные за период с 13.02.2021 по 27.09.2021 с продолжением начисления процентов (денежной компенсации), начиная с 28.09.2021 по день фактической выплаты в полном объеме заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Курченко В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Махиня Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИЦ Бирюч НТ» участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск указал, что заработная плата истице выплачена полностью с учетом Положения о премировании, какая-либо задаолженность отсутствует.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курченко В.В. – Махиня Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно проигнорировал довод истца о том, что приглашение на работу, содержащие условия труда, следует рассматривать как трудовой договор. Письменное приглашение на работу следует расценивать как оферту, а подписание такого приглашения и направление его скан-копии работником в адрес работодателя, как акцепт. В условиях приглашения на работу был указан размер заработной платы и ее структура: гарантированная часть – 60 000 рублей, ежемесячный мотивационный фонда до 60 000 рублей в месяц за вычетом санкций. Условия трудового договора в последующем были дополнены на основании трудового договора № <...> от 21.12.2020, которым гарантированная часть была увеличена до 60 300 рублей, в связи с чем максимальный размер ежемесячного мотивационного фонда коррелируется с размером гарантированного части заработной платы, то он должен быть увеличен до 60 300 рублей. Истец получила приглашение на работу с официальной электронной почты ответчика, оно было направлено от имени организации, таким образом, представитель ответчика К.Р.А. был уполномочен на заключение подобных трудовых договоров.

Судом необоснованно не учтены доводы истца о порядке начисления и выплаты премии, как стимулирующей выплаты, а также ее занижении на сумму районного коэффициента. Должность истца не относится к ИТР (инженерно-технические работники), в отношении которых, согласно Положению о премировании, устанавливается размер премии 30% от нормативной части заработной платы. Вызывает сомнение существование до возникновения спора, представленных ответчиком локальных нормативных актов и приказов. С ними истец ознакомлена не была. Ответчиком фактичекски не выплачивался районный коэффициент, что следует из содержания расчетных листков и переписки истца с сотрудниками ответчика. Лишение истца премии за июнь 2021 года не является обоснованным, поскольку ответчик не организовал все условия для работы истца, на 01.06.2021 у нее отсутствовали возможности и ресурсы для выполнения работы. Должностная инструкция истцу была направлена только 01.06.2021. Кроме того, не установлен порядок предоставления отчетов. Снижение мотивационного фонда ответчиком не было мотивировано. Судом необоснованно отказано в начислении денежной компенсации на сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИЦ Бирюч НТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Курченко В.В. работала у ответчика по трудовому договору № <...> от 21.12.2020 в качестве <...> Службы директора по организации научной деятельности обособленного подразделения <...> с 21.12.2020 по 27.12.2021, был установлен испытательный срок 3 месяца, характер работы – дистанционный.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: оклад - 24 000 руб., доплата за работу с ПК - 2 300 руб., надбавка за обеспечение коммуникаций с внешней средой - 4 000 руб., надбавка за руководство - 15 500 руб., надбавка за сохранение конфиденциальности информации – 11 000 руб., надбавка за участие в контуре СУИ - 3 500 руб. То есть всего 60 300 рублей в месяц. Также пунктом 11 трудового договора оплата труда и материальное поощрение работника производится в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Трудовым кодексом РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Курченко В.В. указала, что у ответчика имеется задолженность перед ней по заработной плате за период с января по август 2021 года, поскольку ей не в полном объеме начислялись и не выплачивались ежемесячная премия и районный коэффициент. Полагала, что размер ее ежемесячной заработной платы без учета размере районного коэффициента должен составлять 120 600 рублей, из которых: 60 300 рублей - гарантированная часть, 60 300 рублей - премия (ежемесячный мотивационный фонд).

Удовлетворяя заявленные Курченко В.В. требования в части, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» на всей территории Омской области для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1,15.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как было установлено по условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 60 300 рублей в месяц.

Положением об оплате труда работников ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работников формируется из: гарантированной части заработной платы, премий в соответствии с Положением о премировании работников Общества, иных стимулирующих выплат, производимых работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 8.1). При этом премия – индивидуально-определенная, стимулирующая необязательная выплата (денежное поощрение), которая может быть начислена Работнику по итогам работы за отчетный период, а также за выполнение отдельных производственных заданий, начисляемых Работодателем согласно Положению о премировании работников (п. 3.4).

Положением о премировании работников ООО «ИЦ «Бирюч-НТ», утвержденным 01.04.2016, установлено, что под премией понимается необязательная, индивидуально определенная, стимулирующая выплата, которая может быть начислена работнику по итогам его трудовой деятельности (п. 1.2).

Согласно п. 2.2. Положения о премировании основанием для премирования работников является предоставление руководителями структурных подразделений, актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 Положения о премировании размер премии устанавливается индивидуально для каждого работника исходя из его трудового участия в деятельности подразделения и ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» в целом, если иное не отражено в положении о мотивации сотрудника. Максимальный размер премии составляет:

1) по ИТР - 30% от нормативной части заработной платы, рассчитанной с учетом п. 2.3 настоящего Положения;

2) по рабочему персоналу - 100% от нормативной части заработной платы, рассчитанной с учетом п. 2.3 настоящего Положения.

Работникам, принятым с испытательным сроком, на период испытательного срока, работающим на условиях внешнего совместительства, ежемесячное премирование осуществляется по усмотрению руководителя структурного подразделения (п. 2.6).

Также Положением о премировании предусмотрены основания частичного или полного не начисления ежемесячной премии. При этом сумма, на которую уменьшается ежемесячная премия, определяется индивидуально по каждому работнику и может составлять 100% от размера премии, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего Положения (п.п. 4.1, 4.2).

Таким образом, премия является индивидуальной и необязательной выплатой, размер которой устанавливается индивидуально для каждого работника по итогам его работы. Кроме того, на период испытательного срока премирование осуществляется по усмотрению руководителя структурного подразделения. Следовательно, доводы истца о том, что премия подлежит выплате ежемесячно в фиксированном и неизменяемом размере равном нормативной части заработной платы не соответствуют действительности.

Максимальный размер премии истца в соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании составляет 30% от нормативной части заработной платы, установленный для категории работников – ИТР. То есть, 18 090 рублей (30% от 60 300 рублей).

В опровержение приводимых истицей доводов о том, что ее должность не относится к ИТР, а является рабочей, в материалы дела ответчиком представлен классификатор СРП ООО «ИЦ «Бирюч-НТ», в соответствии с которым должность <...> Службы директора по организации научной деятельности обособленного подразделения <...> отнесена к типу персонала – ИТР, непроизводственная.

В качестве основания установления размера заработной платы и ее структуры истица ссылается на приглашение на работу от ООО «ИЦ «Бирюч-НТ», в котором содержалась информация о том, что доход по предлагаемой должности составляет 120 000 руб. в месяц, из которых: гарантированная часть – 60 000 руб., ежемесячный мотивационный фонд - до 60 000 руб., что начисляется за вычетом санкций.

Оценив представленное доказательство с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что «приглашение на работу» не свидетельствует о заключении таким образом сторонами трудового договора на том основании, что подписано лицом, не наделенным правом подписания трудового договора, а также установления размера премирования по предлагаемой должности.

В данной связи, утверждения в апелляционной жалобе о том, что данное приглашение на работу следует расценивать в качестве оферты, а его подписание истцом - в качестве акцепта, что в совокупности свидетельствует о заключении сторонами трудового договора во внимание судебной коллегии не принимаются в связи с надуманностью.

Так, трудовым законодательством не предусмотрена возможность заключение трудового договора путем приглашения на работу (предложения работы).

Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта с акцептом являются гражданско-правовой конструкцией. В трудовом праве подобные понятия не предусмотрены, поэтому для целей трудовых отношений они неприменимы. Не подлежит применение аналогии гражданского законодательства к трудовым отношениям, поскольку гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения, гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приглашение на работу было подписано директором по инновациям К.Р.А., который не имеет полномочий на установление размера премии, а также надлежащим образом не подтверждено право К.Р.А. от имени работодателя решать вопрос о приеме на работу заинтересованного в этом лица и на заключение с ним трудового договора.

При разрешении вопроса об установлении размера заработной платы истицы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями трудового договора, заключенного с истицей, и Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующих в ООО «Инновационный центр «Бирюч-Новые технологии».

В трудовом договоре № <...> от 21.12.2020 имеется подпись Курченко В.В. об ознакомлении до подписания трудового договора с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о защите персональных данных, Положением об отпусках, Должностной инструкцией. Доказательств того, что ответчиком в материалы дела были представлены иные локальные нормативные акты, нежели с которыми была ознакомлена Курченко В.В., не представлено. В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о сомнении в существовании представленных в материалы дела ответчиком локальных нормативных актов и не ознакомлении с ними истца.

Приказом генерального директора ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» № <...> от 01.01.2021 Курченко В.В. был установлен размер премии (мотивационного фонда) 44 300 рублей. Данная сумма начислялась и выплачивалась истцу до мая 2021 года, что следует из расчетных листков и не отрицается истцом. При этом в период с января по апрель 2021 года размер районного коэффициента (15%) был начислен в полном объеме на сумму нормативной части заработной платы – 60 300 рублей и сумму премии – 44 300 рублей, и составил – 15 690 рублей.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы за период с января по апрель 2021 года в полном объеме.

Приказами генерального директора ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» № <...> от 31.05.2021, № <...> от 30.06.2021, № <...> от 30.07.2021, № <...> от 31.08.2021, № <...> от 27.09.2021 Курченко В.В. был уменьшен размер мотивационного фонда на 100% за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года на основании Положения о премировании персонала ООО «ИЦ «Бирюч-НТ». Таким образом, за май-август 2021 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором без премии, районных коэффициент устанавливался от суммы начисленной заработной платы.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май – август 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для уменьшения Курченко В.В. размера премии (мотивационного фонда) за май, июль, август 2021 года. В данной части решение ответчиком не обжалуется. Таким образом, за указанные месяцы истцу подлежала выплате премия. Поскольку, судебной коллегией установлено оснований для исчисления размера премии в размере 30% от нормативной части заработной платы, то есть в размере 18 090 руб., именно исходя из указанного размера премии, подлежит расчету задолженность по заработной плате истца за май, июль, август 2021 года.

Проверив расчет задолженности по заработной плате за май, июль, август 2021 года, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным.

При этом разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав: служебную записку директора по инновациям К.Р.А. от 30.06.2021 об уменьшении размера мотивационного фонда за июнь 2021 года, электронные письма К.Р.А. в адрес Курченко В.В. о предоставлении плана работы, отчета о выполненных ею работах, приказ генерального директора ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» № <...> от 16.06.2021 о предупреждении Кучеренко Р.А. о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, акты о непредоставлении работником отчета о работе от 01.08.2021, от 08.06.2021, акты о непредоставлении работником плана работ от 03.06.2021, от 04.06.2021, объяснительную Курченко В.В. о непредоставлении отчета от 24.06.2021, письмо Курченко Р.А. на имя генерального директора ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» от 02.06.2021, должностную инструкцию заместителя директора по инновациям Службы директора по инновациям обособленного подразделения <...>, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца возможности для осуществления должностных обязанностей до июня 2021 года и возможности подготовки в июне 2021 году требуемой информации, и ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей, и как следствие обоснованности уменьшения размера мотивационного фонда на 100% за июнь 2021 года. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности по заработной плате сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом суммы являлись спорными, на момент принятия решения судом ответчиком не начислены, взысканы решением суда и с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы не связаны, следовательно, ответственность за задержку их выплат не может быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, верно применив си. 236 Трудового кодекса РФ, на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Тем самым доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате гарантированных работнику трудовым законодательством суммы заработной платы, были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Курченко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 7 000 рублей. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил, как из степени нарушения трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, так и принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в полной мере исследованы юридически-значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курченко В. В. – Махини Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года