Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу представителя Рыжовой Е. А. – Минеева А. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., представителя Рыжовой Е. А. – Минеева А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Маслова М.Б. обратилась в суд с иском об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля дома. Решением суда от <данные изъяты> произведен раздел дома, в соответствии с этим решением правопредшественникам истца Слесаревой Т.С. и Азаренко В.С. выделена часть дома в виде <данные изъяты>, правопредшественнику ответчика Рыжовой Е.А. – <данные изъяты>, ответчику Карееву А.С.- <данные изъяты>. Право общей долевой собственности не было прекращено. К 1993ггоду правопредшественники истца Слесарева Т.С. и Азаренко В.С. снесли одно из занимаемых ими помещений и на его месте возвели пристройку лит.А2, однако доли не изменялись и в 2007г. 1/3 доля дома была подарена ими истцу.

Представителем истца адвокатом Позняковой Е.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которую просила поручить эксперту Троицкому М.В. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы об определении стоимости дома, стоимости пристройки лит.А2, стоимости <данные изъяты> какую долю от всего дома она составляет.

Представитель ответчика Рыжовой Е.А.Минеев А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда от <данные изъяты> уже был произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей Масловой М.Б. Решение не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза для определения компенсации при выделе доли дома, так как истцу принадлежит 1/3 доля, а решением суда ей выделена часть дома, соответствующая 2/3 долям. Возражал против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта Троицкого М.В.

Ответчик Кареев А.С. в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Рыжовой Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень, а также установление сроков проведения экспертизы, относится к компетенции суда первой инстанции.

В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу, поскольку имеется решение суда, которым произведен раздел дома согласно проведенной экспертизе. Однако в силу вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу обоснованно.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 193, 199, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжовой Е. А. – Минеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи