Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абайдуллина А.А. – Малядского Б.М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Группа Компания «БашАгроИнвест» к ООО «Приуралье», Абайдуллину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Приуралье» в пользу ООО «Группа Компания «БашАгроИнвест» задолженность по договору поставки №... от дата в размере 1723300 рублей, в том числе: сумма основного долга 1523300 рублей, неустойка 200000 рублей.

Взыскать с Абайдуллина А.А. солидарно к обязательствам основного должника ООО «Приуралье» в пользу ООО «Группа Компания «БашАгроИнвест» задолженность по договору поставки №... от дата в размере 1138500 рублей.

Взыскать солидарно с Абайдуллина А.А., ООО «Приуралье» в пользу ООО «Группа Компания «БашАгроИнвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Абайдуллина А.А., ООО «Приуралье» в пользу ООО «Группа Компания «БашАгроИнвест» расходы по оплате госпошлины в размере 16816 рублей 50 копеек, по 8408 рублей 25 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Компаний «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ГК «БашАгроИнвест») обратилось с иском к ООО «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье»), Абайдуллину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «ГК «БашАгроИнвест» и ООО «Приуралье» заключен Договор поставки №..., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (средства защиты растений), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается следующим:

спецификация №... от дата, счет-фактура №... от дата и товарная накладная №... от дата, на сумму 396000 рублей;

спецификация №... от дата, счет-фактура №... от дата и товарная накладная №... от дата, на сумму 76700 рублей;

спецификация №... от дата, счет-фактура №... от дата и товарная накладная №... от дата, на сумму 861900 рублей,

спецификация №... от дата, счет-фактура №... от дата и товарная накладная №... от дата, на сумму 88700 рублей.

Всего товар поставлен на сумму 1523300 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно Спецификации №... от дата, Спецификации №... от дата оплата поставленного товара производится до дата. Согласно Спецификации №... от дата, Спецификации №... от дата оплата поставленного товара производится до дата.

Долг по договору на день направления искового заявления составляет 1523300 рублей.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара. Истец устанавливает сумму неустойки в размере 500000 рублей.

Абайдуллин А.А. на основании договора поручительства №... от дата выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО «ГК «БашАгроИнвест» за неисполнение ООО «Приуралье» всех обязательств по Договору поставки №... от дата в объеме 1138500 рублей.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязан выплатить проценты, неустойку, возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя (ООО «Приуралье») по договору поставки №... от дата.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Приуралье» задолженность по договору поставки №... от дата: сумму основного долга в размере 1523300 рублей; неустойку в размере 500000 рублей;

взыскать солидарно с Абайдуллина А.А. задолженность по договору поставки №... от дата: сумму основного долга в размере 1138500 рублей; неустойку в размере 500000 рублей;

взыскать солидарно с ООО «Приуралье», Абайдуллина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 18316 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Абайдуллина А.А. – Малядский Б.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку договор поручительства №... от дата, на который имеется ссылка в заочном решении суда, Абайдуллин А.А. не подписывал, представленный истцом договор является подложным, поскольку не содержит волеизъявления Абайдуллина А.А. на заключение данного договора поручительства. Также указывает, что судом нарушено право Абайдуллина А.А. на справедливое судебное разбирательство, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (дата). Кроме того, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не проживал и не проживает на территории, относящийся к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абайдуллина А.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Приуралье», представителя Абайдуллина А.А. - ФИО4, представителя ООО «ГК «БашАгроИнвест» – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что по договору от дата ООО «ГК «БашАгроИнвест» (продавец) поставило в адрес ООО «Приуралье» (покупателю) товар (средства защиты растений). Количество, цена, номенклатура согласованы сторонами договора в спецификации. Всего за период с дата по дата поставлен товар на сумму 1523300 рублей.

Данную задолженность ООО «Приуралье» не оспаривает.

В подтверждение права требования оплаты не только к покупателю ООО «Приуралье», но и к Абайдуллину А.А., истец представил договор поручительства №... от дата.

Согласно договору поручительства Абайдуллин А.А. обязался отвечать за исполнение ООО «Приуралье» всех обязательств по договору поставки №... от дата в объеме 1138500 рублей, в том числе неустойка.

Поручительство дано сроком на 2 года до дата.

С иском ООО «ГК «БашАгроИнвест» обратилось дата.

В апелляционной жалобе Абайдуллин А.А. ссылался на то, что договор поручительства №... от дата он не подписывал.

Поскольку принадлежность подписи Абайдуллину А.А. относится к юридически значимому обстоятельству, имеет значение для правильного разрешения возникшего спора, для проверки доводов жалобы и определения принадлежности подписи в договоре поручительства №... от дата судебная коллегия назначила по делу почерковедческую экспертизу.

На разрешение поставлен вопрос о том, кем, Абайдуллиным А.А. или иным лицом, выполнены подписи в договоре поручительства №... от дата на 1 странице внизу после слова «Поручитель» и на 2 странице под словом «Поручитель» в строке с расшифровкой «Абайдуллин А.А.».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №..., подписи в договоре поручительства №... от дата между ООО «Группа Компаний «БашАгроИнвест» и Абайдуллиным А.А. 1 странице внизу после слова «Поручитель» и на 2 странице под словом «Поручитель» в строке с расшифровкой «Абайдуллин А.А.», выполнены самим Абайдуллиным А.А. в упрощенной транскрипции.

Эксперт в своем заключении указал, что сравнением образцов подписи между собой установлено, что они выполнены в двух транскрипциях. Выявлено совпадение по таким общим признакам, как степень выработанности, преобладающая форма и направление движений их протяженность по вертикали и горизонтали, взаимное расположение элементов, а также ряд частных признаков, что характерно для использования лицом двух транскрипций собственной подписи, так называемой «рабочей», применяемой для рутинной работы и «официальной», используемой в наиболее важных документах. Совпадающие признаки устойчивы, значительны, не связаны с процессом копирования (для образцов в копиях) и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую об их выполнении самим Абайдуллиным А.А.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 представленное заключение поддержал, указал, что при проведении экспертизы исходил из достоверности представленных свободных образцов подписи Абайдуллина А.А., установил наличие двух транскрипций подписи у Абайдуллина А.А., в зависимости от важности подписываемого документа. Заведомой достоверностью обладают образцы подписи, полученные нотариально, либо должностными лицами.

Абайдуллин А.А., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что договор поручительства подписала ФИО7, просили опросить ее. Ранее представитель Абайдуллина А.А. пояснял, что она же подписывала спецификации от имени Абайдуллина А.А., но подписи в спецификациях они не оспаривают ввиду того, что она подписывала как бухгалтер, имела полномочия.

ФИО7 по пояснению Абайдуллина А.А. приходится ему супругой.

Между тем, судебной коллегией истребованы свободные образцы подписи Абайдуллина А.А., которые находятся у независимых лиц – в органах Ростреестра, банках, у нотариусов. Представлены и в дальнейшем направлены эксперту документы, поступившие из банка и органа Росреестра. В частности, представлены решение №... единственного участника ... (оригинал), договор купли-продажи № №... от дата (оригинал), список участников (начат дата) от дата, трудовой договор с директором предприятия № №... от дата, приказ №... от дата, решение №... единственного участника ООО «Приуралье» от дата.

Эксперт пояснил, что данные документы приняты им как достоверные, так как на момент создания обществ «Тугар» и «Приуралье» в решениях могла содержаться только подпись единственного участника Абайдуллина А.А., еще не приняты работники, в том числе бухгалтер.

Трудовой договор от дата, представленный банку, также подписан между ООО «Приуралье» в лице Абайдуллина А.А. и Абайдуллиным А.А., то есть содержит подписи принимаемого директора Абайдуллина А.А. как работника и подпись работодателя ООО «Приуралье» в лице учредителя Абайдуллина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... о наличии двух вариантов подписи ответчика Абайдуллина А.А., заключение последовательно, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оснований для опроса свидетелей об обстоятельствах проставления подписи супругой Абайдуллина А.А. в договоре поручительства не имеется. Ссылка на ошибочное подписание супругой ФИО7 договора поручительства отклоняется.

Не имеется оснований для назначения экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО7, на предмет определения давности проставления подписи в договоре поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абайдуллина А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дата отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика Абайдуллина А.А. о рассмотрении дела, судебное заседание по которому было назначено на дата. Суд заблаговременно по двум известным адресам ответчика (адрес; адрес) заказным письмом направлял извещения, которые ответчик Абайдуллин А.А. не получил, в связи с чем почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 58, 60 том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что Абайдуллин А.А. является единственным участником и директором ООО «Приуралье», которое заблаговременно было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №... (л.д. 61 том 1), ранее, то есть дата, данное общество также получило судебное извещение на дата, почтовый идентификатор №... (л.д.53 том 1).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Абайдуллин А.А. суду первой инстанции не представил.

Командировка в адрес, завершившаяся дата, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, могла быть обеспечена явка представителя; еще дата Абайдуллиным А.А. оформлена нотариальная доверенность на представителя.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчики о неподсудности дела суду не заявляли, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разделу 4 договора поручительства №... от дата споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Таким образом, при заключении договора поручительства стороны пришли к соглашению между собой о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, и данное условие ответчиком не оспаривалось.

На момент подачи иска ООО «ГК «БашАгроИнвест» находилось по адресу: адрес (юридический адрес), адрес (почтовый адрес).

дата судья Гафурийского районного суда Республики Башкортостан вернул иск за неподсудностью.

Дело принято к производству и обоснованно рассмотрено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абайдуллина А.А. – Малядского Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шагиева З.Х.