Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВЛ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований СВЛ к ДАЛ о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца САП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СВЛ обратился в суд с иском к ДАЛ о взыскании задолженности в размере 236 343 рублей 30 копеек, в том числе: 150000 рублей - сумма займа, 49 358 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом, 36 984 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДАЛ заключен договор о новации задолженности по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате замены первоначального обязательства у ответчика возникло новое обязательство: уплатить истцу 150 000 рублей заемных средств в течение одного года со дня подписания договора, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежную сумму не вернул.

В судебном заседании истец СВЛ исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДАЛ и его представитель КРЗ исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СВЛ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд неправильно истолковал договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию договора задолженность ответчика перед истцом появилась не по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате субподрядных работ, которые он выполнил для ДАЛ во исполнение его обязательства по указанному договору подряда. Считает неверным вывод суда о том, что договор не отвечает требованиям ст.414 ГК РФ, так как все существенные условия новации сторонами согласованы и закреплены в договоре.

Кроме того, указывает, что при разрешении спора суд не учел, что с мая 2010 года по настоящее время ответчик с отдельными или встречными требованиями о признании договора не заключенным или недействительным в суд не обращался, наличие своих денежных обязательств перед истцом не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу ДАЛ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ДАЛ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - КЛИ, подрядчиком - ДАЛ и ЗАО «Промснаб» заключен договор подряда б/н, по которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление сруба двухэтажного бревенчатого жилого дома размером 7м х 11м из материалов подрядчика, согласно прилагаемому проекту; доставка сруба; сборка сруба (стен и перекрытий), кроме верхней части стропильной системы; конопатка швов паклей; антисептическая обработка поверхностей деревянных конструкций. Истец СВЛ участником данной сделки не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ДАЛ и СВЛ подписан договор о новации задолженности по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.160, 414, 420, 431, 432, 807, 808, 818 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что новация между сторонами не состоялась, договор о новации задолженности по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для ответчика правовых последствий в виде исполнения новированного обязательства.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Согласно ст. 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования текста договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его стороны - СВЛ, ДАЛ договорились о новации задолженности ДАЛ перед СВЛ по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения СВЛ своей части обязательств, а также обязательств по договору за ДАЛ в заемные обязательства на сумму 150 000 руб., которую ДАЛ обязуется выплатить СВЛ в течение года со дня подписания договора.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что именно вытекающие из договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, указаны в договоре о новации задолженности в качестве первоначальных обязательств, подлежащих замене. Поэтому являются несостоятельными суждения апеллянта о том, что суд неправильно истолковал договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность ответчика перед истцом вытекает не по оплате по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате субподрядных работ, которые он выполнил для ДАЛ во исполнение его обязательства по указанному договору подряда.

При таких обстоятельствах, договор новации задолженности, будучи заключенным с лицом, не являющимся стороной первоначального обязательства, не отвечает требованиям ст. 414 ГК РФ, предполагающей, как указано выше, неизменность состава участников первоначального и новированного обязательств.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - КЛИ и подрядчиком - ДАЛ заключен договор подряда б/н, СВЛ участником данной сделки не являлся.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, является производным обязательством. Поскольку не представлено доказательств существования между сторонами первоначального обязательства, его действительность, то отсутствуют основания для новации, соглашение о новации является незаключенным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим довод жалобы о том, что договор новации отвечает требованиям ст.414 ГК РФ является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что с мая 2010 года по настоящее время ответчик с отдельными или встречными требованиями о признании договора не заключенным или недействительным в суд не обращался, наличие своих денежных обязательств перед истцом не оспаривал не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку соглашение о новации является незаключенным.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем определении основаниям, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

ФИО1