Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольперта С.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вольперта С.М. к Открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Вольперта С.М. Александровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольперт С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика части газовых сетей с. Козляковка в виде движимого имущества - труб, которые были приобретены истцом. Данные трубы были приобретены ответчиком единым комплексом у третьего лица - Явлейского сельсовета Кузнецкого района и незаконно используются в составе единой газовой сети села Козляковка. В 2010 году в результате незаконных действий главы администрации данного сельсовета без ведома истца возведенный им газопровод протяженностью 377,5 м к дому № 21 по ул. Дворянской был включен в состав муниципального недвижимого имущества - сооружения газовые сети, протяженностью 3831 м. Сети наземного газопровода для газификации жилого дома по ул. Дворянской в с. Козляковка, протяженностью 377,5 метров диаметром 15-25 мм не входят в состав рабочего проекта газификации с. Козляковка, что подтверждается рабочими чертежами. Вместе с тем, спорный объект недвижимости на настоящий момент зарегистрирован за ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.10.2012.

Полагает, что ответчик ОАО «Кузнецкмежрайгаз» знал об обстоятельствах возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, участвуя в допуске газа к жилому дому истца, в связи с чем добросовестным приобретателем не является. Он приобрел имущество в виде строительных материалов, ООО «Монтажник» передало данное имущество ему по акту приема-передачи, в связи с чем именно он является собственником строительных материалов, из которых был изготовлен спорный газопровод.

Вольперт С.М. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» стальную трубу, диаметром 57 мм, протяженностью 343,65 м и стальную трубу диаметром 32 мм, протяженностью 33,85 м, входящие в состав сооружения - газовые сети, протяженностью 3831 м, расположенные по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Козляковка от точки №161 до точки №227, указанных в графическом приложении №1 к заключению эксперта №286 от 09.12.2015.

В судебном заседании Вольперт С.М. и его представитель Александрова О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Кутасина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Явлейского сельсовета Гуськова О.А., действующая на основании Устава, просила отказать в удовлетворении иска.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вольперт С.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказано наличие таких элементов виндикационного иска, как наличие права собственности на истребуемое имущество, признаков индивидуальной определенности и факта выбытия спорного имущества из владения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам гражданско- правового спора. Истец доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, подтвердил, что истребуемое имущество не смешивалось с предметами, объединенными родовыми признаками, а разница в протяженности, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию и экспертном заключении, свидетельствует исключительно об ошибке подрядчика и не может влиять на права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Кузнецкмежрайгаз», считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вольперт С.М., представители ОАО «Кузнецкмежрайгаз», администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1747/1 от 22.10.2012, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже казенного муниципального имущества, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения газовые сети, протяженностью 3831 м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Козляковка, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 58 АБ №315403 от 24.11.2012.

Исходя из п.1.2 указанного договора ранее данное имущество находилось в собственности муниципального образования Явлейского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010 имелась запись о регистрации №. Передача газовых сетей, расположенных по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Козляковка, осуществлялась сторонами сделки по акту приема передачи недвижимого имущества от 29.10.2012.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика стальной трубы диаметром 57 мм протяженностью 343,65 м и стальной трубы диаметром 32 мм протяженностью 33,85 м, входящих в состав сооружения - газовые сети, протяженностью 3831 м, расположенные по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Козляковка, истец Вольперт С.М. сослался на то, что указанное движимое имущество было приобретено им для газификации принадлежащего ему жилого дома № по ул. <данные изъяты> в с. Козляковка Кузнецкого района Пензенской области, и фактически использовано для возведения газопровода к указанному жилому дому на основании договора подряда с ООО «Монтажник» от 15.06.2006 №18, который в последующем был принят в эксплуатацию ОАО «Кузнецкмежрайгаз» в октябре 2006 года.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пункты 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества (стальных труб) из чужого незаконного владения, в частности отсутствуют доказательства права собственности истца на стальные трубы определенной длины и определенного диаметра, использованные при строительстве газопровода, отсутствуют признаки индивидуальной определенности истребуемого имущества в виде стальных труб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку в представленных истцом документах: в договоре подряда №18 от 15.06.2006, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2006 года указано иное имущество, чем то, которое просит истребовать истец (стальные трубы иной протяженности и диаметра).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разница в протяженности стальных труб, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию и экспертном заключении, свидетельствует исключительно об ошибке подрядчика и не может влиять на права и законные интересы истца, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно ст. 301 ГК РФ, возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

Судом обоснованно признано, что спорное имущество в виде стальных труб различной длины и диаметра, как движимое имущество, прекратило свое существование, поскольку использовано при строительстве единого объекта недвижимости - газовых сетей протяженностью 3831 м, расположенных в с. Козляковка Кузнецкого района Пензенской области, представляющих собой единую газораспределительную сеть, возведенную на землях населенных пунктов общего пользования, являющуюся в соответствии с Федеральным законом РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» объектом повышенной опасности, требующей обслуживания со стороны специализированной организации.

Исходя из изложенного, невозможно с достоверностью установить, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «Кузнецкмежрайгаз» - сооружение газовые сети, протяженностью 3831 м, является имуществом, относительно которого заявлен иск.

Указание представителя истца в судебном заседании на то, что способ истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в подписании акта и передаче в собственность истца части газопровода в пределах определенных точек, не соответствует заявленному предмету иска.

Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанное требование распространяется общий срок исковой давности.

Судом обоснованно признано, что извещение о приватизации муниципального имущества путем продажи с аукциона было опубликовано в средствах массовой информации - газете «Кузнецкий рабочий» от 12.09.2012, от 25.09.2012, а также размещено извещение о проведении аукциона на сайте torgi.gov.ru, в связи с чем истец должен был знать о предстоящей продаже газовых сетей с. Козляковка Кузнецкого района Пензенской области и нарушении его прав данной сделкой.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском является правильным.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона и, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Все доводы являются необоснованными и выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В основном доводы жалобы повторяют позиции истца и ответчика, изложенные в суде, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольперта С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-