Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Лидии Лукьяновны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года, которым ей было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жукова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ДПК «Октябрь» об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных Жуковой Л.Л. требований было отказано в полном объеме (т.1, л.д. 121-124). В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2017.

28.11.2017 (согласно штемпелю на конверте) на указанное решение суда Жуковой Л.Л. была подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой истец ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, однако определением от 08.06.2017 была оставлена без движения для устранения недостатков до 15.06.2017. Полагала, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование решения суда являлись его недостаточность для своевременного устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и нерассмотрение судом частной жалобы истца на определение от 08.06.2017, которая подавалась посредством электронной почты 20.06.2017. О том, что частная жалоба на определение судьи от 08.06.2017, а также апелляционная жалоба были возвращены, истцу стало известно только в связи с рассмотрением судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 16.01.2018 Жуковой Л.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 было отказано в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда с соблюдением предъявляемых законом требований при том, что все принятые в отношении поданной ею апелляционной жалобы судебные постановления направлялись как по указанному ею в иске адресу, так и представителю истца посредством электронной почты (л.д. 165-167).

В поданной частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, Жукова Л.Л. просит вынесенное определение отменить, разрешив вопрос о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что выводы суда о том, что частная жалоба на определение от 08.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в суд лишь 11.07.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данная частная жалоба направлялась на электронную почту суда 20.06.2017, но не была принята судом к производству. К заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ею прикладывались доказательства отправки посредством электронной почты частной жалобы на определение судьи от 08.06.2017 в виде копий интернет-страниц (скриншотов), которые судом учтены не были.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, отказывая Жуковой Л.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими исследованным материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017.

30.05.2017 истцом посредством почтовой корреспонденции на решение суда была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 06.06.2017 и была оставлена без движения определением судьи от 08.06.2017 в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины. Данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения недостатков – по 16.06.2017 (л.д. 138).

Копия определения судьи была направлена 09.06.2017 на адрес электронной почты представителя истца Кубринской И.В. (л.д. 139), а также на указанный в иске адрес для корреспонденции (Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.8, корп.1, кв. 373), при этом письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.11.07.2017 истцом во исполнение определения от 08.06.2017 была направлена квитанция об уплате госпошлины от 19.06.2017. Также истцом была направлена частная жалоба на это же определение, которая была возвращена определением судьи от 24.07.2017 в связи с пропуском подателем жалобы срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи от 06.09.2017 в связи с невыполнением в установленный срок требований определения от 08.06.2017 Жуковой Л.Л. была возвращена ее апелляционная жалоба (л.д.156-157).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ городской суд обоснованно исходил из того, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными. Вместе с тем, подобных объективных причин для восстановления установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока в отношении апелляционной жалобы ответчика материалы рассмотренного дела не содержат.

Несмотря на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 02.05.2017, заявление о восстановлении срока на обжалование постановленного решения с апелляционной жалобой было направлено в суд истцом только 28.11.2017, при этом в качестве основания для восстановления срока указывалось на то, что суд не рассмотрел поданную посредством электронной почты 20.06.2017 частную жалобу на определение, которым ее апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец 20.06.2017 действительно направляла частную жалобу на определение судьи от 08.06.2017 посредством электронной почты. Приложенные подателем жалобы в подтверждение отправки таковой к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и настоящей частной жалобе графические изображения интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке частной жалобы на определение судьи от 08.06.2017, поскольку информация, изображенная на скриншотах, не подтверждена, не заверена и не запротоколирована нотариусом, а, следовательно, представленные скриншоты не отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам. Иных доказательств отправки частной жалобы в адрес суда материалы дела не содержат, а проведенной по обращению истца проверкой обстоятельств получения жалобы посредством электронной почты не установлено. Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что указанная частная жалоба была направлена лишь 11.07.2017 через отделение почтовой связи и, поскольку было подана с пропуском срока на ее подачу и не содержала ходатайства о его восстановлении, была правомерно возвращена судом.

Таким образом, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано в установленный пятнадцатидневный срок и вступило в законную силу, то срок для устранения недостатков, установленный данным определением, следует считать обоснованным, а значит, недостатки подлежали устранению в срок по 16.06.2017. Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный определением срок устранены не были, то апелляционная жалоба была правильно возвращена ее подателю.

При этом копии всех судебных постановлений своевременно направлялись истцу по указанному ей почтовому адресу, но не были ей получены и возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.144, 155, 162, 226 т.1), на что обоснованно указывалось городским судом.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 165.1 ГК РФ данные определения считаются полученными истцом, и, следовательно, с учетом ее обращения с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование лишь 28.11.2017, то есть более чем через полгода с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при непредставлении иных причин уважительности пропуска срока, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы жалобы о неисполнении судом запроса истца о направлении по электронной почте копий судебных постановлений не влекут отмены определения суда, поскольку такой порядок направления копий судебных актов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем обязанности по пересылке истцу на электронную почту копий судебных актов у суда не имелось. При этом, как уже было указано выше, копии всех судебных постановлений направлялись истцу обычной почтой.

В связи с приведенными обстоятельствами постановленное судом определение от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по частной жалобе Жуковой Л.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Жуковой Лидии Лукьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соломатина С.И.