Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело по иску АНОО «Учебный центр «Остров» к К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АНОО «Учебный центр «Остров» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АНОО «Учебный центр «Остров» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом на основании платежных поручений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>К. были перечислены денежные средства в общей сумме 986 923 руб. без законным оснований. Истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик К. иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АНОО «Учебный центр «Остров» просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет К. денежные средства в размере 320 000 руб. В назначении платежа указано- оплата по договору с самозанятым УЦ-К2 от <данные изъяты> (л.д.7).

Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет К. денежные средства в размере 116923 руб. В назначении платежа указано- оплата по договору с самозанятым УЦ-К3 от <данные изъяты> (л.д.8,14)

Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет К. денежные средства в размере 550000 руб. В назначении платежа указано- оплата по договору с самозанятым УЦ-К3 от <данные изъяты> (л.д.8,15).

Претензия, направленная истцом в адрес К. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с данным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 923 руб., истец указывает на отсутствие заключенных между К. и АНОО «УЦ «Остров» договоров, актов приема-передачи выполненных работ, а также на то, что фактически услуги К. не оказывались.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-К2 возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. (л.д.39-40). <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.41).

<данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-К3 возмездного оказания услуг предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма вознаграждения составила 116923 руб. <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.44).

<данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг предметом которого является разработка материалов для проведения курса лекций по теме: «Подбор и расчет компонентов холодильных систем». Исполнитель обязуется оказать услуги до <данные изъяты> Сумма вознаграждения составила 50 000 руб. <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.47).

<данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг предметом которого является прочитать слушателям заказчика курс лекций по теме «Холодильные системы (поиск и устранение неисправностей, сервис, обслуживание)» Исполнитель обязуется оказать услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма вознаграждения составила 300 000 руб. <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.50).

<данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-СН16 предметом которого является разработать материалы для проведения курса лекций по теме: «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава». Исполнитель обязуется оказать услуги до <данные изъяты>. Сумма вознаграждения составила 200 000 руб. <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.53).

<данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-СН17 возмездного оказания услуг предметом которого является прочитать двум группам слушателей заказчика курс лекций по теме «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава». Исполнитель обязуется оказать услуги в период с 05 по <данные изъяты> для первой группы, с 18 по <данные изъяты> для второй группы. Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.56).

В представленных договорах со стороны заказчика подпись учинена от имени директора АНОО У., удостоверена печатью АНОО «Учебный центр «Остров».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В., которая пояснила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в должности заместителя директора АНОО «Учебный центр «Остров», была наделена полномочиями на заключение договоров, подписанию платежных поручений. Договоры на оказание услуг с К. были подписаны ею, вознаграждение по договорам было согласовано с У. В связи с выполнением К. работ в рамках заключенных договоров ему были перечислены денежные средства.

Суду также представлена копия трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между АНОО «Учебный центр «Остров» и В. согласно которому В. принимается на работу на должность заместителя директора. Согласно п. 3.4 трудового договора работник самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к ее компетенции настоящим договором, самостоятельно заключает договоры с юридическими и физическими лицами в рамках текущей деятельности в интересах организации (п.3.5). Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что работник имеет право распоряжаться средствами организации, заключать договоры в пределах суммы не превышающей 1 000 000 руб., подписывать платежные документы, в том числе производить техническое проставление электронно-цифровой подписи директора организации(л.д.57-58). Указанный трудовой договор расторгнут <данные изъяты> (л.д.218).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства на основании платежных поручений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в общей сумме 986 923 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договорам оказания услуг, оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика К. об отсутствии у У. права на обращение в суд с иском от имени АНОО «Учебный центр «Остров», поскольку по смыслу пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ. Такие сведения об У. содержаться в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договоры возмездного оказания услуг не подписывались директором АНОО «Учебный центр «Остров», ответчик получил денежные средства без выполнения каких- либо работ, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены решения суда, поскольку представленные в материалы дела договоры оказания услуг, заключенные сторонами недействительными не признаны, вопрос о недействительности или незаключенности данных договоров не являлся предметом рассматриваемого спора, данных требований истцом не заявлялось. Ссылки на неоказание услуг по данным договорам, на существо постановленного решения не влияют, поскольку ненадлежащее оказание услуг не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у К., а является предметом иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства копию трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между АНОО «Учебный центр «Остров» и В., которая не имеет надлежащего заверения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, представителем истца не представлено копии трудового договора, различной по своему содержанию с копией, представленной в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящее дело без необходимости истребования оригинала вышеуказанного документа и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства надлежащими.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АНОО «Учебный центр «Остров»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи