Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2017 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 6 052,90 руб. Обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска, начиная с 1 сентября 2016 года производить начисление и выплату заработной платы ФИО3 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в сумме 7 500 руб. (л.д. 30-31).

12.04.2017 заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении представитель работодателя ссылалась на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19.09.2016 № 51-КГ16-10, от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда (л.д. 44-45).

Судом принято приведенное выше определение (л.д. 63-65).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как указанные определения не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также районным судом не учтена практика об отказе в пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по аналогичным делам в других регионах России и практика, согласно которой требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и надбавок удовлетворены в тех случаях, когда работникам устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда (л.д. 69-73).

ФИО1, заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска ФИО2 в телефонограмме просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора по настоящему гражданскому делу поскольку он аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались судебной практикой иных судов.

С доводами частной жалобы о том, что ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложенной на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 1 сентября 2016 в пользу ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотре решения в части взыскания в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы не просит и решение суда в указанной части исполнено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Аналогичные положения изложены в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Следует отметить, что новые обстоятельства, указанные в заявлении представителя ответчика, служили основанием для пересмотра решения в полном объеме, поскольку имели значение для правильного разрешения дела в полном объеме, в том числе и для разрешения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, суд должен отменить решение в полном объеме, а не в части.

Возможность отмены решения по новым обстоятельствам только в части не предусмотрена законом.

При этом факт исполнения решения суда в части по смыслу приведенных положений процессуального закона не является основанием для отказа в пересмотре решения в исполненной части.

Так, согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (с учетом положений ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, дополнив мотивировочную и резолютивную части указанием на то, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2016 по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда, подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в целях недопущения нарушения прав работников работодателю не может быть возвращена сумма выплаченной заработной платы, взысканная в пользу истцов на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда, что соответствует положениям ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года изменить.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части определения суда указанием на то, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи