Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» расходы, связанные с повышением квалификации в сумме 28 986 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 070 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с повышением квалификации и судебных расходов. В обоснование заявленных требованийуказал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 9 октября 2015 года с ФИО1 было заключено соглашение о повышении квалификации. На основании пункта 2.2 которого работник обязался после получения удостоверения о повышении квалификации проработать в учреждении не менее 2 лет. Согласно этому же пункту в случае расторжения соглашения по причинам, указанным в п. 3.3.1, в том числе, расторжения трудового договора по инициативе работника, в период действия соглашения, работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации пропорционально фактически не отработанному времени после окончания курса повышения квалификации. В разделе 2 соглашения указано, что к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> стоимость повышения квалификации, <данные изъяты> стоимость проезда к месту обучения, <данные изъяты> стоимость найма жилого помещения (гостиницы), <данные изъяты> суточные расходы. Срок действия соглашения с 30 октября 2015 года по 30 октября 2017 года. 31 января 2017 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с повышением квалификации, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1 070 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции МКУ «Салехардская ДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что заключенное между сторонами соглашение не является ученическим договором. Дополнительного соглашения к трудовому договору в части возложения обязанности прохождения повышения квалификации с ней не заключалось, в связи с чем, не установлена обязанность по возмещению затрат работодателя на обучение. Инициатива направления ответчика на повышение квалификации исходила от работодателя. Без повышения квалификации ответчик могла работать в занимаемой должности. В результате повышения квалификации она не приобрела новой специальности или новой квалификации, позволяющей ей выполнять новый вид профессиональной деятельности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное применение судом норм действующего законодательства, их неверное толкование, на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, а так же обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на исковое заявление. Также полагает, что в состав размера расходов на повышение квалификации не должны входить расходы по проезду, проживанию в гостинице и суточные.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Салехардская ДЕЗ» ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца МКУ «Салехардская ДЕЗ» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом МКУ «Салехардская ДЕЗ» с 1 сентября 2015 года в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения правового управления. 9 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение о повышении квалификации. На основании пункта 1.3 указанного соглашения срок действия его определен с 30 октября 2015 года по 30 октября 2017 года. На основании пункта 2.2 соглашения работник обязан после получения удостоверения о повышении квалификации проработать в учреждении не менее 2 лет. В соответствии с указанным пунктом в случае расторжения соглашения по причинам, указанным в пункте 3.3.1, расторжение трудового договора № 09/15 от 1 сентября 2015 года по инициативе работника, в период действия настоящего соглашения, работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации работника пропорционально фактически не отработанному после окончания курса повышения квалификации времени. Согласно разделу 2 соглашения, к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> стоимость повышения квалификации, <данные изъяты> стоимость проезда к месту обучения, <данные изъяты> стоимость найма жилого помещения (гостиницы), <данные изъяты> суточные расходы. ФИО1 прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 12 октября 2015 года по 29 октября 2015 года по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками». 25 января 2017 года приказом № 7-лс трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 16 сентября 2017 года ответчику направлена досудебная претензия о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции полагал о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на повышение квалификации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Таким образом, установив правоотношения сторон в рамках заключенного соглашения о повышении квалификации, сложившиеся в связи с обучением работника, суд пришел к основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Нельзя согласиться и со ссылкой апелляционной жалобы о неприменении условий соглашения, обязывающего ответчика возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока ввиду положений статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку условие соглашения, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению ответчика, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность такого условия следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, суд пришел к правильному выводу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что не подлежат включению в состав расходов на повышение квалификации командировочные расходы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статья 249 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

К таким затратам относятся все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника, в том числе, оплата непосредственно обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, проезда и иные.

Как указано выше, согласно разделу 2 соглашения, к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> стоимость повышения квалификации, <данные изъяты> стоимость проезда к месту обучения, <данные изъяты> стоимость найма жилого помещения (гостиницы), <данные изъяты> суточные расходы. Таким образом, состав расходов определен условиями соглашения, подписанного сторонами, ответчик приняла на себя обязательства по выплате данных расходов в случае прекращения трудовых отношений ранее предусмотренного соглашением срока.

В указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с повышением квалификации, сделан судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)