Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области об обязании внести изменения в договоры аренды, заключить дополнительные соглашения,

по апелляционной жалобе Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика внести изменения в договоры аренды на земельные участки <данные изъяты> от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, в части расчета годовой и ежеквартальной арендной платы за земельные участки исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, и заключить дополнительные соглашения об изменении расчета арендной платы за земельные участки, начиная с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ним и Администрацией Коломенского городского округа Московской области заключены договоры аренды земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых истцу за плату во временное владение и пользование ответчиком были переданы, соответственно, земельный участок площадью 184 кв.м с К<данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «строительство придорожного кафе», расположенный по адресу: <данные изъяты>; и земельный участок площадью 110 кв.м с К<данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под строительство придорожного кафе», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Договоры заключены на срок до трех лет. Согласно приложений к договорам, годовая арендная плата за земельные участки составляет 129 730,71 руб. и 77 556,40 руб. На земельных участках в момент заключения договоров был расположен объект незавершенного строительства с К<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В настоящее время на земельных участках расположено нежилое здание (придорожное кафе), общей площадью 234,2 кв.м, К<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с предложением о перерасчете арендной платы по договорам аренды земельного участка и о внесении соответствующих изменений в приложения к договорам. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, и его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просили дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражали, указывая в возражениях и дополнительном отзыве, что обращение истца с заявлением от <данные изъяты> не является обращением надлежащим обращением к ответчику о предоставлении государственной услуги «Заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части расчета арендной платы», а является лишь досудебной претензией, а письменный ответ ответчика от <данные изъяты> не является решением органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано; действующее законодательство не запрещает устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов РФ, а также за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, выше ставок, предусмотренных для земельных участков, которые находятся в федеральной собственности; в письменном предложении истца об изменении условий договоров аренды им не была указана достоверная информация о том, что на земельных участках расположены объекты, строительство которых завершено, поэтому досудебный порядок, предусмотренный для данной категории спора, истцом соблюден не был; расчет арендной платы, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельных участков должен производиться с момента регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды в регистрационном органе, а не с момента обращения с вышеуказанным предложением; в соответствии с п. 6.2 Договоров аренды при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд согласился с доводами истца в части возложения на Администрацию обязанности по внесению изменений в договора аренды земельных участков, в части расчета арендной платы исходя из 1,5 % кадастровой стоимости земельных участков основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531"О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", с учетом того, что земельные участки ограничены в обороте и соответственно на основании Основных принципов определения арендной платы, в частности принципа №7 внесенного Постановлением Правительства от 05.05.2017 N 531 и действующего с 12.08.2017 года.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части внесения соответствующих изменений с <данные изъяты>, с даты отказа Администрации, поскольку при обращении к ответчику с предложением внести изменения в заключенные договоры аренды ФИО1 не сообщил о том, что на земельных участках расположено законченное строительством здание, не приложил выписку из ЕГРН в обоснование своих доводов, неверно рассчитал размер годовой арендной платы за один земельный участок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика не могло возникнуть обязательство внести указанные изменения в договоры аренды с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация Коломенского городского округа Московской области просит решение суда отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на дату обращения истца <данные изъяты> представил информацию несоответствующую действительности; договорами аренды предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области; Постановление Правительства №582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы и обязательно к применению только в отношении земельных участков находящихся в федеральной собственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрация Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ФИО1 и Администрацией Коломенского городского округа Московской области заключены договоры аренды земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, на земельный участок площадью 184 кв.м с К<данные изъяты>, и на земельный участок площадью 110 кв.м с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «строительство придорожного кафе».

В настоящее время на земельных участках расположено законченное строительством нежилое здание (придорожное кафе), общей площадью 234,2 кв.м, с К<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вместе с тем, указанные земельные участки ограничены в обороте, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области земельный участок с К<данные изъяты> частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры (улицы и дороги местного значения), а также во 2-м поясе ЗСО ВЗУ, а земельный участок с К<данные изъяты> полностью расположен в зоне транспортной инфраструктуры (улицы и дороги местного значения), во 2-м поясе ЗСО ВЗУ, что также предусмотрено в договорах аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что земельные участки, предоставленные истцу на основании договоров аренды, не могут быть переданы ему в собственность, как собственнику расположенного на них нежилого здания – придорожного кафе в силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, так как являются ограниченными в обороте.

Письмом от <данные изъяты> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что арендная плата рассчитана по формуле, предусмотренной части 3 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а положения п.5 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в отношении данных земельных участков не применяются, поскольку земельные участки не находятся в собственности Российской Федерации.

Данное основание также является доводом апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера арендной платы за указанные земельные участки надлежит руководствоваться постановлением № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы.

Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства №582 обязательно к применению только в отношении земельных участков находящихся в федеральной собственности, судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Следовательно, при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, или муниципальные земли подлежат применению Основные принципы определения арендной платы.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неверном расчете истцом размера арендной платы, и соглашается с расчетом арендной платы, произведенном судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 28.11.2017 № 89 (ред. от 20.11.2019) «О земельном налоге на территории Коломенского городского округа».

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части возложения на Администрацию обязанности по внесению соответствующих изменений в договора аренды путем заключения дополнительных соглашений с 25 февраля 2020 года, в связи с тем, что ФИО1 при обращении в Администрацию представил не полные сведения об объекте недвижимости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отклоняет, т.к. данные обстоятельства при частичном удовлетворении иска учтены судом первой инстанции, обязанность по внесению соответствующих изменений в договора установлена судом даты вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договорами аренды предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений. Договора аренды земельных участков, заключены между Администрацией и ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи