Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, записи о государственной регистрации права, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации и вселении в жилое помещение – <...> в г. Омске, отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, записи о государственной регистрации права, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации и вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она и ФИО2 вступили в брак <...> года. После заключения брака она переехала по месту жительства своего мужа по адресу: г. Омск, <...>, где и проживала без регистрации по месту жительства до ноября 2013 года. В ноябре 2013 года в результате ссоры ФИО2 выгнал её из дома, забрал все документы и вещи, а также обратился в Ленинский районный суд г. Омска за признанием за ним права собственности на принадлежащий ей земельный участок. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что <...> ответчик приватизировал указанную квартиру, не включая ее в число собственников жилого помещения. Так как на момент приватизации она проживала в указанной квартире, не лишена была права пользования жилым помещением, иного помещения для проживания на момент приватизации не имела, полагала свои права нарушенными. Просила:

- признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, на момент регистрации договора передачи жилого помещения в порядке приватизации;

- признать недействительным договор безвозмездной передачи от <...> в собственность ФИО2 квартиры по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированного <...> года, регистрационный номер 55-55-01/002/2011-370;

- признать запись о государственной регистрации права № <...> от <...> на объект недвижимости квартиры по адресу: г. Омск, <...> недействительной;

- признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: г. Омск, <...> порядке приватизации;

- вселить её в указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что квартира была предоставлена ему в 1984 г. В 1993 году квартира была приватизирована на ответчика и на бывшую супругу – ФИО4 Затем дочь ФИО2 подала заявление о включении ее в приватизацию. В 2003 году квартира была расприватизирована по решению суда. После расприватизации квартира была передана в муниципальную собственность. Истец проживала в квартире ответчика с осени 2004 года, привезла свои вещи, квартирой пользовались вдвоем до ноября 2013 года. В ноябре 2013 года ответчик узнал, что дача, которую строили вместе истец и ответчик, оформлена только на ФИО1 Между ними произошел конфликт, после чего истец добровольно выехала из жилого помещения. За квартиру и все коммунальные услуги платил только ответчик.

Представитель ФИО2 ФИО5 позицию доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо ФИО4, выступающая в своих интересах и в интересах ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что расприватизация квартиры произошла по решению суда в 2003 году. Считала, что истец не имеет никаких прав на эту квартиру, поскольку квартира выделялась ФИО2 на семью из 4-х человек.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не обосновал отсутствие у неё права занимать квартиру на момент заключения договора социального найма и договора приватизации. Вместе с тем суд установил факт воспрепятствования со стороны бывшей жены ответчика в регистрации истца по месту жительства в спорной квартире, а также то обстоятельство, что она была вселена в квартиру с согласия ФИО2 Повторно приводит доводы о наличии у неё права пользования спорной квартирой как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО5, согласившихся с постановленным судебным актом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <...> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от <...> года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации, ФИО1 ссылалась на то, что была вселена ФИО2 в квартиру в качестве члена его семьи, проживала в ней на момент приватизации, в связи с чем полагала, что имеет равное с ФИО1 право на участие в приватизации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд не усмотрел правовых оснований для признания договора приватизации недействительным, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <...> № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление воли ФИО2 на проживание истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания.

Исходя из представленных в материалы дела справок (л.д. 48, 49), а также пояснений истца, ФИО1 была вселена в <...> в г. Омске в октябре 2004 года и проживала в ней до ноября 2013 года.

Согласно действовавшей на момент фактического вселения истца в спорную квартиру ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На необходимость истребования согласия всех членов семьи на вселение указано также в ст. 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент вселения ФИО1 членом семьи ФИО2 не являлась, брак между сторонами зарегистрирован <...> года.

Судом установлено, что на момент вселения истца в спорную квартиру в ней были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (прописан с <...> года), ФИО4 и ФИО6, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением только лишь по решению Ленинского районного суда г. Омска от <...> То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 своего согласия на вселение ФИО6 в квартиру не давали, истцом не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленный статьей ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ порядок вселения ФИО1 соблюден не был. Однако соблюдение порядка вселения является в силу закона является основанием для приобретения равного с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ее супруг имел намерение зарегистрировать ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи и предпринял с этой целью какие-либо действия.

Сам ФИО2, являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения № <...> от <...> года, свою волю на проживание истца в квартире в качестве члена семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил. С письменным заявлением о внесении изменений в договор социального найма, регистрации ФИО1 в квартире по месту жительства ответчик в соответствующие органы не обращался.

ФИО1 также не представлено каких-либо доказательств выражения в период проживания в спорной квартире правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. Согласно паспорту, ФИО1 была зарегистрирована в квартире и снята с регистрационного учета <...> г., то есть после признания ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, как пояснил сам истец, указанные действия были совершены в один и тот же день, так как зарегистрирована по названному адресу она была ошибочно.

По состоянию на <...> ФИО4 и ФИО6 каких-либо прав воспрепятствовать регистрации по месту жительства ФИО1 в спорной квартире не имели. Несмотря на наличие записи о снятии её с регистрационного учета, истец каких-либо мер к регистрации по фактическому месту жительства не приняла, к ответчику с требованиями об обязании зарегистрировать её по месту жительства не обращалась, хотя, полагая, что её права отсутствием регистрации по месту жительства нарушены, не была лишена такой возможности.

Напротив, с <...> ФИО1 добровольно зарегистрировалась в СНТ «Тепличный-3», участок № <...>, аллея <...>, тем самым указав свое место жительство.

При таких обстоятельствах само по себе проживание в спорной квартире, факт пользования ею, как верно указано судом первой инстанции, не порождает у истца права на участие в приватизации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить основанием для ограничения её прав, основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку причины отсутствия такой регистрации у истца, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, явным образом свидетельствуют об отсутствии как намерений ФИО1 вселиться в установленном порядке в спорное жилье, так и намерений ФИО2 предоставить названное жилье истцу как члену своей семьи.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имел намерение зарегистрировать истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи с равными с ним правами, суду представлено не было, изначально спорная квартира предоставлялась ФИО2 на состав семьи в 1984 году, в который ФИО1 не входила, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в признании договора приватизации недействительным и в части удовлетворения производных от этого требований законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во вселении, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений. Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что из спорной квартиры истец выехала в ноябре 2013 года, забрав все свои вещи, в настоящее время сторонами инициирован бракоразводный процесс.

При таких обстоятельствах указание на то, что на момент вынесения решения брак между сторонами расторгнут не был, на отсутствие требований со стороны ФИО2 о признании её утратившей права пользования, к иным выводам не ведет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-3181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: