Гражданский кодекс часть 1

по иску Бужинского Д.О. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа работодателя противоречащим действующему законодательству и отмене его в части, признании действий по применению метода расчета часовой тарифной ставки незаконными, взыскании недополученных денежных средств, отмене решения Комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности произвести перерасчет выплат,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова С.Н. (доверенность №... от ... сроком по ...) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужинский Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «Уралвагонзавод»).

В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика по трудовому договору №.../к от ..., по условиям которого ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Приказом №... от ... работодатель внес изменения в «Положение об оплате труда и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» от ...№... (далее по тексту – Положение от ...), в соответствии с которыми с января ... изменен порядок начисления доплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных (в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время). С учетом указанных изменений работодатель для расчета заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также доплаты за работу в ночное время стал применять заниженную часовую тарифную ставку, что противоречит действующему нормативному акту в сфере трудовых правоотношений, в частности, разъяснениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 № 12/35 «О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 № 383/35 (далее по тексту – Разъяснения Госкомтруда СССР от 27.12.1972), и нарушает его права на получение заработной платы в полном объеме. ... истец обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Уралвагонзавод» с заявлением о решении вопроса об оплате времени работы в январе ... в условиях, отличающихся от нормальных, исходя из тарифной ставки *** руб. в час. Решением КТС от ... в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бужинский Д.О. просил признать приказ №... от ... «О внесении изменений в Положение от ...» незаконным и отменить его в части, касающейся истца; признать действия ответчика по применению в отношении истца метода расчета часовой тарифной ставки в соответствии с Положением от ... в редакции от ... незаконными; взыскать с ответчика недополученные денежные средства за январь .... в размере *** руб.; отменить решение КТС от ...; обязать ответчика выполнить перерасчет произведенных выплат за февраль и март ... (заработная плата, премиальные, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности) в соответствии Положением от ... (в редакции, действовавшей до внесения изменений приказом №... от ...).

Представитель ответчика Васильева Н.В. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что Бужинский Д.О. с ... работает в должности ...». Порядок расчета часовой тарифной ставки для расчета размера оплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, установлен п. 3.3 Положения от .... С изменениями, которые были внесены в указанное Положение приказом №... от ..., истец был ознакомлен под роспись .... Положение от ... в редакции от ... не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и не нарушает трудовых прав работников. Ссылку истца на Разъяснения Госкомтруда СССР от 27.12.1972 полагала несостоятельной, поскольку указанный нормативно-правовой акт носит рекомендательный характер. Кроме того, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд по всем заявленным им требованиям.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам АО «Уралвагонзавод».

Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация АО «Уралвагонзавод».

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам АО «Уралвагонзавод» и третьего лица Шамарина Е.И. исковые требования не признала, поддержала позицию, озвученную представителем ответчика АО «Уралвагонзавод», также настаивала на применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования Бужинского Д.О. удовлетворены частично: действия ответчика АО «Уралвагонзавод» по применению для расчета оплаты труда истца за февраль и март ... метода расчета часовой тарифной ставки, предусмотренного п. 3.3 Положения от ... (с изменениями, внесенными приказом от ...№...), признаны незаконными; на работодателя возложена обязанность по перерасчету истцу выплат за работу в вечерние смены с ... по ... и с ... по ..., в ночные смены с ... по ..., в выходные и праздничные дни ... и ..., премиальных выплат за февраль ... отпускных за период с ... по ... в соответствии с методом расчета, установленным Положением от ... (в редакции, действовавшей до внесения изменений приказом от ...№...). В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Комиссии по трудовым спорам АО «Уралвагонзавод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Бужинского Д.О., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной стоимости. Полагает предусмотренный Положением от ... метод расчета часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы не ущемляющим права истца, поскольку он позволяет за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, получать одинаковую плату. Аналогичный метод расчета часовой тарифной ставки предусмотрен Письмом Минздрава России от 02.07.2014 № 16-4/2059436 «Об оплате труда за сверхурочную работу». Судом необоснованно в качестве нормативного акта расценены Разъяснения Госкомтруда СССР от 27.12.1972. Кроме того, настаивает на том, что по требованиям, которые судом удовлетворены, истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, однако суд неверно определил момент начала исчисления указанного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, № 33-3181/2016 от 29.01.2016), в заседание судебной коллегии не явились. До начала судебного заседания истец Бужинский Д.О. направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ... Бужинский Д.О. работает в АО «Уралвагонзавод», с ... – в должности ... (приказ о назначении на должность, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – л.д. 28-33).

По условиям трудового договора Бужинскому Д.О. установлены пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, повременно-премиальная система оплаты труда, с ... оклад истца составляет *** руб.

Установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, что на основании приказов работодателя истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в январе, феврале и марте ... кроме того, в феврале ... у него были вечерние и ночные смены. Для оплаты указанной работы ответчик применил часовую тарифную ставку, равную *** руб., расчет которой произвел в соответствии с п. 3.3 Положения от ... (в редакции приказа от ...№...), путем деления установленного должностного оклада на среднемесячное число рабочих часов по графику с нормальной продолжительностью рабочей недели (40 часов) текущего года.

..., полагая, что ему недоначислена заработная плата за работу в январе ... за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, Бужинский Д.О. обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Уралвагонзавод» с заявлением о решении вопроса об оплате времени работы в январе .... в выходные и праздничные дни, а также работы в ночное время, исходя из тарифной ставки *** руб. в час. Решением КТС от ... в удовлетворении заявленных Бужинским Д.О. требований отказано. Копия решения КТС получена Бужинским Д.О. ..., что им не оспаривалось и подтверждается его подписью в решении (л.д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении иска Бужинского Д.О. в части признания приказа №... от ... «О внесении изменений в Положение от ...» незаконным и отмене его в части, касающейся истца, признания действий ответчика по применению для расчета оплаты труда истца в январе ... метода расчета часовой тарифной ставки в соответствии с Положением от ... (с изменениями от ...) незаконными, взыскания с ответчика недополученных денежных средств за январь ... в размере *** руб., возложения обязанности произвести перерасчет премиальных за январь .... и оплаты периода временной нетрудоспособности со ......, а также в части отмены решения КТС от ..., суд исходил из того, что данные требования истца являются правомерными, однако заявлены в суд с пропуском без уважительных причин установленных ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд с иском об оспаривании решения КТС и для разрешения индивидуального трудового спора.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бужинского Д.О. никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части удовлетворения исковых требований Бужинского Д.О., судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По мнению истца, установленный Положением от ... (в редакции приказа №... от ...) метод расчета часовой тарифной ставки для оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работы в вечернее и ночное время ухудшает его трудовые права по сравнению с установленными трудовым законодательством, поскольку противоречит Разъяснениям Госкомтруда СССР от 27.12.1972, согласно которым часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.

Проанализировав содержание положений ст.ст. 8, 11, 21, 152-154, 423 Трудового кодекса РФ, Разъяснений Госкомтруда СССР от 27.12.1972, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что нормы локального нормативного акта ответчика - Положения от ... в редакции от ..., определяющего порядок расчета часовой тарифной ставки для оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, не подлежат применению, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с порядком расчета тарифной ставки, установленным трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что установленный Положением от ... метод расчета часовой тарифной ставки не ухудшает правовое положение истца, опровергается расчетом недоначисленной заработной платы за январь ... в размере *** руб., правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута. Данный расчет подтверждает, что при применении порядка расчета часовой тарифной ставки, предусмотренного Разъяснениями Госкомтруда СССР от 27.12.1972, заработная плата истца за январь ... была бы больше на указанную сумму.

Ссылка автора жалобы на недопустимость применения к спорным правоотношениям Разъяснений Госкомтруда СССР от 27.12.1972, как документа, не относящегося к нормативно- правовым актам бывшего Союза ССР, не может быть признана состоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные Разъяснения утверждены постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (п. п. 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 октября 1977 года № 890). Именно данному комитету было предоставлено право издавать разъяснения о применении действующего законодательства о труде и социальном обеспечении, обязательные для исполнения министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, (п. 11 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам), разъяснения были опубликованы в установленном на то время порядке. Данный вывод суда соответствует правовой позиций, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года по делу № АКПИ12-1068.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Минздрава России от 02.07.2014 № 16-4/2059436 в обоснование законности применения п. 3.3 Положения от ... был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым является его официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

В частности, пунктом 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Трудовой кодекс РФ, установив в ст. ст. 152, 153, 154 порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, не определяет механизм расчета часовой тарифной ставки.

При таком положении суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 423 Трудового кодекса РФ, правомерно применили к возникшим спорным правоотношениям положения Разъяснений Госкомтруда СССР от 27.12.1972, как не противоречащих Трудовому кодексу РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Разъяснениями Госкомтруда СССР от 27.12.1972 метод расчета часовой тарифной ставки не позволит ответчику выполнить возложенную на него обязанность по установлению равной оплаты труда за труд равной стоимости.

Абзац 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая последнее, законодатель указывает на необходимость обеспечения одинакового размера оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений применением Разъяснений Госкомтруда СССР от 27.12.1972 положений абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работники ответчика выполняющие одинаковые трудовые обязанности, привлекаемые для выполнения сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время в отчетный период (месяц), будут обеспечены одинаковой оплатой труда за равный труд.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям Бужинского Д.О. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат, произведенных истцу за период февраль-март ...

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование довода о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о перерасчете выплат, произведенных за работу в феврале и марте ..., ответчик указывает, что с данными требованиями истец обратился в суд лишь ..., уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное утверждение ответчика ошибочно и опровергается материалами дела.

Так, из искового заявления Бужинского Д.О., поданного в суд ..., что подтверждается штампом суда с указанием входящего номера и даты (л.д. 2), следует, что истец изначально просил обязать ответчика выполнить перерасчет произведенных ему выплат за работу в ... а именно: заработной платы, надбавки за работу по сменному графику, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, премиальных, отпускных, больничного, оплаты времени простоя, в соответствии с методом расчета, установленным Положением от ... в редакции до внесения в него изменений приказом №... от ....

Таким образом, уже в изначально поданном исковом заявлении Бужинский Д.О. просил о перерасчете выплат, произведенных ему в течение ... что, учитывая дату обращения с иском в суд (...), включает в себя спорный период февраль-март ... г.

Заявления Бужинского Д.О. об уточнении исковых требований, поступившие в суд ... и ... (л.д. 17, 54, 55), по существу лишь конкретизировали ранее заявленные требования, в частности, за январь ... истец просил взыскать конкретную сумму задолженности по заработной плате, относительно периода февраль-март ... – уточнил виды выплат, а также конкретизировал даты своей работы в выходные и праздничные дни, в ночные и вечерние смены, по которым просил произвести перерасчет.

При таком положении, учитывая, что о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за февраль и март ... истец узнал при ее получении, т.е. соответственно, не позднее ... и не позднее ... (исходя из положений п. 5.30 Коллективного договора АО «Уралвагонзавод» на 2014-2017 гг. о сроках выплаты заработной платы), следует признать правильным вывод суда о том, что с иском о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат, произведенных за указанные месяцы, истец обратился в суд с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и не являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.