Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1375 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 по отчуждению гаража, площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> восстановить право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1375 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО2 и ФИО3 по отчуждению бани, площадью 33 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости, прекратив право собственности на него ФИО3

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, пояснения представителя ФИО5 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 ФИО2 – ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков, гаража и бани недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности, восстановлении права собственности.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменяли, в окончательном варианте указывали, что <...> выдали на имя ФИО5 нотариальные доверенности с целью оформления права собственности на земельные участки № и № расположенные в <адрес> с правом дальнейшей их продажи, получением документов и денежных средств. Продажную цену земельных участков стороны определили в сумме <...> руб. за каждый участок. До февраля 2013 года ФИО5 неоднократно сообщал истцам, что документы в отношении спорных участков находятся в стадии оформления и он нашел покупателей на участки. В феврале 2013 года истцам стало известно, что оба участка ФИО5 продал своей супруге – ФИО3 Денежные средства, полученные от продажи, ФИО5, несмотря на неоднократные требования истцов, им не передал.

В марте 2013 года истцам также стало известно, что ФИО5 продал своей супруге не только принадлежавшие истцам земельные участки, но и гараж, находящийся на земельном участке № и баню, расположенную на земельном участке №. При этом, на основании выданных ФИО5 доверенностей, последний был уполномочен осуществлять юридически значимые действия только в отношении земельных участков, но не объектов недвижимости, на них расположенных. Полномочий на продажу земельных участков по стоимости, не согласованной с ними, доверенности также не содержали, в связи с чем, истцы настаивали, что не намерены были реализовывать участки по цене ниже <...> руб. за каждый из них.

Указывали, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, как поверенный, не вправе был продавать спорные объекты недвижимости своей супруге, поскольку, таким образом, он действовал в своих интересах, так как земельные участки, гараж и баня поступили в совместную собственность супругов ФИО7. Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что земельные участки, гараж и баня были приобретены ФИО3 за счет её собственных денежных средств, подаренных ей её матерью Б., и являются её личной собственностью, по мнению истцов несостоятельны. Договор дарения денег со стороны Б. в сумме <...> руб., представленный в материалы дела считали недопустимым доказательством, полагая, что он составлен позже для представления в суд, с целью ввести суд и стороны в заблуждение. Указывали, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации, и, по сути, является письменными пояснениями Б. по существу иска.

Ссылаясь на нормы статей 168, 182, 209, 973, Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и № расположенных в <адрес> заключенные <...>, а также договоры купли-продажи гаража и бани, находящихся на указанных земельных участках, заключенные <...> между ФИО3 и ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости, прекратив право собственности на них ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала по доводам исковых заявлений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в конце октября 2012 года её муж ФИО5 предложил ей приобрести земельные участки в <адрес> по цене <...> руб. за каждый. Поскольку у неё не было для этого денег, она попросила их у своей матери Б., которая подарила ей <...> руб. и написала договор дарения. Земельные участки она покупала для себя, поскольку не уверена, сложится ли в дальнейшем их совместная жизнь с ФИО5, поскольку они уже однажды брак расторгали. О том, что от имени собственников земельных участков действовал по доверенности её супруг, она знала, но о том, какие у него были для этого полномочия ей неизвестно. Договоры купли-продажи заключали в Управлении Росреестра по Курганской области, она подписала два договора. Денежные средства за покупку участков, она передала ФИО5

Представитель по доверенности ответчика ФИО3 и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО4 иск не признал. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что ФИО5 действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданных ему истцами доверенностях. Относительно полномочий на продажу гаража и бани в доверенности были внесены дополнения в установленном порядке. Полагал, что истцами не указано, какие именно их права нарушены его доверителями, поскольку они не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, не несли расходов по его оформлению. Настаивал, что спорное имущество не поступало в совместную собственность супругов ФИО7, так как было приобретено на личные денежные средства ФИО3 Обращал внимание, что в досудебном порядке истцы не обращались к его доверителям с какими-либо претензиями.

Кетовским районным судом Курганской области 22 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 – ФИО4, полагая его не соответствующим закону.

Считает безосновательным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных земельных участков со строениями ФИО2 и ФИО1 на праве собственности, поскольку, по его мнению, истцы никогда не видели данные объекты недвижимого имущества и не знают, где фактически они находятся. Утверждает, что истцами всего лишь были выданы доверенности на имя ФИО5 с предоставлением всех прав в отношении формирования земельных участков, регистрации на них прав аренды и собственности, оформления необходимой разрешительной документации и последующей продажи. Кроме выдачи доверенностей, истцы никаких юридически значимых действий в отношении спорных участков не производили, связанных с ними расходов не несли.

Полагает, что истцами не указано, в чем заключаются их права требования, какие их права нарушены (право собственности, владения или пользования имуществом). По мнению автора жалобы суд безосновательно наделил ФИО1 и ФИО2 правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости, признав состоявшиеся сделки недействительными, и восстановил изначально несуществующее право собственности.

Обращает внимание, что истцами не был соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, или неполучения ответа на такое предложение. Помимо этого, истцы не обращались к ФИО5 с просьбой о возврате уплаченных ими сумм на возмещение понесенных расходов при оформлении доверенностей, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями.

Утверждает, что истцы по делу являются номинальными лицами, выдавшими доверенности в пользу ФИО5 с полным перечнем всех прав, указанных в доверенностях, в связи с чем, никаких договорных отношений и взаимных обязательств между сторонами не возникло, никакая договоренность между ними достигнута не была, при том, что письменных доказательств общения сторон по поводу согласования стоимости участков и их оформления истцами не представлено.

Настаивает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и приобрела законные права на спорные земельные участки и расположенные на них строения в силу договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курганской области. Денежные средства для покупки в сумме <...> руб., были подарены ФИО3 её матерью по договору от <...>, из которых <...> руб. были уплачены за покупку земельных участков и <...> руб. за гараж и баню. Обращает внимание, что в договоре дарения денежных средств отсутствует отказ одаряемого от получения дара, договор заключен в требуемой законом письменной форме, стороны договора дарения в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства состоявшегося договора и цель дарения денежных средств. Усмотренные судом противоречия в части указания на место передачи денежных средств, автор жалобы считает не имеющими существенного значения, поскольку они не опровергают правоотношения, имевшие место между сторонами договора. Обстоятельства дарения денег, цель дарения и их фактическое использование для покупки спорных объектов недвижимости истцами не опровергнуты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств использования данных денежных средств для приобретения спорного имущества автор жалобы считает необоснованным. При этом обращает внимание, на то, что в договоре конкретно указано, для покупки каких участков и строений осуществляется дарение денежных средств, на то, что предмет договора определен, денежные средства переданы ФИО3 до заключения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о поступлении спорных земельных участков, бани и гаража в совместную собственность супругов ФИО7, а также о том, что заключая сделки, ФИО5, действовал в своих интересах, считает необоснованным, несоответствующим правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

Представленные со стороны истцов справки о рыночной стоимости земельных участков считает недостоверными и недопустимыми доказательствами по мотиву их необъективности, так как данные сведения указаны без какого-либо экспертного исследования стоимости участков, без учета их местоположения. Указывает, что ФИО5 и ФИО3 определили стоимость имущества по своему усмотрению, реализуя право предоставленное им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО5, не содержали полномочий по отчуждению спорных объектов недвижимости, опровергается содержанием самих доверенностей, в тексте которых прописаны полномочия по совершению действий «с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег». Полномочия на продажу земельных участков со строениями и указанием конкретной продажной цены объектов в содержании доверенностей не оговорены. Таким образом, ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспаривает вывод суда о том, что порядок внесения изменений в содержание доверенностей, выданных ФИО5, не был соблюден. Указывает, что факт внесения уточнений был подтвержден опрошенным в судебном заседании нотариусом Х., уточнения были произведены в присутствии истцов.

Считает, что судом неверно истолкована позиция представителя ответчика ФИО3, поскольку в исковых требованиях не указано, какое именно право истцов нарушено и в чем именно заключается нарушение. Доказывая наличие правоотношений между сторонами спора, истцами представлено всего два документа – две доверенности. Оформленное спорное имущество как возникло, так и выбыло из обладания ФИО2 и ФИО1 в рамках наделенных доверенностями полномочий.

Указывает, что в содержании искового заявления не указаны нормы материального права, на которые ссылаются истцы в обоснование иска в части наличия или отсутствия у них прав на спорное имущество, а также в отношении расходов, понесенных, либо не понесенных ими при оформлении их прав на спорное имущество.

Со ссылкой на нормы статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность № (л.д. 5) для целей регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> заключения и подписания договора аренды, регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и его дальнейший выкуп у Администрации Кетовского района Курганской области за цену и на условиях по усмотрению ФИО5 Доверенностью предусматривались полномочия ФИО5 по совершению всех необходимых действий, связанных с связанных с формированием земельного участка, а также полномочия по продаже участка с правом получения следуемых ФИО2 денег, подписания договора купли-продажи, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 и иных документов.

<...> доверенность № с аналогичными полномочиями на имя ФИО5 для тех же целей выдал ФИО8 в отношении участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Постановлениями Администрации Кетовского района Курганской области от <...>№ и №, участки № и № по адресу: <адрес> были предоставлены в собственность ФИО2 и ФИО1 для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Действуя на основании доверенностей от <...> от имени ФИО1 и ФИО2, ФИО5 <...> заключил с Администрацией Кетовского района Курганской области договоры купли-продажи земельных участков № и № по адресу: <адрес> (л.д. 8, 21).

<...>, также действуя от имени истцов на основании доверенностей от <...> ФИО5 продал указанные земельные участки ФИО3 за <...> руб. за каждый участок (л.д. 7, 22).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), представитель при заключении сделки, действует на основании доверенности, определенной как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО5 и ФИО3 с <...> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 131).

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных земельных участков, состоявшихся <...> между ФИО5, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО2, и ФИО3 суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны ФИО5 правил пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенное ФИО3 недвижимое имущество поступило, таким образом, в общую совместную собственность супругов ФИО7, что порождает возникновение права собственности ФИО5 на спорные земельные участки.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 относительно поступления земельных участков только в собственность ФИО3, поскольку она приобрела их на деньги, подаренные ей для этих целей её матерью Б., аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и являвшимся предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств от <...>, заключенный между ФИО3 и Б. (л.д. 130), не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, установленным статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает, что подаренные денежные средства потрачены ФИО3 именно на приобретение спорных земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО3 и её матерью Б., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный договор дарения нельзя признать бесспорным доказательством того, что на приобретение спорного имущества были потрачены подаренные ФИО3 денежные средства, а не совместные доходы супругов ФИО7. Вывод суда первой инстанции в указанной части достаточно аргументирован, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что помимо спорных земельных участков, ФИО5 продал ФИО3 находящиеся на земельных участках баню и гараж, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 на праве собственности с <...> (свидетельства о праве собственности, л.д. 143, 150).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № ФИО5, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от <...>, заключил с ФИО3 <...> договор купли-продажи бани, площадью 30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость бани определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 122).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № ФИО5, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от <...>, заключил с ФИО3 <...> договор купли-продажи гаража, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость гаража определена сторонами также в размере <...> руб. (л.д. 95). Денежные средства на покупку бани и гаража, по утверждению ФИО3 ей также подарила её мать на основании вышеупомянутого договора дарения денег от <...>

Для регистрации перехода права собственности на указанные строения, ФИО5 представил доверенности от имени ФИО2 и ФИО1, датированные <...>, содержащие дописки в части представленных ему полномочий по регистрации прав собственности истцов не только на земельные участки, но и на баню и гараж с правом их дальнейшей продажи и получения денег, удостоверенные только нотариусом нотариального округа г. Кургана Х. (л.д. 94, 121).

Принимая решение по заявленным исковыми требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи от <...> в отношении бани и гаража, суд первой инстанции верно принял во внимание Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91, пунктом 4 части 1 которых установлено, что если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что первоначальные экземпляры доверенностей, выданных истцами на имя ФИО5, дописок и исправлений не содержали, что подтверждается реестром нотариальных действий, в который также внесены аналогичные исправления (170-173).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не предоставляли ФИО5 полномочий по отчуждению бани и гаража, вследствие чего, сделки по отчуждению указанного имущества являются недействительными, судебная коллегия считает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности, необъективности надуманности данных выводов суда, а также о том, что факт внесения уточнений в доверенности был подтвержден опрошенным в судебном заседании нотариусом Х., подтвердившим, что уточнения были произведены в присутствии истцов, направлен на переоценку доказательств по делу и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорные земельные участки принадлежали ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в связи с тем, что истцы не видели их, не знают их местоположение, не производили самостоятельно в их отношении юридически значимых действий, не несли расходов по их оформлению несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, а именно: договорами купли-продажи спорных земельных участков, заключенных <...> между ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО2 и Администрацией Кетовского района, из которых следует, что земельные участки переданы истцам в собственность за плату (л.д. 139, 140, 141, 147, 148). То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не осуществляли юридически значимые действия по оформлению участков и регистрации права собственности самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у них данного права, поскольку для указанных целей они выдали доверенности на имя ФИО5, реализуя право, предоставленное им статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из текста доверенностей ясно следует, что ФИО5 обязан был, действуя в рамках предоставленных ему полномочий в интересах ФИО1 и ФИО2, оформить земельные участки, осуществить в их отношении регистрацию права собственности истцов, а затем продать их, передав вырученные от продажи денежные средства истцам. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав и о безосновательном наделении судом истцов правом собственности на спорные земельные участки в безвозмездном порядке. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, соответствующим образом не обоснованы и опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права со стороны ответчика. Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное досудебное направление претензии при предъявлении требований об изменении или расторжении договора. ФИО1 и ФИО2 требования об изменении или расторжении состоявшихся договоров не предъявляли, а просили признать заключенные в их интересах сделки недействительными. Обязательное досудебное урегулирование спора, при предъявлении требований о признании сделок недействительными, действующим законодательством, в частности главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются всего лишь номинальными лицами, выдавшими доверенности в пользу ФИО5 и между ними не возникло никаких договорных правоотношений, не основаны на законе. Понятие «номинальных лиц», применительно к правоотношениям по выдаче доверенности, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а истцы по отношению к ФИО5 выступали представляемыми (доверителями), в пользу которых он, как представитель, должен был совершить перечисленные в тексте доверенности действия (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, указанная норма закона не возлагает обязанность на лиц выдавших доверенность заключать какие-либо иные соглашения, достигать договоренностей и вести переписку с представителем, если они не имеют в этом необходимости. По своей юридической природе, доверенность – это односторонняя сделка, и потому для ее действительности и действия, достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу справок о стоимости земельных участков ООО «<...>» и ООО «<...>», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы том, что в текстах исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 не указаны нормы материального права, которыми они обосновывают заявленные требования, также несостоятелен, так как из текстов исковых заявлений следует обратное. Относительно утверждений представителя ответчика о том, что истцами не подтверждено, какие расходы ими были понесены в связи с оформлением их прав на спорное имущество, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вопрос не относится к существу настоящего спора, но ФИО5 и ФИО3, в случае несения ими подобных расходов, не лишены права защитить свои права в судебном порядке при их доказанности.

В целом, доводы, апелляционной жалобы являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований, в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: