Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТВ Групп» о возложении обязанности предоставить видеозапись по апелляционной жалобе Панькова О. Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Комсомольской-на-Амуре городской Думы Ереминой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «РТВ Групп» о возложении обязанности обладателя информации ООО «РТВ Групп» предоставить запись его отчета, демонстрировавшегося 22.11.2017г. на телеканале СТС. В исковом заявлении указал, что в начале ноября 2017 года сотрудники ООО «РТВ Групп» сделали видеозапись его депутатского отчета, который транслировала телекомпания СТС 22 ноября 2017 года. 24 ноября 2017 года он обратился в ООО «РТВ Групп» с заявлением о предоставлении копии видеофайла его депутатского отчета. Письмом от 27.12.2017г. № директор по направлению «Телевидение» ФИО1 отказалась предоставить запрошенный видеоролик. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указал, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться путем обнародования (опубликования) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации; пользователь информации имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Также указал, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральным законом. Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комсомольская-на-Амуре городская Дума.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочным чвляется вывод суда о том, что видеоролик отчета Депутата ФИО5 создан исключительно ООО «РТВ Групп». Ссылается на то, что суд необоснованно сужает объекты интеллектуальной деятельности до авторских прав, тогда как он не доказывал, что является автором произведения науки, литературы, искусства. Полагает, что сообщение в эфир согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса РФ является смежным с авторскими правами и также полежит защите.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отчет депутата, который истец полагает результатом своей интеллектуальной деятельности, не является произведением науки, литературы и искусства, и как следствие, не порождает авторских прав. Созданный видеоролик ООО «РТВ Групп» является предметом муниципального контракта № от 15.06.2017г., истец стороной указанного контракта не является, соответственно не имеет права требования исполнения каких-либо условий по нему. Собственных расходов по созданию и выпуску в эфир видеоматериала ФИО3 не понес.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «РТВ Групп» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что в связи с передачей Муниципальному заказчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности как составной части оказанной услуги по контракту ООО «РТВ Групп» не является правообладателем информации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку Городская Дума предоставила ему видеозапись. Срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца с даты выхода в эфир, на момент получения судебного извещения видеоролик был удален.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст. 1303 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организацией эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав согласно п. 3 ч. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ относятся сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. Как следует из части 2 этой же статьи для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Положения ст. 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу ст. 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 15.09.2014г. № является депутатом ФИО5 шестого созыва.

В соответствии с п. 13 Положения о Комсомольской-на-Амуре городской Думе, утвержденного решением ФИО5 от 05.05.2006г. N 36, одной из форм работы городской Думы являются отчеты депутатов, каждый видеоролик показывается один раз. Время выхода в эфир - в любой день недели в вечерний прайм-тайм с 18.00 до 21.00 по местному времени (п.5 Технического задания).

Между Комсомольской-на-Амуре городской Думой («Муниципальный заказчик») и ООО «РТВ Групп» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № от 15.06.2017г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов городской Думы согласно калькуляции на оказание услуг согласно приложению № 1 и Техническому заданию согласно приложению № 2.

По окончании исполнения услуг «Исполнитель» представляет «Муниципальному заказчику» записи всех видеороликов, вышедших в эфир, на электронном носителе (п. 11 Технического задания).

Как следует из Акта сдачи-приемки услуг № от 23.11.2017г., на основании муниципального контракта № от 15.06.2017г. ООО «РТВ Групп» в период с 17.11.2017г. по 22.11.2017г. оказало услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов ФИО5, в том числе ФИО3 (дата выхода в эфир 22.11.2017г.) в эфире телевизионного канала «СТС» в г.Комсомольске-на-Амуре на общую сумму 99 360 рублей. Муниципальный заказчик принимает услуги, оказанные Исполнителем, своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно Акту приема-передачи видеороликов от 08.12.2017г., ООО «РТВ Групп» предало Комсомольской-на-Амуре городской Думе отчет депутата ФИО3 В порядке исполнения Муниципального контракта № от 15.06.2017г. исключительные права на дельнейшее использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности (записи видеороликов, вышедших в эфир), как составная часть оказанной услуги также передаются Исполнителем Муниципальному заказчику в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительных прав входит в цену Муниципального контракта.

В рамках исполнения муниципального контракта № от 15.06.2017г. ООО «РТВ Групп» создан видеоролик отчета депутата ФИО3, хронометраж которого составляет 07:45 мин., и предоставлено эфирное время на телевидении 22 ноября 2017 года в 18:47 мин.

20.12.2017г. председателем ФИО5 ФИО2 по акту приема-передачи видеоролик передан ФИО3

24.11.2017г. депутатом ФИО5 ФИО3 в адрес директора ООО «РТВ Медиа» направлено письмо с просьбой сообщить, на каком основании ФИО3 как депутат не может получить копию видеофайла своего отчета.

27.11.2017г. ФИО3 направлен ответ о предоставлении ООО «РТВ Групп» записи видеороликов согласно заключенному контракту Комсомольской-на-Амуре городской Думе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что созданный ООО «РТВ Групп» и истребуемый истцом видеоролик его отчета как депутата ФИО5 является результатом исполнения муниципального контракта № от 15.06.2017г., заключенного между Комсомольской-на-Амуре городской Думой (Муниципальный заказчик») и ООО «РТВ Групп» («Исполнитель»), тогда как ФИО3 стороной данного муниципального контракта не является, соответственно требование о возложении на ООО «РТВ Групп» обязанности предоставить ему видеозапись отчета депутата необоснованно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось,

Созданный ООО «РТВ Групп» видеоролик является предметом муниципального контракта № от 15.06.2017г., заключенного с Комсомольской-на-Амуре городской Думой. Истец стороной указанного контракта не является, соответственно не является субъектом исключительного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании норм материального права. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и им в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТВ Групп» о возложении обязанности предоставить видеозапись оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.В.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО6