Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-243/2022 по иску Дрожжиной В. И. к Селезневой Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Дрожжиной В. И. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2022 года,

установила:

Дрожжина В. И. обратилась в суд с иском к Селезневой Л. В. (далее по тексту Дрожжина ВИ, Селезневой ЛВ) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), указывая, что является собственником <...> МКД осуществляет ООО «УК на Волочаевской» на основании договора управления МКД №У-40 от 25.01.2019 г. В период с 27.12.2020 г. по 9.01.2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № <...> по <...> в очно-заочной форме, инициатором которого являлась собственник квартиры № <...>Селезнева ЛВ.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1) выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

2) утверждение с 1.01.2021 г. по 31.12.2021 г. платы за содержание и ремонт помещений;

3) утверждение порядка определения размера расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

4) наделение председателя совета дома на осуществление полномочий от лица собственников помещений многоквартирного дома по подписанию актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) утверждение возмездного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами, в целях установки и эксплуатации телекоммуникационного и иного оборудования в многоквартирном доме, а также использования общего имущества под иные цели;

6) установление размера и порядка платы за пользование общего имущества многоквартирного дома в целях установки и эксплуатации телекоммуникационного и иного оборудования в многоквартирном доме, а также использования общего имущества под иные цели;

7) наделение ООО «УК на Волочаевской», председателя совета дома полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам заключения и использования договора на возмездное использование общего имущества многоквартирного дома; в случае нарушения третьими лицами порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома; в случае уклонения (отказа) от заключения соответствующего договора; при наличии задолженности по оплате за пользование общим имуществом многоквартирного дома; иные вопросы, связанные с использованием третьими лицами общего имущества многоквартирного дома представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде с требованием: о заключении соответствующего договора, о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, демонтаже оборудования во всех административных и судебных органах. Решение по данному пункту является доверенностью собственников помещений многоквартирного дома на срок действия договора управления, подтверждено согласием собственника и его подписью в решении.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол б/н от 10.01.2021 г.

Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом от 10.01.2021 г. являются незаконными, при этом протокол не соответствует приказу Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр. Этот факт нарушает права и интересы истца, как собственника. Полагает, общее собрание собственников МКД было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, при этом собрание является годовым, но не внеочередным.

В сообщении о проведении общего собрания собственников (в данном случае объявлении и уведомлении) не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники не имели возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Способ ознакомления собственников с результатами голосования и решениями общих собраний не был определен на общих собраниях собственников помещений в данном доме (нет на повестке дня ни на одном собрании).

Информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует в протоколе.

Кворум общего собрания МКД отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На повестке дня стояли разные по своей значимости вопросы, решения которых принимаются в соответствии с ЖК РФ, то есть в протоколе не указано в соответствии с какой статьей ЖК РФ собрание имеет кворум.

Годовое общее собрание собственников помещений в МКД должно проводиться в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном п.1 ч.2 ст.45 ЖК РФ. Собрание проходило в кротчайшие сроки с 27.12.2020 г. по 9.01.2021 г. в предновогодние и в праздничные дни.

Приложения, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п.20 Приказа №44/пр.) отсутствуют. Отсутствуют в перечне приложений к протоколу собрания от 10.01.2021 г.: - реестр собственников МКД по адресу: г. <...>; - акт о размещении уведомления о созыве собрания; уведомление об итогах собрания от 10.01.2021 г.; - акт о размещении уведомления об итогах собрания от 10.01.2021 года; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствующих на собрании (свидетельства, доверенности, акты); документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания (договора с ресурсоснабжающими организациями и договора на возмездное использование общего имущества многоквартирного дома, расчеты, графики и сметы за содержание и ремонт помещений общедомового имущества со всеми приложениями к нему. При этом, она, Дрожжина ВИ, голосовала против принятия оспариваемых решений.

Просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого МКД № <...> по <...>, оформленные протоколом б/н от 10.01.2021 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 526,94 руб.

В судебном заседании истец Дрожжина ВИ поддержала требования иска.

Ответчик Селезнева ЛВ иск не признала, указывая, что общее собрание собственников помещений МКД проводилось в соответствии с жилищным законодательством и прав и законных интересов собственников помещений МКД не нарушает. Все решения, включенные в повестку дня, приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «УК на Волочаевской» Шишиморова ОВ просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ для оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дрожжина ВИ просит об отмене решения, как незаконного. Полагала, судом необоснованно не рассмотрены представленные ею документы, отклонены ходатайства об истребовании доказательств. Судом не учтены уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности (престарелый возраст, ограничение в передвижении (работа), уровень материального благосостояния, правовая неграмотность, состояние здоровья, отсутствие необходимых документов).

Ответчиком Селезневой ЛВ, третьим лицом ООО «УК на Волочаевской» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Дрожжиной ВИ, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения ответчика Селезневой ЛВ и представителя третьего лица ООО «УК на Волочаевской» Шишиморовой ОВ, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Общее собрание собственников помещений МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 названного Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрожжина ВИ является собственником <...> в г. Омске (том 2, л.д.91-93).

Дом находится под управлением управляющей организации ООО «УК на Волочаевской», по договору управления многоквартирным домом №У-40 по адресу: г. Омск, <...> 25.01.2019 г. (том 1, л.д.100-106).

По инициативе собственника <...> в г. Омске Селезневой ЛВ в период с 27.12.2020 г. по 9.01.2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске путем очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбрать председателя собрания: Селезневу Л.B. (<...>); секретаря собрания: Ларионову Л.М. (<...>). Выбрать счетную комиссию для подсчета голосов в составе: Бусыгину О.П. (<...>), Плаксину Е.А. (<...>), Гореву Н.В. (<...>), председателя счетной комиссии: Бусыгину О.П. (<...>).

По итогам голосования председатель собрания размещает в подъезде МКД уведомление о результатах настоящего собрания в срок, установленный законом.

2. Утвердить с 1.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (включительно) плату за содержание и ремонт помещения, без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в размере 21,34 руб./1 кв.м. с общей площади помещения (жилого/нежилого).

Расходы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД производятся по индивидуальному расчету.

Утвердить структуру, периодичность платы за содержание и ремонт помещения (жилого/нежилого).

3. С 1.01.2021 г. утвердить порядок определения размера расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов (определенного за предыдущий период), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета (в строну уменьшения/увеличения) платежей в квитанциях собственников (нанимателей) исходя из объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в МКД, определенного в соответствии с выставленными ресурсонабжающими организациями счетами и расшифровками к ним; с момента установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета определенных по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций и расшифровок к ним (ежемесячно выставляемых ресурсоснабжающими организациями на оплату ООО «УК на Волочаевской»).

4. Наделить председателя совета дома на осуществление полномочий от лица собственников помещений МКД по подписанию актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; по подписанию актов о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

5. Утвердить возмездный порядок пользования общим имуществом МКД по <...> третьими лицами, в целях установки и эксплуатации телекоммуникационного и иного оборудования в МКД, а также использования общего имущества под иные цели.

6. Установить размер и порядок платы за пользование общим имуществом МКД по ул. <...> в целях установки и эксплуатации телекоммуникационного и иного оборудования в МКД, а также использования общего имущества под иные цели: 1) размер платы: «Ростелеком» 500 рублей ежемесячно, «Эр-Телеком» 500 руб. ежемесячно, «Омские кабельные сети» 500 руб. ежемесячно; для иных интернет-провайдеров 500 руб. ежемесячно; порядок распределения платы за использование общего имущества МКД по <...>: размер вознаграждения ООО «УК на Волочаевской» составляет 20 %; на статью «текущий ремонт» 80 % путем зачисления денежных средств на лицевой счет МКД.

7.Наделить ООО «УК на Волочаевской»; председателя совета дома полномочиями от имени собственников помещений МКД по <...> по вопросам:

- заключения и исполнение договора на возмездное использование общего имущества МКД;

- в случае нарушения третьими лицами порядка пользования общим имуществом МКД: - в случае уклонения (отказа) от заключения соответствующего договора;

- при наличии задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД;

-и иные вопросы связанные с использованием третьими лицами общего имущества МКД представлять интересы собственников МКД дома в суде с требованием: - о заключении соответствующего договора: - о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества: - о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом; -демонтаже оборудования во всем административных и судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по гражданским, административным делам во всех судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в областных, окружных, районных судах, в арбитражном суде Российской Федерации, в Верховном суде Российской Федерации, в Конституционном суде Российской Федерации.

Решение по данному пункту является доверенностью собственников помещений МКД на срок действия договора управления, подтверждено согласием собственника, и его подписью в решении.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Протокол б/н от 10.01.2021 г. общего собрания собственников помещений МКД по <...> соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ передан ООО «УК на Волочаевской» на хранение в Госжилищную инспекцию Омской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания, ненадлежащее оформление протокола общего собрания, отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений МКД об итогах проведения собрания, а также на отсутствие информации о месте хранения протокола общего собрания, на отсутствие кворума, не согласие с результатами голосования и с утвержденной структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком в письменных возражениях к иску, а также в судебных заседаниях заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых решений общего собрания собственников помещений МКД, пропуска истцом срока обращения в суд с иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Общее собрание проведено 10.01.2021 г., уведомление об итогах голосования размещено 10.01.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, что о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, оформленном протоколом общего собрания от 10.01.2021 г. узнала по истечение установленного законом шестимесячного срока для предъявления требования о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец факт получения бланка для голосования и факт проставления в нем собственноручного волеизъявления по вопросам повестки не отрицала.

В судебном заседании 22.12.2021 г. Дрожжина ВИ пояснила, что об итогах голосования узнала, когда получила квитанции (том 3, л.д.34 оборотная сторона).

Госжилищной инспекцией Омской области по заявлению истца проводилась предварительная проверка ООО «УК на Волочаевской». В адрес последнего поступило уведомление от 9.03.2021 г. с запросом представления в адрес жилищного надзорного органа структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения, правового основания утверждения указанной структуры с указанием срока для ответа до 23.03.2021 г.

Кроме того, истец представила суду ответ от 14.04.2021 г. ООО «Управляющая компания на Волочаевской» на ее обращение от 12.04.2021 г., в котором истцу было разъяснено, что в соответствии с протоколом собрания собственников МКД от 10.01.2021 г. утверждена плата за содержание и ремонт помещения 21,34 руб./1 кв.м. в месяц с общей площади и структура платы за содержание и ремонт жилого помещения (том 1, л.д.107).

Следовательно, срок для оспаривания принятых на нем решений истек 11.06.2021 г., однако настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 22.10.2021 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте курьерской службы Почты России (том 1 л.д.145), то есть за пределами срока для предъявления в суд требований о признании недействительными решения общего собрания.

Каких-либо препятствий для подачи своевременно и в надлежащей форме искового заявления в суд у истца не имелось, доказательств иного и обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

Возраст, состояние здоровья, благосостояние истца, наличие работы не препятствовали истцу в обращении в ГЖИ и ООО «Управляющая компания на Волочаевской», и ее доводы о том, что данные обстоятельства препятствовали ей в своевременной подаче иска в суд несостоятельны, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки позиции истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.

Сведений о наличии в течение срока давности у истца заболевания либо иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не установлено. На таковые истец в суде первой инстанции не ссылалась, также не приводит соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Представленная истцом на обозрение судебной коллегии справка от 20.01.2021 г. из БУЗОО "Городская клиническая больница №1 им. Кабанова АН" о диагностировании ей врачом заболевания легких, которое, со слов Дрожжиной ВИ, она была вынуждена была лечить на протяжении одного года, доказательством уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой признана быть не может, ввиду отсутствия в материалах дела и непредставления суду первой и апелляционной инстанций допустимых (письменных) доказательств в подтверждение заявленного истцом в судебном заседании.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дрожжиной ВИ являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств истца по правилам ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении предусмотренного законом порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания, отсутствии экономического обоснования тарифа, кворума как и доводы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________