Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2013 года дело по частной жалобе МИФНС №12 по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ФНС России исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по налогам и пени в сумме ****. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.

Определением судьи от 5 августа 2013 года исковое заявление возвращено Федеральной налоговой службе России по основаниям, предусмотренным ч.4 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано начальником МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия, представителем ФНС России по доверенности от **** года №**** К.С.А. При этом доверенность, подтверждающая полномочия К.С.А., к исковому заявлению приложена не была.

В частной жалобе от 22 августа 2013 года ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом ч.3 этой статьи предусматривает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Возвращая заявление Федеральной налоговой службы России, суд исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

В обоснование данного вывода указано, что исковое заявление подписано и подано в суд начальником МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2, при этом его полномочия для обращения в суд подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия, представителем ФНС России по доверенности от **** года №**** К.С.А. При этом доверенность, подтверждающая полномочия К.С.А., в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как закреплено в ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом ч.3 ст.185 ГК РФ устанавливает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом положения ч.3 ст.187 ГК РФ определяют, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела усматривается, что **** года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области К.С.А., действующим на основании доверенности Федеральной налоговой службы от **** года №****, в порядке передоверия была оформлена доверенность на имя начальника МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 (л.д. 9,10).

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, представлена копия доверенности, которая выдана в порядке передоверия. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимир Г.Т.Ю. – С.О.А., которой полномочия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области К.С.А. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.

Следовательно, оснований для признания ФИО2 лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени Федеральной налоговой службы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное определение от 5 августа 2013 года о возвращении искового заявления Федеральной налоговой службы в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является ошибочным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исковое заявление Федеральной налоговой службы направлению в Октябрьский районный суд г.Владимира для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова