Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального предприятия города Ялуторовска «Торговосервисный центр» к ФИО3 о взыскании незаконно начисленных премий - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуМуниципального предприятия города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» <.......> рублей в возмещение незаконно выплаченной материальной помощи, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Ялуторовска «Торговосервисный центр» в пользу ФИО3 <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Муниципальное предприятие города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» (далее по тексту МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр», МП «ТСЦ», Предприятие либо истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО3 о взыскании незаконно начисленных премий в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчица ФИО3 на основании трудового договора (контракта) №<.......> от <.......> 2010 года, заключённого с Администрацией города Ялуторовска Тюменской области, работала в должности директора предприятия истца. Проведённой в 2014 года Комитетом финансов администрации города Ялуторовска проверкой финансово-хозяйственной деятельности МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр», был выявлен ряд нарушений, и 23 мая 2014 года выдано предписание №<.......> об их устранении. Выявленные в результате проверки нарушения финансово-хозяйственной деятельности состояли в том, что <.......> августа и <.......> ноября 2011 года, <.......> марта 2012 года ответчица ФИО3 неправомерно начислила и выплатила себе материальную помощь на общую сумму <.......> рублей. Материальная помощь в таком размере не предусмотрена условиями коллективного договора и может быть предоставлена только работодателем. Следовательно, издание ФИО3 приказов о выплате самой себе денежных средств является незаконным, так как такие выплаты могли производиться только на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым в отношении ответчицы является Администрация города Ялуторовска. <.......> мая 2014 года, ФИО3 было вручено уведомление о возникшей у неё перед истцом задолженности, на что <.......> июня 2014 года от ответчицы были получены возражения со ссылкой на коллективный договор. <.......> сентября 2014 года ФИО3 была вручена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. С учётом уточнений, истец считает, что действиями ФИО3 по незаконному начислению и выплате себе премий и материальной помощи предприятию был причинён ущерб, который подлежит возмещению. (л.д.140).

В судебном заседании представители истца директор предприятия ФИО5, действующий в силу должностных полномочий (л.д.10-11,106) и ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.9), исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что согласно условий трудового договора, ФИО3 не имела права на получение указанных выплат, так как они предусмотрены условиями коллективного договора предприятия, который не распространяется на директора, поскольку его работодателем является администрация города Ялуторовска.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Колунин B.C., действовавший на основании ордера №<.......> от <.......> года (л.д.111), иск не признали, указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суду пояснили, что на директора предприятия распространяется действие коллективного договора, поскольку заработную плату ответчица получала на предприятии, а не в администрации города Ялуторовска. По результатам ранее проведённых проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, никаких замечаний со стороны администрации города Ялуторовска не было, хотя такой порядок выплат директору существовал всегда.

В судебном заседании в ходе судебных прений представитель ответчицы ФИО6 сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» поддерживает (л.д.125,129,131-132).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр». Считает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что приказ от <.......> августа 2011 года об оказании ответчице материальной помощи в размере трёх должностных окладов в связи с достижением пенсионного возраста основан на действующем в 2011 году положении об оплате труда. Данный приказ не отменён, недействительным не признан, как и само положение об оплате труда в МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр». Кроме того Положение не было представлено в суд и не исследовалось в судебном заседании. Полагает, что в соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неё не могут быть взысканы указанные денежные средства, поскольку начисление материальной помощи не было счетной ошибкой, с её стороны не было злоупотреблений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо Администрация города Ялуторовска в лице Главы администрации ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО3 <.......> рублей в возмещение незаконно выплаченной материальной помощи и <.......> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59-62, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции названным требованиям не отвечает.

Исковые требования МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» заявлены на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (полная материальная ответственность руководителя).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его виновными действиями.

Из материалов усматривается, что между администрацией города Ялуторовска и ФИО3 <.......> 2010 года был заключён трудовой договор (контракт) с руководителем муниципального предприятия города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» №<.......> (л.д. 22-31). По условиям данного договора ответчице были переданы права директора указанного муниципального предприятия, и поручено осуществление руководства деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия (п. 1.1. договора).

Распоряжением администрации г. Ялуторовска №<.......>-рк от <.......> 2013 года действие указанного трудового договора с ответчицей прекращено в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д.77).

Впоследствии ФИО3 была принята на предприятие в качестве заместителя директора и была уволена приказом №<.......> от <.......> 2014 года по собственному желанию (л.д.75-76).

Согласно Акта <.......> проверки финансово-хозяйственной деятельности МП г. Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» от <.......> мая 2014 года, администрацией города Ялуторовска установлено, что в проверяемый период 2011- 2014г.г. сумма неправомерно выплаченной материальной помощи и премиальных выплат МП «ТСЦ», ответчице ФИО3, составила <.......> рублей, из них: в период апреля-декабря 2011г. – <.......> рублей; в 2012г. - <.......> рублей, в 2013г. - <.......> рублей (л.д.65-67).

По результатам указанной проверки было предписано принять меры к возмещению денежных средств излишне начисленных и выплаченных в размере <.......> рублей (л.д.68-69, 73-74). Во исполнение предписания в адрес ответчицы были направлены уведомления о возмещении указанных денежных средств (л.д.78-79, 81), которые были оставлены ответчицей без удовлетворения (л.д.80).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр», ссылался на то, что в период работы в должности руководителя ответчица сама себе приказом №<.......> от <.......> августа 2011 года начислила премию в размере трёх окладов, в связи с празднованием 55-летнего юбилея; приказом №<.......> от <.......> ноября 2011 года ответчица выдала себе материальную помощь, в связи со смертью матери; а также приказами №<.......> от <.......> марта 2012 года и №<.......> от <.......> марта 2013 года ответчица начислила себе премии в связи с празднованием международного женского дня 8 Марта. Таким образом, сумма незаконно полученных истицей денежных средств, по мнению истца, составила <.......> рублей. По мнению истца начисления и выплата денежных средств, в связи со смертью родителей, а также в связи с праздничными датами могли производиться исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, поскольку действие Коллективного договора, предусматривающего данные выплаты, на ответчика не распространяется.

Возражая против доводов искового заявления, ответчица ФИО3 полагала, что она не допускала злоупотребления правом при начислении премий и материальной помощи, поскольку на ответчицу распространяются положения Коллективных договоров МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр», утверждённых на периоды 2008-2011 годов (л.д. 32-47) и на период 2012-2015 годов (л.д. 48-64).

Кроме того, в судебном заседании в стадии судебных прений представитель ответчицы просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, не дав оценки заявлению представителя ответчицы о пропуске истцом срока для обращения, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что из полученных ФИО3 денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца <.......> рублей. Решение в указанной части суд мотивировал тем, что поскольку на основании приказа №<.......> от <.......> августа 2011 года ответчица ФИО3 получила <.......> августа 2011 года материальную помощь в размере трёх окладов или <.......> рублей в связи с 55-летним юбилеем. (л.д.103-104), однако данная юбилейная дата не входит в перечень юбилейных дат, в связи с наступлением которых Коллективным договором МП г. Ялуторовска «Торгово-сервисный центр», предусмотрена выплата материальной помощи в размере 1 оклада. (л.д.47). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица ФИО3 вправе была претендовать лишь на получение материальной помощи к Дню рождения в размере <.......> рублей, как это установлено положением Коллективного договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <.......> рублей.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абзаца 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 марта 2015 года представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 в ходе судебных прений сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по возникшему спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом представитель истца ФИО4 считал, что срок для обращения в суд не пропущен в связи с тем, что факт причинения ущерба был установлен на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от <.......> мая 2014 года. (л.д.160-161).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске срока для обращения в суд по возникшему спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и не дал оценки заявлению представителя ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, премия в связи 55-летием ответчицы была получена ответчицей ФИО3 <.......> августа 2011 года. Следовательно, обратившись с указанным иском в суд <.......> января 2015 года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчицы ущерба. Истец о выплате ответчице денежных средств знал, при этом с момента выплаты указанных денежных средств истцу было известно о том, что премия в размере 3 должностных окладов руководителю организации не предусмотрена ни Трудовым договором, ни Коллективным договором. Однако с иском о взыскании денежных средств обратился в суд только <.......> января 2015 года, ранее таких требований о взыскании не предъявлял.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом МП города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение Ялуторовского районного суда Тюменской области о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу Муниципального предприятия города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить и принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр».

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.,ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года в части взыскания с ФИО3 в пользу Муниципального предприятия города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении иска Муниципального предприятия города Ялуторовска «Торгово-сервисный центр» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей отказать.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: