Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ОАО «Нептун» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, из которого следует, что 16 мая 2007 года умер её отец ФИО4 На момент своей смерти он зарегистрирован по адресу: /адрес/. После его смерти ни она, ни её мама, ФИО5, умершая 10 февраля 2014 года, в наследство не вступали, поскольку никакого имущества он не имел. О том, что после его смерти осталось наследственное имущество – акции ОАО «Нептун» она не знала. Об этом стало известно из уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций ОАО «Нептун», полученного ею 31.03.2014 года. После обращения в ОАО «Нептун», расположенного по адресу: /адрес/, ей пояснили, что её умерший отец – ФИО4 являлся акционером ОАО «Нептун» и истице необходимо обратиться к нотариусу для принятия наследства. Для получения информации о том, является ли умерший ФИО4 акционером ОАО «Нептун» и каким количеством акций он владеет, она обратилась в Ставропольский филиал ОАО «ФИО6 С.Т», но получила отказ в связи с тем, что такая информация предоставляется только по запросу от имени нотариуса, ведущего наследственное дело, либо от имени суда, рассматривающего заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Так как раньше узнать иным образом о владении её отцом при жизни акциями ОАО «Нептун» невозможно, она проживала раздельно с родителями, общалась с ними, ухаживала, но отец давно являлся пенсионером, и о владении им какими либо акциями он никогда не говорил, то считает, что ею пропущен шестимесячный срок с даты смерти для принятия наследства по уважительным причинам.

13 мая 2014 года она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство после умершего ФИО4, так как является наследницей первой очереди, на что получила отказ в связи с тем, что ею пропущен шестимесячный срок, и рекомендовано восстановить пропущенный срок в судебном порядке.

Просит восстановить срок принятия наследства и признать принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО4

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2014 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Нептун» ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ОАО «Нептун» не уведомлено о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 23.06.2014 г. Суд первой инстанции уведомил ответчика только 03.07.2014 года, то есть за два дня до рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд не учел, что ОАО «Нептун» является ненадлежащим ответчиком, так как рассматриваемое дело относится к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и не может рассматриваться по правилам искового производства. ОАО «Нептун» в силу закона не может осуществлять функции суда по требованию о праве на наследство, кроме того, на основании устава ОАО «Нептун» на общество возложена только организационная обязанность для осуществления своих прав держателями акций, но никак не распорядительная, т.е. ОАО «Нептун» не вправе каким-либо образом самостоятельно вносить изменения в реестр акционеров.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явились: истец ФИО3 и представитель ответчика ОАО «Нептун» - ФИО9

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Нептун» - ФИО9 просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение. Истца ФИО3 просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду её несостоятельности. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО3 приходится дочерью ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии ДШ № … от 02.12.1955 г., где в графе «отец» указан ФИО4, а в графе «мать» указана ФИО5 (л.д. 7).

12.07.1975 года между ФИО10 и ФИО11 зарегистрирован брак с присвоением супруге фамилии супруга «Сергеева», что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ГН № … от 12.07.1975 г. (л.д. 21).

16.05.2007 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинская ССР, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДН № … от 17.05.2007 года (л.д. 5).

09.02.2014 года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка /адрес/, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № … от 10.02.2014 года (л.д. 6).

13.05.2014 года постановлением нотариуса № … ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции ОАО «Нептун» после смерти её отца ФИО5, умершего 16.05.2007 года, поскольку ею пропущен шестимесячный срок принятия наследства (л.д. 14).

Таким образом, поскольку спор по данному иску связан с восстановлением срока для принятия наследником наследства и признании истицей принявшей наследство, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать государство.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432);

Иск ФИО3 предъявлен к ненадлежащему ответчику – ОАО «Нептун», который не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде указанных акций.

Надлежащий ответчик Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае к участию в деле не привлекалось, в нем не участвовало.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку ФИО3 заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении её требований. Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ОАО «Нептун» о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании 08.07.2014 года.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ОАО «Нептун» Ширина Е.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 15 минут 08 июля 2014 года на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя ответчика (л.д. 31). Следовательно, ответчик знал о судебном заседании 03.07.2014 года за пять дней до него.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2014 года – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Нептун» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Нептун» Ширина Е.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи