Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» денежные средства в качестве причиненного ущерба в сумме 151 393 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Камаз 5320, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции были причинены существенные повреждения. В целях восстановления повреждений рекламной конструкции 15.08.2022 между ООО «Компьютер плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по восстановлению поврежденной конструкции на сумму 151393 руб. Просил взыскать стоимость ущерба в размере 151393руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 руб. (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ИП ФИО3 (л.д.51).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. О том, что с него взыскана задолженность по решению суда, узнал с портала Госуслуги, когда поступило сообщение о направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству, после чего на сайте Федеральной службы судебных приставов нашел информацию об исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Читы. Судебные извещения не приходили, несмотря на его разъездной характер, по адресу, куда направлялась корреспонденция, проживает супруга с детьми, которая также ничего не получала. Полагает, что его вины в неполучении судебной корреспонденции нет. Не согласен с суммой ущерба (л.д.90-91).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что причинителем вреда является водитель транспортного средства ФИО2, ФИО1 не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Суд не проверил наличие договора, на основании которого транспортное средство находилось в распоряжении ФИО2, не выяснил вопрос причинен ли вред в процессе эксплуатации транспортного средства, связанной с непосредственным перевозом грузом. Поскольку ущерб причинен в процессе эксплуатации, то все претензии предъявляются к водителю, находившемуся за рулем в момент ДТП. Истец не уведомил ответчика, третье лицо, не направил претензию с требованием возместить ущерб, самостоятельно без акта осмотра демонтировал конструкцию, установив ее в другом месте. Выражает несогласие с повреждениями конструкции, поскольку со слов водителя Камаза на ней был замят уголок и немного поврежден рекламный баннер. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой конструкции. Полагает, что замятие уголка не мешало эксплуатации конструкции в дальнейшем. Доказательств установки конструкции после ремонта на том же месте и с исправленным уголком истцом не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении истца. Истцом не представлены документы, что на дату ДТП у него было разрешение на установку рекламной конструкции именно в этом месте, поскольку с начала 2022 года были внесены изменения в законодательство и после ДТП истец свою рекламную конструкцию установил в другом месте. Правомерность монтажа конструкции в месте ДТП не подтверждена, что свидетельствует о том, что установка конструкции произведена истцом без разрешения. Указывает, что согласен с позицией ФИО2, экспертное заключение, на которое третье лицо ссылается, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и подтверждает завышенные требования истца (л.д.199, 233).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует почтовое извещение на его имя на 15.11.2022, а почтовое извещение на 27.12.2022 после неудачной попытки возвращено адресату. Указывает, что не проживает по месту регистрации, фактически проживает по адресу: <адрес>, кроме того, в материалах дела имеется его телефон, по которому его никто не извещал. Полагает, что суд, не выяснив степень повреждения рекламной конструкции и необходимость работ в объеме, указанном в договоре, взыскал заявленную стоимость в полном объеме. Судом не исследован тот факт, что после наезда рекламная конструкция была демонтирована полностью, а затем установлена новая, хотя степень повреждений, возможно, не требовала демонтажа конструкции, следовательно, объем работ мог бы быть меньше. Истец не доказал необходимость проведения работ в том объеме и видах работ, которые были необходимы для восстановления нарушенной рекламной конструкции. Полагает, что судом не исследована возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков для восстановления нарушенного права истца в случае, если не было необходимости в проведении работ именно в том объеме, в котором заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Суд ограничил процессуальные права сторон в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства (л.д.72-75).

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает, что истцом не доказана необходимость демонтажа рекламной конструкции после повреждения и замене новой, не представлены документы о проведении технического обследования, акта осмотра, экспертной оценки и др., подтверждающие опасность эксплуатации для неопределенного круга лиц с имеющейся степенью повреждения конструкции, потребность в демонтаже полностью без сохранения, например, опорной стойки. Не представлены доказательства, что конструкция планшета рекламного поля не подлежит ремонту, нет комиссионного акта демонтажа с определением годности или негодности демонтируемых материалов. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Для изготовления рекламной конструкции, монтажа конструкции необходимо составление паспорта с техническими характеристиками, определяющими параметры конструкции, а также степень безопасности монтажа и эксплуатации. Истцом не доказана необходимость примененного объема материала для изготовления конструкции, из которого сложилась ее стоимость. Полагает, что сумма по изготовлению новой конструкции в размере 105893 руб. (п.п. с 3 по 5 Приложения № 1 к договору) завышена. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Забайкальского центра судебной экспертизы» от 08.09.2023 общая стоимость изготовления рекламной конструкции по состоянию на август 2022 года по локальному сметному расчету № 1 составляет 65661,58 руб., что на 40231,42 руб. менее, чем указано в договорных расценках, не подтвержденных локальным сметным расчетом либо калькуляциями. По договору применяется расценка за доставку и разгрузку рекламной конструкции с применением автокрана в размере 5000 руб., тем не менее, стоимость услуг спецтехники – манипулятора бортового составляет 2500 руб./час (л.д.212-224).

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Компьютер плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения (л.д.227-228).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав представителя ООО «Компьютер плюс» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

13.08.2022 в 07:20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Камаз 5320, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – рекламный щит, принадлежащий ООО «Компьютер плюс» (приложение о дорожно-транспортном происшествии, л.д.43).

13.08.2022 инспектором ОР ДПС вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 13.08.2022 в 07:20 по ул. Коханского, 11 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 5320, государственный регистрационный номер №, при выгрузке щебня допустил наезд на препятствие в виде рекламной конструкции (л.д.42).

18.08.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.27).

17.07.2018 между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Компьютер плюс» заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» (л.д.15-25).

В соответствии с п. 1.2 договора № 9 адреса размещения рекламных конструкций, типы рекламных конструкций, виды рекламных конструкций, площади информационных полей рекламных конструкций указаны в перечне мест размещения рекламных конструкций согласно Приложению № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.07.2018 в графе № 16 указано место размещения рекламной конструкции: ул. Коханского, 13; тип: Т-образная «билборд»; вид: со статичным изображением; со сроком размещения 10 лет (л.д.25).

20.07.2018 комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО «Компьютер плюс» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 259, указав владельца рекламной конструкции: ООО «Компьютер плюс», место установки: № 13 ул. Коханского, тип рекламной конструкции: Т-образная «билборд» (л.д.26).

15.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Компьютер плюс» заключен договор на оказание услуг № по восстановлению поврежденной конструкции рядом со зданием по адресу: <...> (л.д.32-34).

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг № 13 установлена стоимость работ в размере 151393 руб.

16.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Компьютер плюс» подписали акт № 1 выполненных работ по восстановлению поврежденной рекламной конструкции на 151 393 руб. (л.д.35).

Согласно платежному поручению № от 19.09.2022 ООО «Компьютер плюс» перечислил денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № с назначением платежа: оплата по счету № от 16.09.2022 за работы по восстановлению поврежденной конструкции по договору № от 15.08.2022 (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и, исходил из того, что водителем автомобиля был причинен ущерб объекту и в отсутствие сведений о незаконном выбытии из владения собственника его транспортного средства пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются.

17.11.2022 по месту жительства ответчика судом была направлена судебная повестка о слушании дела на 27.12.2022(л.д.60).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная корреспонденция, адресованная ФИО1, прибыла в место вручения 18.11.2022, 19.11.2022 предпринята неудачная попытка вручения, 26.11.2022 возвращена отправителю (л.д.196).

17.11.2022 по месту жительства третьего лица ФИО2 судом была направлена судебная повестка о слушании дела на 27.12.2022(л.д.61).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная корреспонденция, адресованная ФИО2, прибыла в место вручения 18.11.2022, 18.11.2022 предпринята неудачная попытка вручения, 26.11.2022 возвращена отправителю (л.д.195).

В соответствии с п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения судебной корреспонденции, адресованной ответчику и третьему лицу, заканчивался 25.11.2022 (7-й день), день возврата письма в адрес отправителя не ранее 26.11.2022, что и было сделано с указанной корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Допустимые и достоверные доказательства тому, что почтовое отправление не было получено ответчиком и третьим лицом по обстоятельствам от них не зависящим, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба коллегия не принимает. Так, коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, таких доказательств суду представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка не имеет правого значения, поскольку в настоящем споре эта процедура не предусмотрена.

Доводы третьего лица ФИО2, которого поддержал ответчик, о том, что размер ущерба составляет 65661,58 руб. и подтверждается экспертным заключением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 08.09.2023, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт учел все материалы и виды работ, провел локально-сметный расчет - основанием для уменьшения размера ущерба не является.

Экспертом определен следующий объем материалов и работ: изготовление рамной конструкции 0,238 т; уголок горячекатаный, размер 50х50мм - 0,152 т; сталь угловая равнополочная, марка стали: Ст3пс, шириной полок 100-100 мм – 0,065 т; трубы стальные бесшовные горячедеформированные и холоднодеформированные прямоугольные из углеродистой и легированной стали, наружный размер 40х20мм, толщина стенки 2мм – 0,02142 т; трубы стальные бесшовные горячедеформированные наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 8 мм (б/у) – 7 м; электродуговая сварка при монтаже рамной конструкции к столбу – 0,238 (0,238/10)*10 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовка ГФ-021 – 19,1 (19,1/100)*100 м?; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмаль ПФ-115 - 19,1 (19,1/100)*100 м?(л.д.217-218).

Стоимость работ и материалов составила 65661,58 руб.

Такой же объем работ и материалов третье лицо ФИО3 выполнил в рамках договора на оказание услуг № от 15.08.2022, которые отражены в проекте работ по восстановлению рекламной конструкции рядом со зданием по адресу: <...>, являющимся приложением к договору № от 15.08.2022 (л.д.34). Пунктом 3 проекта работ определено изготовление рамы для рекламной конструкции (уголок 50х50х5мм, расходные материалы, накладные расходы) стоимостью 52637 руб., пунктом 4 определено изготовление стойки для рекламной конструкции (труба б/у 325х8мм, уголок 100х100 мм, труба профильная 40х20х2мм) стоимостью 49263 руб., пунктом 5 определено покраска рекламной конструкции (грунт, эмаль ПФ-115, серая) стоимостью 3993 руб.

Вместе с тем, представленное третьим лицом ФИО2 экспертное исследование № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 08.09.2023 содержит в себе расчет, основанный на теоретическом расчете стоимости восстановления рекламной конструкции исходя из федеральных единичных расценок ФЕР-2020.

В соответствии с п.1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, применение федеральных единичных расценок в силу ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ не является обязательным в рассматриваемом случае, и стороны определяли стоимость работ по договору путем свободного волеизъявления.

Коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «Компьютер плюс» не является лицом, обладающим возможностью определять стоимость выполняемых в его интересах работ на основании сметных нормативов, и вынуждено оплачивать работы по восстановлению своего поврежденного имущества исходя из тех предложений, которые имеются на рынке подрядчиков г. Читы.

При этом, апеллянтами не учтено, что кроме изготовления рамы и стойки и покраски конструкции истцом были понесены расходы на демонтаж, доставку и разгрузку, погрузку, монтаж, использование автовышки. Между тем, эти расходы направлены на восстановление нарушенного права собственника имущества.

Довод третьего лица ФИО2, что стоимость услуг спецтехники – манипулятора бортового составляет 2500 руб./час (коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Е.М.И., л.д.224) не свидетельствует о завышенности расходов на доставку и разгрузку. Так, третье лицо ФИО3 пояснил, что на доставку и разгрузку конструкции требуется не менее полутора часов, поэтому применялась стоимость не одного нормо/часа, а двух.

Коллегия также полагает обоснованным довод, что истец как коммерческая организация не заинтересована в выплатах больших сумм, чем может заплатить за аналогичные работы.

Кроме того, третье лицо ФИО3 пояснил, что использование экспертом размера трубы стальной бесшовной длиной 7 метров (п.5 раздела 1 ведомости объемов работ № 1,л.д.217) не является достаточным, не учтена глубина установки стойки в землю, соответственно, размер должен быть не менее 9 метров.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для применения к ущербу истца нормативных расчетов, определенных по Методике, утвержденной приказом № 421пр от 04.08.2020, базисно-индексным методом по Федеральным единичным расценкам ФЕР-2020 (с изм 1-9), утвержденным приказом Минстроя РФ № 961/пр. и № 962 пр. от 20.12.2021, с переводом в текущие цены 2 квартала 2022 года, с применением федеральных индексов, согласно письма Минстроя России № 19281-ИФ/09 от 29.04.2022 индекс к ОЗП=37,35, ЭМ=12,49, МАТ=9,08; Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя № 812/пр от 21.12.2020; Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя РФ № 774 от 11.12.2020.

Коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который в результате повреждения ответчиком имущества понес истец исходя из фактически понесенных расходов.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что приложением к договору является проект работ по восстановлению рекламной конструкции, а конструкция была изготовлена новая основанием для отказа в иске или снижения размера ущерба не является. Не имеет правого значения, как стороны описали название документа, значение имеет характер и наименование тех работ, которые были произведены для восстановления нарушенного права собственника.

Довод третьего лица ФИО2, что поскольку ущерб причинен в процессе эксплуатации, то все претензии предъявляются к нему как водителю находившемуся за рулем в момент ДТП основанием для отказа в иске не является, по желанию ФИО2 он может возместить ущерб истцу. Вместе с тем, собственник источника повышенной опасности отвечает на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Утверждение третьего лица ФИО2, что замятие уголка не мешало эксплуатации конструкции в дальнейшем является бездоказательным.

Довод третьего лица ФИО2, что доказательств установки конструкции после ремонта на том же месте и с исправленным уголком истцом не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении истца отклоняется. По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона, которая оспаривает установку конструкции после ремонта без повреждений должна доказать это, таких доказательств апеллянты не представили.

Довод третьего лица ФИО2, что истцом не представлены документы, что на дату ДТП у него было разрешение на установку рекламной конструкции именно в этом месте, и после ДТП истец свою рекламную конструкцию установил в другом месте опровергаются договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 17.07.018 заключенным между комитетом градостроительной политики администрации городского округа « Город Чита» и истцом. факт установки конструкции по адресу согласованному в этом договоре подтверждается договором на оказание услуг от 15.08.2022, пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО3 и отсутствием доказательств иного.

Вместе с тем, коллегия установила, что поврежденная рекламная конструкция находится у истца, ее остатки являются годными и должны быть переданы ответчику за счет его средств, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истцом была изготовлена новая рекламная конструкция. Следовательно, решение суда надлежит изменить, и дополнить его указанием на возложение обязанности на истца передать ответчику поврежденную рекламную конструкцию за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2022 г. изменить. Дополнить решение.

Обязать ООО «Компьютер плюс» передать ФИО1 поврежденную рекламную конструкцию за счет средств ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 15.09.2023