Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по апелляционным жалобам представителя истца ФИО5 в интересах ФИО6, представителя ответчика ФИО7 в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 689 424,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 094,24 руб., всего 699 518,3 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО8 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 974 574 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016 г. умер отец истца ФИО9, после его смерти 16.03.2016 г. по заявлению ФИО10, ФИО10 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело №16/2016. 29.03.2016 г. с целью сохранности и управления наследственной массой между нотариусом ФИО11 и ФИО12 заключен договор доверительного управления имуществом. ФИО13 обязался обеспечить сохранность и управление части наследственной массы, в том числе, помещения магазина площадью 87,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., которое сдано в аренду ИП ФИО8. на основании договора аренды от 25.07.2014 г. на срок 5 лет до 24.07.2019 г. 16.08.2016 г. Тарасова, как наследник 1 очереди, заявила о принятии наследства после смерти ФИО9 путем подачи соответствующего заявления в адрес нотариуса. После смерти ФИО9 наследник ФИО10 единолично в адрес ФИО8 направил уведомление о перечислении арендной платы на счет ответчика ФИО2 на основании договора доверительного управления от 29.03.2016 г. При этом 22.08.2016 г. ФИО2 представлен отчет нотариусу о том, что за период с марта 2016 г. по август 2016 г. в отношении спорного имущества юридически значимых действий не совершалось. 18.04.2017 г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на вышеназванное помещение. 19.07.2017 г. правособственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. 28.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО8 с уведомлением о регистрации права на долю в спорном помещении и требованием о выплате части арендной платы. 08.09.2017 г. ответчик ФИО8 отказала истцу с формулировкой об отсутствии финансовых обязательств перед ФИО14. Однако в период с 09.03.2016 г. - со дня смерти наследодателя и до открытия наследства ответчик ИП ФИО8 пользовалась нежилым помещением и продолжает пользоваться. 1/3 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащая ФИО1, не выделена, порядок пользования имуществом не определен. О существовании третьего наследника ИП ФИО8 известно, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 11.11.2016 г. к договору от 25.07.2014 г. Иными наследниками ФИО10, ФИО10 свидетельства получены- 15.09.2016 г., после чего сразу были зарегистрированы права собственности и после регистрации было произведено отчуждение долей путем заключения договоров дарения с ответчиком ФИО3, в интересах которой ФИО2 заключил дополнительное соглашение от 11.11.2016 г. Таким образом, по мнению истца, ответчики получили неосновательное обогащение на сумму 974 574 руб., указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 28.02.2018 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ИП ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО10

Определением суда от 04.04.2018 г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО10 неосновательное обогащение за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 379 001 руб., с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 595 573 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, суду пояснил, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчиков ФИО2, собственников ФИО10, ФИО3, поскольку ФИО13, являясь доверительным управляющим, предоставлял отчет о своей деятельности нотариусу, в котором указано, что сведения о доходах предоставлены ФИО10, ФИО10, претензий о выплате арендной платы Ш-вы к ФИО13 не заявляли, доказательств этому не представлено, следовательно, наследники Ш-вы получали арендную плату. Из выписок по счету ФИО13 следует, что арендная плата незамедлительно перечислялась ФИО10, то есть действовал в интересах не всех собственников, не принимая во внимание, что ФИО1 является наследником и собственником имущества в силу закона.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что получателем денег является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства от сдачи в аренду помещения поступали на его счет, дальнейшее движение денежных средств не является обогащением за счет истицы. У истца ФИО1 возникло право собственности на доли в спорном имуществе 19.07.2017 г., со дня регистрации права в Управлении Росреестра по РБ. Спорный договор был заключен до оформления данного права истцом, поэтому истец не может требовать денежные средства с 09.03.2016 г., так как она не могла тогда являться стороной по договору. До получения права на наследство она не могла участвовать в правоотношениях между ФИО13 и арендатором. Ответчики ФИО3, ФИО10 являются ненадлежащими ответчиками, так как никакой выгоды в спорных правоотношениях они не получали.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, представитель истца ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вывод суда о дате возникновения права собственности (19.07.2017 г.) является неверным, право собственности у истца возникло 09.03.2016 г. в силу закона (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). На это же указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 07.05.2018 г. по делу № 33-1368, которое имеет преюдициональное значение. Отмечает, что все доходы от управления наследством должны быть переданы наследникам в равных долях, в связи с чем получение арендной платы ФИО13 по договору доверительного управления не является основанием для присвоения им денежных средств. Согласно выпискам по счету ФИО13 всю арендную плату незамедлительно перечислял ФИО4, однако он мог перечислять только 1/3 дохода согласно свидетельству о праве на наследство. Кроме того, вывод о том, что за период 10.09.2016 г. по 30.09.2017 г. неосновательное обогащение получил ФИО13, а не ФИО3 противоречит закону. Дополнительное соглашение с арендатором от 11.11.2016 г. подписал ФИО13, но действовал он по доверенности от ФИО15.

Представитель ответчиков ФИО7 с принятым решением также не согласился, в апелляционной жалобы просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что исходя из представленного суду договора аренды, спорное имущество находится у ИП ФИО8 на законных основаниях, передано во владение стороной, имеющей право, распорядится им. Указанный договор аренды в настоящее время является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Полагает необходимым отменить тот факт, что истцу свидетельство о праве на наследство выдано только 18.04.2017 г. тогда как договор был заключен до оформления данного права истцом. В данном случае на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что со стороны ответчиков не возникло неосновательного обогащения. Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО10, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец ФИО1 с 19.07.2017 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2017 г.

Как следует из копии договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 г., заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО8., арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 87,8 кв.м. на поэтажном плане II 1-8, этаж первый, в том числе торговой площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 13.08.2017 г.

Согласно п. 3.2 договора, размер фиксированной арендной платы составляет 162 430 руб. в месяц, нежилое помещение передано ИП ФИО8 25.07.2014 г. по акту приема-передачи.

09.03.2016 г. ФИО9 умер.

Наследники первой очереди ФИО10, ФИО10 и ФИО1 в установленный законом срок заявили о правах на наследство после смерти ФИО9

22.03.2016г. между нотариусом ФИО11 и ФИО2 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому доверительному управляющему ФИО2 передано имущество, оставшееся после смерти ФИО9, а доверительный управляющий обязан осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО9- ФИО4, ФИО4.

18.04.2016г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/3 доли магазина, назначение нежилое, находящегося по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения №1 от 25.07.2014 г., заключенным между ИП ФИО2, ИП ФИО8 установлено, что арендодатель на основании доверенности серии 03 АА 0806789 от 11.11.2016 г. предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорное нежилое помещение.

28.08.2017 г. истица обратилась к ИП ФИО8 с уведомлением о регистрации права на 1/3 долю и с требованием о выплате части арендной платы, на что письмом от 08.09.2017 г. в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия финансовых обязательств между ФИО1 и ИП ФИО8

Из представленных сторонами документов следует, что в срок принятия наследства, с 09.03.2016 г. и до 09.09.2015 г., нотариусом ФИО11 заключен с ФИО2 договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы за период доверительного управления к ответчику ФИО10, поскольку ФИО13 получил денежные средства по договору, распоряжение ими не является неосновательным обогащением ответчика ФИО15.

При этом суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период к ответчику ФИО3

Однако пришел к выводу о том, что полученные ФИО13 от ИП ФИО8 за аренду помещения за период с 10.09.2016 г. по 30.09.2017 г., являются его неосновательным обогащением, поэтому 1/3 часть полученных денежных средств подлежит взысканию с ФИО13 в виде неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Положениями ст. 1173 ГК РФ предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с апреля по октябрь 2016 года перечислялась арендатором ИП ФИО8 на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2 на основании договора доверительного управления, которая в последующем перечислялась ФИО2 на расчетный счет, принадлежащий ФИО4

Из изложенного следует, что единственным выгодоприобретателем по договору аренды за указанный период, является ФИО4 и с него за период с апреля по октябрь 2016 г. подлежит взысканию сумма полученных арендных платежей соразмерная доле истца в наследственном имуществе в размере 379001 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с доверительного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона выгодоприобретателем по сделке, заключенной представителем на основании доверенности является лицо, выдавшее доверенность.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО7 о том, что истцу свидетельство о праве на наследство выдано только 18.04.2017 г. тогда как договор был заключен до оформления данного права истцом и следовательно истец не могла претендовать на наследственное имущество до 18.04.2017 г. является не состоятельным, так как основан на неверном толковании нормы материального права, так как именно со дня открытия наследственного имущества наследники становятся выгодоприобретателями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 11.11.2016 г. выдана доверенность ФИО2 в которой последнему предоставлено право управлять принадлежащим на праве общей долевой собственности магазином, общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: ... в том числе с правом получения следуемых по договору аренды денег и другого материального возмещения.

Учитывая, что за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года арендатором ИП ФИО8 арендная плата была переведена на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2 на основании выданной доверенности ответчиком ФИО3, именно последняя является выгодоприобретателем по договору аренды за указанный период.

Таким образом, с ФИО3 за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 595573 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3936 руб. 76 коп., с ФИО3 – 6157 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 г. отменить.

Вынести новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с апреля по октябрь 2016 г. сумму полученных арендных платежей соразмерной доле истца в наследственном имуществе в размере 379001 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года сумму полученных арендных платежей соразмерной доле истца в наследственном имуществе в размере 595573 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3936 руб. 76 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 – 6157 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров