Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителей ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345 718 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6657 рублей 18 копеек, всего 352 375 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6; ФИО3, представителей ФИО2 и ФИО3ФИО5, ФИО4, поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 производственное оборудование, являющееся предметом залога по договору займа. В состав оборудования входит следующее имущество: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3,0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.; - весы электронные промышленные – 3 шт.; - гараж металлический разборный – 1 шт.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» о признании недействительным договора займа от 30.05.2013, дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору займа отказано.

В ходе исполнительно производства часть указанного имущества истцу передана не была, а часть имущества передана в некомплектном состоянии: 1) на бункерах для хранения и подачи цемента отсутствовали четыре воздушных крана стоимостью 2240 руб.; 2) на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей отсутствовал шнек питателя с муфтой и электродвигателем стоимостью 194 000 рублей; загрузочные бункеры в количестве 2 штук стоимостью 14 000 рублей; 3) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе отсутствовали: привод подачи сухого песка (нория) стоимостью 56 000 рублей. Также истцу не были переданы: система вентиляции стоимостью 264 180 рублей; бетоносмеситель емкостью 160 литров стоимостью 9 225 рублей; весы промышленные ПВм-3/600 стоимостью 30 314; весы М-ЕR326F-32,5 стоимостью 2 939 рублей. Всего истцу не было передано оборудования на общую сумму 572 898 рублей. Оборудование, подлежащее передаче истцу на основании апелляционного определения Омского областного суда от 17.08.2016, незаконно продолжало эксплуатироваться ответчиками с 07.08.2015 по 17.08.2016 в связи с чем произошла его уценка на 208 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж производственного оборудования.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба 818 398 руб., в том числе 572 898 руб. - стоимость не переданного оборудования, 208 500 руб. - уценка оборудования, связанная с его эксплуатацией ответчиками, 37 000 руб. - затраты на демонтаж оборудования.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Производственная фирма «ОмЛюкс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что при заключении с ООО ПФ «ОмЛюкс» договора займа от 30.05.2013 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 залоговое производственное оборудование было в рабочем состоянии и все его компоненты были в наличии, производственная линия функционировала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признал. Указал в письменном отзыве, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора залога, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что требования истца должны быть адресованы залогодателю ООО ПФ «ОмЛюкс». Истцом не доказан факт передачи залогового имущества в ином состоянии, нежели оно им получено от ответчиков. Полагал неправомерным определение стоимости некомплектного имущества с использованием бухгалтерских данных, также сослался на завышение истцом стоимости промышленных весов и расходов на оплату услуг погрузчика. Также указал, что истцом избран неверный способ защиты прав.

Представитель третьего лица ООО ПФ «ОмЛюкс» - директор ФИО8 исковые требования полагал обоснованными, указал, что по заключенному с ФИО1 договору займа переданное залоговое имущество находилось в рабочем состоянии.

Представитель третьего лица ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в части взыскания с ответчиков непереданного оборудования – системы вентиляции. Суд не учел тот факт, что система вентиляции проектировалась и устанавливалась для функционирования оборудования – производственной линии для производства сухих смесей на цементной основе, в связи с чем является элементом данной производственной линии и в разрыве с ней не может эксплуатироваться. Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации уменьшения стоимости оборудования в результате его использования ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что спор должен быть разрешён с учетом норм права, регулирующих неисполнение обязательства, обеспеченного залогом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ответчиками договора залога, передачи им предмета залога, некомплектного состояния предмета залога, вследствие чего ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям, заявленным истцом ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства представителя ответчиков о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз по делу, а также о возможности подачи и рассмотрения встречного иска, лишив ответчиков возможности представлять дополнительные доказательства по делу. Суд дал неверную оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом избран неправильный способ защиты права. Кроме того, по мнению заявителя, доводы о некомплектности оборудования не нашли своего подтверждения в ходе исполнительного производства. Полагает необоснованным взыскание стоимости услуг погрузчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 указал, что на бункерах для хранения и подачи цемента никогда не были установлены какие-либо краны. 4 крана имелись на воздушной магистрали производственного помещения, закреплялись к раме транспортера, были сняты для демонтажа транспортера, их стоимость сильно завышена. Питатель с муфтой и электродвигателем были демонтированы в связи с износом шнека и подшипников еще до разделения имущества, их реальная стоимость составляет не более 20 000 руб. Весы промышленные Мера-ТСП на линии сухих смесей использовались в соответствии с технической целесообразностью только в количестве 1 ед. и были установлены под накопительным бункером. Весы были изъяты истцом и находятся у него. Указывает, что на момент заключения договора займа и залога нории (ковшового транспортера) не существовало, поскольку согласно реестру 1С бухгалтерии ООО ПФ «ОмЛюкс» оплата ленты транспортера 2Т1 150ЗТК 200-2 6/2 в количестве 17, 5 погонных метров, которая стала основой «Нории», была произведена контрагентом платежным поручением от 29.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № <...>, рассмотренного Центральным районным судом в 20016 г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, ответчики ФИО7, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО8, ООО «Производственная фирма «ОмЛюкс» о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО7, ФИО3 удовлетворены, договор займа от 30.05.2013, дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору займа от 30.05.2013 признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016 было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Истребованы в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 солидарно производственное оборудование, стоимостью 1 250 000 рублей, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, включающее в себя: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) - 2 единицы, бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) - 3 единицы, узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4, 0 кВт), сушилку для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3,0 кВт) - 1 единица, сушилку для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) - 1 единица, горелку на дизельном топливе марка F.B.R.FGP 50/2 TL - 1 единица, установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт) и электродвигателями 3,0 кВт (3 шт.)) - 3 единицы, бетоносмеситель на 160 литров - 1 единица, весы электронные промышленные – 3 единицы, гараж металлический разборный - 1 единица.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ООО «Производственная фирма «ОмЛюкс» о признании недействительным договора займа от 30.05.2013, дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору займа отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, содержащиеся в апелляционном определении Омского областного суда от 17.08.2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-18517/2016, по иску ФИО7 и ФИО3 (учредителей ООО ПФ «ОмЛюкс») к ФИО1 о признании сделки недействительной, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО ПФ «ОмЛюкс» был заключен договор займа от 30.05.2013, по условиям которого ФИО1 под обеспечение в виде залога движимого имущества ООО ПФ «ОмЛюкс» – оборудования для производства сухих строительных смесей предоставил ООО ПФ «ОмЛюкс» сумму займа в размере 1 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору займа от 30.05.2013, ООО ПФ «ОмЛюкс» (Заемщик) передал, а ФИО1 (Займодавец) принял следующее имущество:

- бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.;

- бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.;

- узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.;

- сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.;

- сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.;

- горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.;

- установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.;

- бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.;

- весы электронные промышленные – 3 шт.;

- гараж металлический разборный – 1 шт.

Кроме того, из акта приема-передачи от 30.05.2013 следует, что указанное оборудование находится в рабочем состоянии и смонтировано в здании бывшего колерного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кроме бункеров для хранения и подачи цемента, смонтированных снаружи здания и гаража, смонтированного на открытой площадке у здания.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, на основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 стороны пришли к соглашению о передаче движимого имущества, находящегося в залоге, в счет обеспечения обязательств по договору займа. Во исполнение названного дополнительного соглашения стороны определили договор займа от 30.05.2013 считать полностью исполненным, имущество передать ФИО1 по акту приема-передачи от 24.04.2015 в составе: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.) и электродвигателями 3.0 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - бетоносмеситель (на 160 литров) – 1 шт.; - весы электронные промышленные – 3 шт.; - гараж металлический разборный – 1 шт.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 24.04.2015, подписанного сторонами, указанное оборудование также находилось в рабочем состоянии и смонтировано в здании бывшего колерного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кроме бункеров для хранения и подачи цемента, смонтированных снаружи здания и гаража, смонтированного на открытой площадке у здания.

Принадлежность оборудования производственной линии ООО ПФ «ОмЛюкс», а также переход права собственности на указанное движимое имущество истцу ФИО1, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № <...>, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По результатам рассмотрения гражданского дела № <...> исковые требования ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, взыскателю 24.08.2016 были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства 100509/16/55004-ИП и 100506/16/55004-ИП от 05.09.2016 в отношении должников ФИО3 и ФИО2 соответственно.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...> для проверки сохранности имущества, подлежащего передаче по решению суда, в результате установлено наличие следующего имущества: - бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) – 2 шт.; - бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) – 3 шт.; - узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) – 1 шт.; - сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2.2 кВт) – 1 шт.; - горелка на дизельном топливе марки F.B.R. FGP 50/2 TL – 1 шт.; - установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2.2 кВт (3 шт.); - гараж металлический разборный – 1 шт.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10.01.2017, составленного судебным приставом-исполнителем, передано взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе.

10.01.2017 исполнительные производства № <...> и № <...> от 05.09.2016 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем в ходе приемки имущества взыскателем ФИО1 были указаны недостатки переданного имущества:

- отсутствуют 4 воздушных крана на бункерах подачи цемента;

- нет шнека питателя с муфтой и электродвигателем;

- не возвращены два бункера к установкам для фасовки;

- не возвращен привод подачи сухого песка от сушилки к бункерам;

- нет бетономесителя на 160 л;

- нет весов электронных производственных в количестве 3 шт.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в процессе приема-передачи имущества обнаружена недостача и разукомлектование оборудования, в связи с чем <...> он обратился к ФИО3, ФИО2 с претензией, в которой просил компенсировать выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена ответчиками без рассмотрения.

Общая стоимость указанного недостающего оборудования, по расчету истца, с учетом применения амортизации к первоначальной ее стоимости составляет 308 718 рублей: (2240 рублей – четыре воздушных крана на бункерах для хранения и подачи цемента + 194 000 рублей - шнек питателя с муфтой и электродвигателем на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей + 14 000 рублей - загрузочные бункеры 2 шт. на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей + 56 000 рублей - привод подачи сухого песка (нория) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе + 9 225 рублей - бетоносмеситель емкостью 160 литров + 30 314 рублей - весы промышленные ПВм-3/600 2 шт. + 2 939 рублей - весы М-ЕR326F-32,5).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что именно в период нахождения производственного оборудования во владении ответчиков произошло его разукомплектование и утрата части принадлежащего ФИО1 имущества, доступа к которому последний не имел.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом спора, принадлежало ООО «ПФ «ОмЛюкс», что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 17.12.2012, свидетельствующим о нахождении данного имущества на балансе юридического лица, а также товарными накладными, подтверждающими приобретение оборудования и комплектующих деталей и иных элементов оборудования ООО «ПФ «Ом Люкс».

В связи с заключенным договором займа от 30.05.2013 между ФИО1 и ООО «ПФ «Ом Люкс» на сумму 1 250 000 рублей, в обеспечение исполнения которого заемщиком было предоставлено обозначенное имущество в залог, и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору займа, между ООО «ПФ «Ом Люкс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору займа, Согласно дополнительному соглашению, указанное в перечне залогового имущества производственное оборудование было передано в собственность ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами судом установлено возникновение права собственности на спорное оборудование у ФИО1

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015, заключенного между <...> И.И. (продавец) с одной стороны и ФИО8 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности нежилое помещение (колерный цех), расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Судом было установлено, что 01.06.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества – 1/2 части здания с помещениями 1-8, 15-18 по адресу: г. Омск, <...>, со сроком до 29.05.2016, что свидетельствует о нахождении в пользовании ФИО3 недвижимого имущества ФИО2 с производственным оборудованием.

При таких обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 308 718 рублей – стоимость не переданного имущества, принадлежащего истцу ФИО1: четырех воздушных кранов на бункерах для хранения и подачи цемента; шнека питателя с муфтой и электродвигателем, загрузочных бункеров на установке для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей; привода подачи сухого песка (нория) на сушилке для сушки песка на дизельном топливе; бетоносмесителя емкостью 160 литров; весов промышленных ПВм-3/600 2 шт.; весов М-ER326F-32,5).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводами суда в части отказа о взыскании компенсации уменьшения стоимости оборудования в результате его использования ответчиками, а также в части отказа взыскания стоимости системы вентиляции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Разрешая требования истца о взыскании 208 500 рублей в счет компенсации уменьшения стоимости оборудования в результате его использования ответчиками, суд первой инстанции исходил их обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела № <...>, указав, что факт использования спорного имущества в период его нахождения у ответчиков установлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Волчек обратился 25.02.2016 г., просил взыскать убытки за период с 29.05.2015 за 8 месяцев, в том числе, стоимость аренды оборудования.

Согласно определению судебной коллегия от 17.08.2016 г., претензия о неправомерности владения производственным оборудованием была получена ФИО2 24.01.2016, сведений о направлении аналогичной претензии ФИО10 не имелось, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиками доходов от использования оборудования и их размера.

В настоящем споре истцом заявлено требование о возмещении амортизации оборудования за период с 07.08.2015 по 17 августа 2016. Владение ответчиками спорным имуществом до даты разрешения спора об истребовании имущества являлось добросовестным.

Согласно абз. первому статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В подтверждение факта эксплуатации оборудования истец ссылался на его жалобу в подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.06.2016, на основании исполнительного документа, от 04.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Омска, в порядке обеспечения иска Волчек, судебным приставом-исполнителем15.04.2016 имущество, указанное в исполнительном документе, было арестовано и опечатано.

В ходе осмотра оборудования по месту его нахождения судом первой инстанции в порядке ст. 58 ГПК РФ 13 апреля 2016 факт эксплуатации оборудования не зафиксирован. Ответчик ФИО3 пояснял в ходе осмотра, что оборудование использовалось до февраля 2016 (дело № <...>).

Таким образом, достаточных доказательств эксплуатации оборудования ответчиками в спорный период истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков не переданного оборудования – системы вентиляции, стоимость которой по расчету истца составляет 264 180 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку названная система вентиляции в договоре займа от 30.05.2013 и подробном перечне залогового имущества указана не была, представляет собой самостоятельное оборудование, заказанное и установленное после 15.04.2013, т.е. позднее производственной линии, смонтированной в 2012 году (дело № <...> том 1 л.д. 191-221), установлена на потолке помещения на <...>, и как объект движимого имущества не заложено в счет обеспечения займа.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент заключения договора займа и залога, на сушилке для сушки песка на дизельном топливе, входящей в состав производственной линии, не имелось привода подачи сухого песка (нории), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из ответа на запрос суда первой инстанции ООО ПФ «ОмЛюкс» следует, что бункеры для хранения и подачи цемента 2 единицы, бункеры для хранения и подачи сухого песка 3 единицы, узел подачи сырого песка, сушилка на дизельном топливе, установки для смешивания и фасовки 3 единицы в составе производственной линии были изготовлены хозяйственным способом по чертежам к.т.н. инженера <...> П.И. и поставлены на учет <...> по акту № 1 приема-передачи основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-1 (т.1 л. 182 дела № <...>).

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела № <...> судом первой инстанции в порядке ст. 58 ГПК РФ 13 апреля 2016 осуществлялся осмотр оборудования по месту его нахождения: <...>.

Осмотр осуществлялся с участием специалиста–инженера по специальности промышленное и гражданское строительство.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе судебного заседания и фототаблице, составленной специалистом.

В ходе осмотра установлено отсутствие бетоносмесителя на 160 л. Также в фототаблице зафиксированы узлы и агрегаты установки для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей и отражено отсутствие 1 шнека с электродвигателем 2,2 кВТ.

В фототаблице указано на наличие весов в количестве 1 шт., на момент осмотра других весов не имелось.

Кроме того, в фототаблице зафиксирована сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт), указания на некомплектность указанного агрегата в протоколе осмотра и фототаблице отсутствуют. Данное обстоятельство является подтверждением доводов истца о том, что привод подачи сухого песка (нория) на данном агрегате был утрачен в период возникновения спора по поводу имущества и владения имуществом ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению.

Указанное оборудование входило в состав производственной линии, изготовленной хозяйственным способом и поставленной на баланс 17.12.2012, то есть ранее заключения договора залога от 30.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков вследствие утраты и разукомплектования ответчиками принадлежащего истцу имущества.

Обжалуя решение, представитель ответчиков ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, полагая, что ФИО1 следовало обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения.

В силу абз. 5 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Согласно определению судебной коллегия от 17.08.2016 г., отсутствие бетоносмесителя, двух весов и шнека с электродвигателем не было принято в качестве основания для отказа в истребовании данного имущества у ответчиков. Судебная коллегия при этом указала, что истцом доказано нахождение имущества в указанном здании, отсутствие у истца доступа в здание, ФИО2 отсутствие указанного имущества на момент передачи ей в собственность здания не доказала, доказательств утраты имущества по вине Волчек также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как собственника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание понесенных на демонтаж производственного оборудования убытков в размере 37 000 рублей.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованном взыскании стоимости на услуги погрузчика подлежат отклонению как необоснованные. Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца с учетом вида предоставленного для демонтажа оборудования транспортного средства (вилочного погрузчика DALIAN), предоставленного комплекта газорежущего оборудования, углошлифовальной машины с необходимыми расходными материалами, вопреки доводам представителей ответчиков, завышенными не являются. Доказательств чрезмерности несения таких расходов, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о неизбежности таких расходов для собственника имущества отклоняются судебной коллегией. Истец пояснял, что намеревался использовать производственную линию по месту ее нахождения, вывозить оборудование не планировал, как следует из материалов настоящего дела и рассмотренного ранее спора об истребовании имущества, материалов исполнительного производства, оборудование с июня 2015 находилось в незаконном владении ответчиков, истец не имел доступа для демонтажа оборудования; 04.10.2016 должником ФИО10 получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в срок до 11.10.2016; 10.01.2017 имущество, за исключением указанного выше, передано взыскателю, судом установлено, что демонтаж оборудования произведен за счет истца.

Ссылка жалобы представителя ответчиков на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы по сроку давности изготовления договора займа от 30.05.2013, представленного в обоснование заявленных требований, ходатайства о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы стоимости оборудования, экспертизы стоимости машино-часа работы погрузчика, а также ходатайства о возможности подачи и рассмотрения встречного иска о признании указанного договора займа ничтожным по мотиву мнимости, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства были разрешены судом.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества, а также иных убытков, судом не установлено.

Стоимость спорного имущества определена на основании представленных истцом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

По изложенным основаниям в силу ст. 3327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а равно и для назначения судебной товароведческой экспертизы.

Поданный в настоящем деле иск о признании договора займа ничтожным предусмотренным ст. 138 ГПК РФ условиям принятия встречного иска не отвечает.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков в лице представителя ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи