Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «СтавропольНИИгипрозем» о признании недействительными: ненормативного акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи, записи в ЕГРН, сведений в ГКН, результатов межевания земельных участков; о признании отсутствующим зарегистрированного права, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записей из ЕГРН и ГКН в отношении земельного участка, об установлении границ и площади земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении общих границ земельного участка, об обязании внести изменения в ЕГРН, о взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – Администрация г.Михайловска), ООО «СтавропольНИИгипрозем», в окончательной редакции которого просило:

признать недействительным постановление Администрации г.Михайловска №1787 от 28.07.2010 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, предназначенного для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (далее – земельный участок КН <…222>);

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010, заключенный между Администрацией г.Михайловска и ФИО4 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка КН <…222> (далее – договор купли-продажи №108 от 28.07.2010), и привести стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи;

признать отсутствующим зарегистрированное право
ФИО4 (запись регистрации в ЕГРП и №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010) на земельный участок КН <…222>;

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>;

признать недействительной запись в ЕГРН №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>, произведенную на основании договора купли-продажи №108 от 28.07.2010;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ФИО10 отдел) (далее – Управление Росреестра по СК) исключить из ЕГРН запись №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок КН <…222>;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (Межрайонный отдел по Шпаковскому району) (далее – ФГБУ ФКП по СК) исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка КН <…222>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером: <…20>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (далее – земельный участок КН <…20>), в координатах в соответствии с заключением эксперта без номера от 23.09.2017, составленным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО5 (далее – заключение эксперта б/н от 23.09.2017);

установить площадь земельного участка КН <…20> в соответствии с заключением эксперта б/н от 23.09.2017, равной 2550 кв.м;

установить общие границы земельного участка КН <…20> согласно Схеме расположения земельного участка, приведенной на рисунке 3, страницы 11 заключения эксперта б/н от 23.09.2017;

обязать ФГБУ ФКП по СК внести в ГКН сведения по земельному участку КН <…20>, в соответствии заключением эксперта б/н от 23.09.2017, а именно: площадь земельного участка указать равной 2550 кв.м; общие границы земельного участка указать согласно Схеме расположения земельного участка, приведенной на рисунке 3, страницы 11; координаты узловых и поворотных точек определить согласно Таблице №4 на стр.13;

обязать Управление Росреестра по СК внести изменения в ЕГРН в запись №26-26-33/028/2012-242 площади земельного участка КН <…20> с 3063 кв.м на 2550 кв.м и выдать ПАО «Ростелеком» выписку из ЕГРН с учетом внесенных изменений;

исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <…161>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего ФИО4 (далее – земельный участок КН <…161>), и земельного участка КН <…20>, с координатами в соответствии с заключением эксперта б/н от 23.09.2017 и заключением эксперта №80 от 17.04.2017, составленным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО5 (далее – заключение эксперта №80 от 17.04.2017);

признать недействительными сведения в ГКН о земельном участке КН <…161> в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>;

признать границы земельного участка КН <…161>, смежные с земельным участком КН <…20>, неустановленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

признать недействительными выполненные Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем»:

-результаты межевания от 01.02.2007 земельного участка КН <…161> в границах, указанных в кадастровом плане от 05.03.2007 №11-3/07-1487, в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>;

-результаты межевания земельного участка КН <…222> в границах, указанных в кадастровом паспорте от 22.07.2010 №2600/501/10-234635, полностью;

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком»:

-104700 рублей расходов по проведению землеустроительной экспертизы;

6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска (с учетом уточнения от 01.07.2016 – т.1 л.д.221-224, т.2 л.д.14-18 и уточнения от 07.11.2017 – т.3 л.д.13-19), ПАО «Ростелеком» указано следующее.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №92 от 26.12.2011 и акту приема-передачи от 26.12.2011 истец приобрел в собственность земельный участок КН <…20>, площадью 3063 кв.м, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №940086 от 07.08.2012. Данным участком истец пользуется по настоящее время, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, платит установленные налоги.

До приобретения в собственность этот участок принадлежал истцу (в том числе его правопредшественникам - ОАО «Электросвязь» СК» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания») на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения существующих зданий и строений на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края №531 от 05.08.1998, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю №353 от 07.08.1998.

С 2004 года на земельном участке КН <…20> расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение в литер А, этаж 1, площадью 107,1 кв.м, номера на поэтажном плане 5,6,7,8,10,11,13,14,15; нежилое здание, литер Г1 - гараж, площадью 268,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26 АГ №520436 от 29.10.2004 и серии 26 АГ №520438 от 29.11.2004.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2006 за ФИО4 признано право собственности на часть здания: помещения №1,2,3,4,9 в строении литер А с пристройками литер а, литер al, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, по адресу: <…>.

Летом 2015 на принадлежащем ПАО «Ростелеком» земельном участке КН <…20> ФИО4 начал производить различные земляные работы (рытье канавы), и устанавливать заграждения.

В августе 2015 из полученных из Управлении Росреестра по СК выписок из ЕГРП истцу стало известно, что за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на два земельных участка по ул. <…>, с назначением: под ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства: земельный участок КН <…161>, площадью 500 кв.м (запись в ЕГРП за №26-26-11/006/2007-747 от 14.06.2007) и земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м (запись в ЕГРП и №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010).

Таким образом, в период, когда ПАО «Ростелеком» (его правопредшественник) являлся правообладателем земельного участка КН <…20> площадью 3063 кв.м, закрепленного за ним в 1998 году на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения существующих зданий и строений, в 2007 году из этого земельного участка Администрацией г.Михайловска был сформирован и передан ФИО4 в собственность земельный участок КН <…161> площадью 500 кв.м (постановление главы г.Михайловска №1546 от 19.12.2006, постановление главы г.Михайловска №698 от 14.05.2007, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2007, заключенный между Администрацией г.Михайловска и ФИО4), а затем в 2010 году из этого же земельного участка Администрацией г.Михайловска был сформирован и передан ФИО4 в собственность земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м (постановление Администрации г.Михайловска №1787 от 28.07.2010, договор купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010, заключенный между Администрацией г.Михайловска и ФИО4).

При этом в 2011 году Администрацией г.Михайловска истцу был продан земельный участок КН <…20> площадью 3063 кв.м, на котором с 2004 года были расположены принадлежащие истцу вышеуказанные здания и строения.

Считает, что образованные в 2007 и 2009 земельные участки КН <…161> и КН <…222> фактически были сформированы в декларированных границах земельного участка КН <…20>, правообладателем которого с 1998 года и на момент проведения спорных землеустроительных работ являлся истец. Результаты межевания земельных участков, переданных Администрацией г.Михайловска в собственность ФИО4, являются незаконными и нарушают права истца – ПАО «Ростелеком» по следующим основаниям.

Выделение ФИО4 земельного участка КН <…161> площадью 500 кв.м под ИЖС и ведение ЛПХ производилось по согласованию с истцом, но при проведении землеустроительной организацией межевания данного участка была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка КН <…161>, выразившая в несоответствии координат угловых и поворотных точек (межевых знаков) по фактическому пользованию - сведениям ГКН, в результате чего граница отмежеванного земельного участка «разрезала пополам» принадлежащее ПАО «Ростелеком» здание литера А (помещения 5, 6,7,8,10,11,13,14,15) и на вновь образованном в результате выделения земельном участке КН <…161> оказалось расположенным строение, часть помещений которого площадью 41,6 кв.м принадлежат ответчику ФИО4, а другая часть площадью 107,1 кв.м – истцу ПАО «Ростелеком». Кроме того, площадь данного земельного участка в результате неправильного межевания составляет не 500 кв.м, а 463 кв.м.

В связи с этим истец просит суд признать смежные границы между земельными участками КН <…20> и КН <…161> неустановленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а результаты межевания земельного участка КН <…161> от 01.02.2007, выполненные Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и сведения в ГКН о земельном участке КН <…161> в части установления смежных границ с земельным участком КН <…20> – недействительными, а так же исправить указанную кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка КН <…161>.

На выделение земельного участка КН <…222> площадью 333 кв.м под ИЖС и ведение ЛПХ из земельного участка КН <…20> истец ПАО «Ростелеком» согласия не давал, межевание данного участка и передача в собственность ФИО4 произведены в нарушение законодательства Российской Федерации, в межевом деле указано, что данный участок ни с кем не граничит.

На вновь образованном ответчиком земельном участке КН <…222> расположено техническое строение, принадлежащее ему - туалет, которым пользуются сотрудники ПАО «Ростелеком», к которому ответчик пытался перекрыть доступ.

Считает, что действиями ответчиков нарушены законные права и интересы ПАО «Ростелеком», поскольку часть его единого и неделимого земельного участка КН <…20> площадью 333 кв.м, составляющая вновь образуемый ответчиками спорный земельный участок КН <…222>, выбыла из владения истца незаконно и помимо его воли.

ПАО «Ростелеком» - надлежащий собственник единого и неделимого земельного участка КН <…20>. Данный участок относится к землям связи, ограничен в обороте, предоставлен истцу в установленном законом порядке для нужд связи, а объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка, по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи. Данный участок выделен истцу задолго до приобретения права собственности на нежилые помещения ответчиком, является единым, неделимым, должен следовать судьбе связи и используется ПАО «Ростелеком» для нужд связи.

Приобретение части данного участка ответчиком в собственность противоречит положениям ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а так же противоречит положениям ст.33 (действовавшей до 01.03.2015), ст.35 ЗК РФ, поскольку занимаемые ответчиком помещения не являются отдельным зданием, строением, жилым домовладением, а площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка (500 кв.м.) значительно превышает размер участка, необходимого для использования помещений ответчика площадью 41,6 кв.м.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения ПАО «Ростелеком» с нарушением требований ст.ст.33,35 ЗК РФ, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м находится в составе земельного участка КН <…20>, права собственности сторон фактически зарегистрированы на один и тот же объект. Сохранение в ЕГРН записей о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>, а ГКН – сведений об этих участках нарушает законные права и интересы истца.

Поскольку ПАО «Ростелеком» узнало о нарушении своего права собственности земельный участок КН <…20> только в августе 2015, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

В связи с этим истец просит суд признать недействительными: выполненные Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» результаты межевания земельного участка КН <…222> полностью, постановление Администрации г.Михайловска №1787 от 28.07.2010 о передаче в собственность ФИО4 данного земельного участка и заключенный на его основании купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010 (с приведением сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи), запись в ЕГРН №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок. Так же просит признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на данный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 36, 46 Конституции РФ, ст. 11, 12, 195, 200, 218, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, ст. 33, 35, 60, 64 ЗК РФ, просит иск удовлетворить.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация Шпаковского района), в котором просил:

признать договор купли-продажи от 26.12.2011 земельного участка КН <…20>, площадью 3063 кв.м по ул. <…>, заключенный 26.12.2011 между Администрацией Шпаковского района и ОАО «Ростелеком», недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 846 кв.м;

внести изменения в запись регистрации в ЕГРН №26-26-33/028/2042-242 от 07.08.2012 о праве собственности
ОАО «Ростелеком», уменьшив размер земельного участка с
3063 кв.м до 2217 кв.м.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Решением Шпаковского районного суда от 10.05.2006 года за ФИО4 признано право собственности на часть помещений в здании литер Аа1 по ул. <…>. Впоследствии занимаемым им помещениям присвоен почтовый адрес: <…>, но здание, в котором находятся эти помещения, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

После регистрации права собственности на указанное жилое помещение ФИО4 приобрел в собственность у Администрации г.Михайловска два земельных участка, расположенные по адресу<…>: земельный участок КН <…161> площадью 500 кв.м - по договору купли-продажи от 14.05.2007 и «прилегающий к нему» земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м - по договору купли-продажи от 28.07.2010.

После предъявления ПАО «Ростелеком» вышеуказанного иска в суд ФИО4 стало известно о том, что по договору купли-продажи от 26.12.2011 ОАО «Ростелеком» приобрело в собственность у Администрации Шпаковского района земельный участок КН <…20> площадью 3063 кв.м и утверждает, что в состав этого земельного участка входят приобретенные ФИО4 земельные участки КН <…161> и КН <…222>.

С данным утверждением ФИО4 не согласен, поскольку согласно материалам землеустроительных дел земельные участки КН <…161> и КН <…222> были сформированы из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а не в собственности ПАО «Ростелеком».

При формировании земельных участков КН <…161> и КН <…222> и передаче в собственность ФИО4 невозможно было определить принадлежность ПАО «Ростелеком» земельного участка КН <…20>, так как он не стоял на кадастровом учете, сведения о его площади носили декларированный характер, а границы не были установлены, являлись условными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от 28.07.2010 земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м был сформирован из состава земель, находившихся в постоянном бессрочном пользовании истца.

На момент заключения между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Шпаковского района договора купли-продажи земельного участка с КН <…20> от 26.11.2011 фактическая площадь отчуждаемого земельного участка не устанавливалась.

Земельный участок КН <…20> был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 с площадью 3063 кв.м, являющейся неверной, поскольку постановлением главы г.Михайловска №926 от 12.09.2006 «Об уточнении площади и перезакреплении земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадь земельного участка КН <…20> в 3063 кв.м, закрепленного постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации СК №531 от 05.08.1998 в бессрочное (постоянное) пользование за Шпаковским районным узлом связи (РУС) ОАО «Электросвязь» СК, правопреемником которого является ПАО «Ростелеком, была изменена и признана равной 3015 кв.м.

Однако ПАО «Ростелеком» не обеспечило государственную регистрацию данных изменений в установленном законом порядке.

Считает, что именно отсутствие описания местоположения границ узловых и поворотных точек, определенного в координатах, и показателя площади, определенного с необходимой точностью, явились причиной указания в договоре купли-продажи от 26.11.2011 недостоверного размера площади земельного участка КН <…20>, переданного в собственность ОАО «Ростелеком»: 3063 кв.м вместо 3015 кв.м.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.11.2011 заключен с нарушением требований ст.554 ГК РФ.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка КН <…20>, находящегося в пользовании ПАО «Ростелеком», согласно заключению эксперта №89 от 17.04.2017 составляет не 3063 кв.м, а 2217 кв.м, считает, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2011 должен быть признан недействительным на основании ст.ст.167,168,180 ГК РФ в части купли-продажи участка площадью 846 кв.м, которых на момент заключения сделки в наличии не было.

Считает, что сроки для оспаривания заключенной сделки им не пропущены, поскольку об указанной сделке он узнал в 2016 году в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым решением суда от 08.12.2017 года иск ПАО «Ростелеком» удовлетворён частично.

Судом признаны недействительными:

постановление Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №1787 от 28.07.2010 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 333 кв.м, с кадастровым номером <…222>, расположенного по адресу: <…> (далее – земельный участок КН <…222>);

договор купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010, заключенный между Администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО4 на передачу в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <…222>, предназначенного для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, и стороны приведены в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи;

запись в ЕГРП №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>, произведённую на основании договора купли-продажи №108, заключённого 28.07.2010 года между ФИО4 и администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Судом признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 (запись регистрации в ЕГРП и №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010) на земельный участок КН <…222>.

Судом возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ФИО10 отдел) следующие обязанности:

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 на земельный участок КН <…222>;

внести изменения в ЕГРН в запись о государственной регистрации права собственности №26-26-33/028/2012-242 на земельный участок КН <…20>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», изменив площадь земельного участка с 3063 кв.м на 2550 кв.м, и выдать ПАО «Ростелеком» выписку из ЕГРН с учётом внесённых изменений.

Судом возложены на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по Шпаковскому району следующие обязанности:

исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка КН <…222>;

внести в ГКН сведения по земельному участку КН <…20>, принадлежащему ПАО «Ростелеком», в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2017, составленным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз»:

-площадь земельного участка указать равной 2550 кв.м;

-общие границы земельного участка указать согласно схеме расположения земельного участка (рисунок 3, страницы 11 экспертизы);

координаты узловых и поворотных точек определить согласно Таблице №4 на стр.13 (указаны в резолютивной части решения суда).

Судом установлены:

границы земельного участка с кадастровым номером <…20>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (далее – земельный участок КН <…20>), в координатах в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2017, составленным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» (указаны в резолютивной части решения суда);

площадь земельного участка КН <…20> в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2017, равная 2550 кв.м;

смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <…>, с кадастровым номером <…161>, принадлежащим ФИО4 (далее – земельный участок КН <…161>) и земельным участком КН <…20>, с координатами в соответствии с заключением эксперта №80 от 17.04.2017 и заключением эксперта от 23.09.2017, составленными экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» (координаты указаны в резолютивной части решения суда);

общие границы земельного участка КН <…20> согласно схеме расположения земельного участка, приведённой на рисунке 3, страницы 11 заключения эксперта от 23.09.2017, составленного экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз».

Судом признаны недействительными:

сведения ГКН о земельном участке КН <…161> площадью 500 кв.м в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>;

результаты межевания земельных участков, выполненных Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем»:

-от 01.02.2007 на земельный участок КН <…161> площадью 500 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане от 05.03.2007 №11-3/07-1487 - в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>;

-на земельный участок КН <…222> площадью 333 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 22.07.2010 №2600/501/10-234635 – полностью.

Судом признаны неустановленными в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации границы земельного участка КН <…161>, смежные с земельным участком КН <…20>.

Судом в части требований об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка КН <…161> – отказано.

Судом взыскано солидарно с ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «СтавропольНИИгипрозем в пользу ПАО «Ростелеком»:

104700 рублей расходов на проведение землеустроительной экспертизы;

6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением суда встречный иск ФИО4 удовлетворён частично, судом постановлено:

признать договор купли-продажи земельного участка КН <…20> между Администрацией Шпаковского муниципального района и ПАО «Ростелеком» недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 513 кв.м;

в части исковых требований о внесении изменений в запись регистрации в ЕГРП №26-26-33/028/2042-242 от 07.08.2012 о праве собственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», уменьшив размер земельного участка с 3063 кв.м до 2217 кв.м - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что принадлежащий ФИО4 земельный участок КН <…222> уже имеет собственника – ПАО «Ростелеком», поскольку находится в составе земельного участка КН <…20> площадью 3063 кв.м, предоставленного Шпаковскому районному узлу связи (РУС) ОАО «Электросвязь» СК, правопреемником которого является ПАО «Ростелеком». Считает, что в данном случае судом не учтено, что площадь земельного участка КН <…20> в 3063 кв.м, закрепленного постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации СК № 531 от 05.08.1998 за Шпаковским районным узлом связи (РУС) ОАО «Электросвязь» СК, правопреемником которого является ПАО «Ростелеком, в бессрочное (постоянное) пользование, постановлением главы г.Михайловска №926 от 12.09.2006 «Об уточнении площади и перезакреплении земельного участка, расположенного по адресу: <…> была изменена и признана равной 3015 кв.м. Однако ПАО «Ростелеком» не обеспечил государственную регистрацию данных изменений в установленном законом порядке, в связи с чем в договоре купли-продажи, заключенном 26.12.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района и ОАО «Ростелеком», были указаны недостоверные сведения о площади земельного участка КН <…20>, переданного в собственность ПАО «Ростелеком».

Кроме того, суд не учел, что границы принадлежащего ПАО «Ростелеком» земельного участка КН <…20> не были определены ни в момент передачи в бессрочное пользование истца, ни в момент заключения договора купли-продажи. Данный участок поставлен истцом на кадастровый учет в ноябре 2011 года, на тот момент сведения о площади данного земельного участка носили декларированный характер, границы не были установлены, в связи с чем нет оснований считать, что приобретенный ФИО4 на законных основаниях земельный участок КН <…222>, площадью 333 кв.м, был сформирован из состава земель, находившихся в постоянном бессрочном пользовании истца.

В действительности, по мнению апеллянта, из межевого плана земельного участка КН <…222> видно, что он сформирован Администрация МО г.Михайловска из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности МО г.Михайловска, а не в собственности ПАО «Ростелеком». После формирования Администрацией было опубликовано объявление в газете «Новая жизнь» о планируемом выделении данного земельного участка с указанием его площади и местоположения. Указанная информация была доступна для всех, в том числе и для ПАО «Ростелеком», и при добросовестном использовании своих прав истец мог оспорить действия Администрации по распоряжению указанным участком и предъявить права на указанный земельный участок, однако этого также не было сделано.

Границы участка КН <…20> на тот момент установлены не были, какие-либо ограждения участка отсутствовали. Считает, что ФИО4 добросовестно приобрел этот участок, сформированный в установленном законом порядке по результатам торгов, как это мог сделать любой человек, не имеющий никакого отношения к ПАО «Ростелеком». Меры по согласованию границ земельного участка должны были принять межующая организация в лице ОАО «СтавропопльНИИгипрозем» и Администрация МО г.Михайловска, но не ФИО4

Из кадастрового плана земельного участка КН <…161> площадью 500 кв.м, находящегося в землеустроительном деле, утвержденном начальником территориального отдела №14 Управления Росреестра по СК 23.05.2007, видно, что данный участок сформирован не из земельного участка КН <…20>, как ошибочно утверждает ПАО «Ростелеком», а из земельного участка с кадастровым номером <…155> площадью 179191 кв.м, находящегося в государственной собственности, а не в собственности истца.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о том, что ФИО4 произвел формирование земельных участков КН <…161> и КН <…222> из единого земельного участка КН <…20>, площадью 3063 кв.м в нарушение прав собственника - ПАО «Ростелеком», а так же вывод суда об осведомленности ФИО4 о принадлежности ПАО «Ростелеком» приобретаемого им участка. В действительности ФИО4 было известно лишь о принадлежности ПАО «Ростелеком» здания, в котором часть помещений принадлежит ему.

По мнению апеллянта, суду следовало критически отнестись к доводам ПАО «Ростелеком» о том, что ему только в 2015 году стало известно о передаче в собственность ФИО4 сформированного Администрацией МО г.Михайловска земельного участка КН <…161> площадью 500 кв.м. данные доводы могли быть опровергнуты свидетелем ФИО6, который, будучи представителем ЮТК (правопреемника ПАО «Ростелеком»), расписывался в акте согласования границ этого земельного участка. Об обстоятельствах формирования и отчуждения в собственность ФИО4 спорных земельных участков могли пояснить свидетели ФИО6, ФИО7, явка которых была обеспечена в суд, однако, в удовлетворении ходатайства об их допросе судом было необоснованно отказано.

Судом не учтено, что с 2007 года ФИО4 пользуется приобретенными земельными участками, несет бремя их содержания (уплачивает земельный налог). Участки имеют ограждения и строения по всей границе, что подтверждается заключением эксперта №89 от 17.04.2017 и позволяет определить местоположения границ по фактическому местоположению (фактическому пользованию).

Суд необоснованно согласился с доводами ПАО «Ростелеком» о нахождении на земельном участке, принадлежащем ФИО4, нежилых помещений в литере А и нежилого здания литер Г, тогда как из материалов дела следует, что переданные ФИО4 в собственность земельные участки указанными строениями не заняты.

Считает ошибочным и незаконным вывод суда о том, что Администрация МО г.Михайловска незаконно передала ФИО4 в собственность земельный участок <…222> площадью 333 кв.м, образованный из земельного участка КН <…20>, принадлежащего ПАО «Ростелеком». В действительности, с момента передачи земельного участка КН <…20> площадью 3063 кв.м в бессрочное пользование правопреемника истца и до обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу границы данного земельного участка являлись неустановленными, а площадь – неуточненной. Из заключения эксперта №89 от 17.04.2017 усматривается, что установить местоположение границ земельного участка КН <…2> в соответствии с зарегистрированной площадью 3063 кв.м, сведения о котором представлены в чертеже границ земельного участка Шпаковского РУС, не представляется возможным, так как местоположение земельного участка в представленной экспликации определены в условных границах. Следовательно, установить местоположение границ земельного участка КН <…20> из документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также из инвентаризационных сведений, чертежа границ земельного участка Шпаковского РУС не представляется возможным.

Отсутствие межевого плана с описанием местоположения границ узловых и поворотных точек, определенный в координатах, и показателя площади, определенного с необходимой точностью, привели к неточным сведениям о размере земельного участка КН <…20>, указанном в договоре купли-продажи от 26.12.2011, заключенном между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Шпаковского района. Данный договор противоречит положениям ст.554 ГК РФ, тем не менее, суд удовлетворил встречный иск частично.

Суд необоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка КН <…222> и признал недействительным договор купли-продажи от 28.07.2010 земельного участка КН, заключённого между Администрацией МО г.Михайловска и ФИО4.

При этом, посчитав, что переданный ФИО4 земельный участок КН <…222> образован из земельного участка КН <…20>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», соответственно Администрация МО г.Михайловска не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, суд, в нарушение норм материального права своим решением привел стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, путем возврата участка в собственность ПАО «Ростелеком», а не МО г.Михайловска.

Суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, приняв во внимание лишь доводы ПАО «Ростелеком» о том, что о зарегистрированном праве ФИО4 на земельный участок КН <…222> истцу стало известно лишь в 2015 году.

Считает, что ПАО «Ростелеком» избран неверный способ защиты, так как данный спор должен был рассматриваться по правилам главы 20 ГК РФ.

Ошибочные выводы суда привели, по мнению апеллянта ФИО4, к необоснованному удовлетворению требований ПАО «Ростелеком» как о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, так и к частичному отказу в удовлетворению заявленных им встречных исковых требований.

Кроме того, считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возложив на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ФИО10 отдел) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по Шпаковскому району обязанности совершать регистрационные действия.

Не согласен с присуждением ПАО «Ростелеком» судебных расходов, считает, что по вине истца эти расходы были необоснованно увеличены. Кроме того, мотивировочная часть судебного решения в части взыскания расходов противоречит резолютивной. Так, в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, а в резолютивной части - в солидарном порядке. Суд так же не учел, что ФИО4 является инвалидом третей группы.

С учетом вышеизложенного считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Просит решение суда от 08.12.2017 в части удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Администрация г.Михайловска считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на основании постановления главы г.Михайловка Шпаковского района Ставропольского края №698 от 14.05.2007 ФИО4 в собственность предоставлялся земельный участок КН <…161> по адресу: <...>, общей площадью 500 кв.м.

На основании постановления Администрации МО г.Михайловска №3412 от 15.12.2010 в соответствии с Земельным кодексом РФ и материалами межевания, выполненными Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем», был сформирован земельный участок КН <…222>.

На основании постановления Администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №1787 от 28.07.2010 между ФИО4 и Администрацией г.Михайловска заключен договор купли-продажи земельного участка КН <…222>, площадью 333 кв.м, по адресу: <…>, из земель населенных пунктов для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Данное постановление было подготовлено в соответствии с Земельным кодексом РФ, в редакции, действовавшей в данный период.

По мнению апеллянта, ПАО «Ростелеком» необоснованно утверждает, что земельный участок КН <…222>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, имеет пересечение границ с земельным участком КН <…20> принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям ГКН границы земельного участка КН <…20> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ узловых и поворотных точек земельного участка, определенное в координатах, и показатели площади отсутствуют в ГКН, то есть площадь и местоположение границ земельного участка в процессе межевания или кадастровых работ не уточнялись, и сведения о площади и границах данного земельного участка носят декларативный характер.

В соответствии с заключением экспертизы от 17.04.2017 №89 земельный участок КН <…20> имеет объекты искусственного происхождения - ограждения и строения, расположенные по всей границы земельного участка, что позволяет определить местоположения границ по фактическому местоположению, фактическому пользованию общей площадью 2217 кв.м. Истцом предоставлено свидетельство о регистрации права собственности серия 26-АЗ №940086 от 07.08.2012 на земельный участок КН <…20> с указанием зарегистрированной площади земельного участка равной 3063 кв.м, сведения о которой представлены в виде чертежа условных границ участка.

Таким образом, установить местоположения границ земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности не представляется возможным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец/ответчик ПАО «Ростелеком» выражает несогласие с апелляционными жалобами, и приводит доводы, которые сводятся к основаниям первоначальных исковых требований ПАО «Ростелеком». Просит оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика/истца ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г.Михайловска ФИО8, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение представителя истца/ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9, поддержавшей письменные возражения на жалобы, просившей оставить решение суда без изменения; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.2, абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобах, не связывая себя доводами жалоб, и приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, таким правом наделено лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Спор возник между собственниками относительно площади и местоположения границ следующих земельных участков:

1) земельного участка КН <…20>, площадью 3063 кв.м по <…>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» (запись в ЕГРП №26-26-33/028/2012-242, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №940086 от 07.08.2012 – т.1 л.д.35);

2) земельного участка КН <…222>, площадью 333 кв.м, по <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (запись в ЕГРП № 26-26-33/020/2010-171, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №067778 от 09.08.2010 – т.1 л.д.153);

3) земельного участка КН <…161>, площадью 500 кв.м, по <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (запись в ЕГРП №26-26-11/006/2007-747, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ №065853 от 14.06.2007 – т.1 л.д.241).

Сторонами не оспариваются и считаются установленными следующие обстоятельства:

09.07.1996 создано ОАО «Электросвязь» СК», в состав которого входил ФИО10 районный узел связи (РУС), которое 31.10.2002 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК»), которое 01.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», которое 24.06.2015 переименовано в ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»);

в соответствии с Законом Ставропольского края №47-КЗ от 29.12.1998 «Об изменении статуса с.Шпаковского Шпаковского района СК и упразднении Шпаковского сельсовета Шпаковского района СК» и постановлением Правительства РФ от 15.05.1999 №535 «О присвоении наименования «Михайловск» городу в СК» село Шпаковское переименовано в г.Михайловск.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края №531 от 05.08.1998 в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», за Шпаковским районным узлом связи (РУС) закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3063 кв.м под зданиями и строениями согласно прилагаемым чертежам, расположенный по адресу: <…> (т.1 л.д. 28).

07.08.1998 на основании указанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству района выдал Шпаковскому районному узлу связи свидетельство о праве собственности на землю №353 от 07.08.1998 (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177) на указанный земельный участок для размещения существующих зданий и строений (т.1 л.д. 32-33), на обороте которого имеется чертеж границ земельного участка с описанием смежеств с землями Шпаковского сельсовета, МП электрические сети, земли общего пользования.

07.08.1998 сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 3063 кв.м внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) под кадастровым номером <…20>, с указанием правообладателя – ФИО10 РУС структурное подразделение филиала «Электросвязь» и особых отметок: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.11.2011 №26/501/11-210367, выданной ФГБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (т.1 л.д.41).

По передаточному акту от 31.10.2002 от ОАО «Электросвязь» СК» к ОАО «ЮТК» переданы все активы и пассивы ОАО «Электросвязь» СК», в приложении №1 к которому (расшифровка основных средств) значатся здания по ул. <…>, в строке: №366, 368 (здание линейного участка литер А и пристройка литер а1, год постройки 1967 и 1988 (т.1 л.д.21-22).

Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края выдало ОАО «Южная телекоммуникационная компания»:

29.10.2004 - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.10.2004 серии 26АГ №520436 - права собственности на нежилое помещение в литер А, этаж 1, площадью 107,1 кв.м, номера на поэтажном плане 5,6,7,8,10,11,13,14,15, по ул. <…>; документы-основания: акт приема передачи обязательств от ОАО «Электросвязь СК» к ОАО «ЮТК», передаточный акт от 05.12.2001, приложение к акту приема-передачи активов и обязательств от 31.10.2002 (т.1 л.д.45);

29.11.2004 - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.11.2004 серии 26АГ №520438 - права собственности на нежилое здание – гараж литер Г1 по ул. <…>; документы-основания: постановление главы г.Михайловска СК №646 от 08.07.2004, акт ввода в эксплуатацию от 25.06.2004 (т.1 л.д.46).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2006 за ФИО4 признано право собственности на помещения №1,2,3,4,9 в строении Литер А с пристройками литер а, литер а1, общей пл.41,6 кв.м, жилой 31,7 кв.м, расположенном по адресу: <…> (т.1 л.д. 75-77).

В силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон по настоящему делу - ПАО «Ростелеком» и ФИО4 имеют установленные данным решением суда следующие обстоятельства:

на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №531 от 05.08.1998 и свидетельства о праве собственности на землю №353 от 07.08.1998 земельный участок по ул. <…> принадлежит Шпаковскому районному узлу связи на праве бессрочного пользования;

на указанном земельном участке расположено несколько самостоятельных объектов недвижимости, в числе прочих – здание Литер А с пристройками литер а, литер а1, представляющее собой нежилое административное здание, которое включает помещения №№5,6,7,8,10,11,13,14,15,16, принадлежащие на праве собственности ОАО «ЮТК», и помещения №1 (жилое), №2 (жилое), №3 (кухня), №4 (ванная), №9 (подвал) общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, которые не являются собственностью ОАО «ЮТК», не значатся в реестре государственной собственности Ставропольского края и не зарегистрированы в ЕГРП;

ранее помещения №№1,2,3,4,9 в здании Литер А с пристройками литер а, литер а1 по ул. <…> находились в собственности Шпаковского РУС филиала ОАО «Электросвязь СК», однако впоследствии на баланс правопреемника - ОАО «ЮТК» они переданы не были, правоустанавливающие документы на них отсутствуют, в настоящее время они собственника не имеют;

ФИО10 РУС ОАО «Электросвязь СК», а впоследствии ОАО «ЮТК» по соглашению от 20.01.1999 и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2004 обязались предоставить своему работнику кабельщику-спайщику ФИО4, проработавшему в этой должности на менее 5 лет, в собственность помещения №№1,2,3,4,9 в здании Литер А с пристройками литер а, литер а1 по ул. <…>. Согласно акту приема-передачи помещений от 01.05.2005 ОАО «ЮТК» передало указанные помещения ФИО4 Однако истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить на своё имя право собственности на переданные ответчиком помещения.

Постановлением главы г.Михайловска №926 от 12.09.2006 «Об уточнении площади и перезакреплении земельного участка, расположенного по адресу: <…> в соответствии с Земельным кодексом РФ, на основании материалов проведенного межевания земельного участка, в связи с реорганизацией Шпаковского районного узла связи, на основании письма Шпаковского РУС от 11.09.2006 №04-02/837, постановлено:

площадь земельного участка, закрепленного постановлением главы г.Михайловска №531 от 5.08.1998 в бессрочное (постоянное) пользование за Шпаковским районным узлом связи, считать равной 3015 кв.м;

перезакрепить земельный участок из земель поселения площадью 3015 кв.м, находящийся по адресу: <…> из бессрочного (постоянного) пользования Шпаковского узла связи в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Южная телекоммуникационная компания»;

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обеспечить государственную регистрацию данных изменений в установленном действующим законодательством порядке (т.1 л.д.136)

01.12.2006 ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по заданию ФИО4 изготовило проектный план границ образуемого земельного участка площадью 500 к.м по ул. <…> (т.2 л.д.37).

08.12.2006 представителем ОАО «ЮТК» ФИО6 подписан имеющийся в материалах землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <…155>, площадью 500 кв.м по ул. <…> (т.2 л.д.48).

Постановлением главы г.Михайловска №1546 от 19.12.2006 в связи с проведённой Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» инвентаризацией земельного участка, основываясь на заявлении ФИО4, проживающего по адресу: <…> об утверждении проектного плана границ земельного участка по адресу: <…> постановлено:

утвердить проектный план границ земельного участка из земель поселений общей площадью 500 кв.м для ИЖС и ведение ЛПХ по адресу: <…> в границах, указанных в проектном плане границ земельного участка, изготовленном ОАО «СтавропольНИИгипрозем»;

передать по договору купли-продажи ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <…> для ИЖС и ведение ЛПХ;

ФИО4 провести постановку на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <…> для дальнейшего оформления земельного участка в собственность (т.1 л.д.135, 145).

05.03.2007 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю составлен кадастровый план №11-3/07-1487 на сформированный земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <…>, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <…161> (предыдущий номер <…155>) (далее – кадастровый план от 05.03.2007) (т.1 л.д.146-147).

31.03.2007 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещения №1,2,3,4,9 в строении Литер А с пристройками литер а, литер а1, общей пл.41,6 кв.м, жилой 31,7 кв.м, расположенном по адресу: <…>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АЕ №032509.

Постановлением главы г.Михайловска от 14.05.2007 №698 в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, на основании заявления ФИО4 о передаче в собственность земельного участка по адресу: <…> из земель населенных пунктов общей площадью 500 кв.м кадастровый номер <…161>, выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 05.03.2007 №11-3/07-1487, с находящейся на нем квартирой, принадлежащей ФИО4 на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2006, постановление главы г.Михайловска №430 от 16.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ №032509, выданным 31.03.2007, постановлено передать в собственность ФИО4 земельный участок КН <…161> из земель населенных пунктов, для ИЖС и ЛПХ площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <…>; Администрации заключить с ним договор купли-продажи (т.1 л.д. 137-138).

14.05.2007 на основании между Администрацией г.Михайловска и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка КН <…161>.

14.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…161>, о чем внесена запись в ЕГРП №26-26-11/006/2007-747 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ №065853 от 14.06.2007 – т.1 л.д.134).

Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.02.2008 №239 установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования города Михайловска:

а) для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного участка) – от 400 кв.м до 1500 кв.м;

б) для индивидуального жилищного строительства – от 400 кв.м до 1500 кв.м (т.1 л.д.178).

15.12.2009 Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгим» по заданию Администрации г.Михайловска проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: <…> (далее – межевой план от 15.12.2009), согласно которому по указанному адресу образован земельный участок площадью 333 кв.м из земель населенных пунктов для ИЖС и ведения ЛПХ. Заключение кадастрового инженера: при проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <…> выявлено, что данный земельный участок по всем границам не имеет смежных с ним земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете (т.1 л.д.165-180).

Постановлением главы г.Михайловска от 15.12.2009 №3412 в соответствии с Земельным кодексом РФ и материалами межевания, выполненными Шпаковским филиалом ОАО «СтавропольНИИгим», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИЖС и ведения ЛПХ, в сложившейся застройке из земель населенных пунктов, общей площадью 333 кв.м, расположенного по адресу: <…>. В данной схеме содержится описание границ смежных земельных участков: от 11 до 11 – земли МО г.Михайловска (т.1 л.д.176-177).

21.01.2010 земельный участок общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: <…> поставлен на кадастровый учет в ГКН с присвоением кадастрового номера <…222>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.07.2010 №2600/501/10-234635, выданным ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ставропольскому краю (далее – кадастровый паспорт от 22.07.2010) (т.1 л.д.159).

По передаточному акту от 31.03.2010 ОАО «ЮТК» передало, а ОАО «Ростелеком» приняло в порядке универсального правопреемства все имущество, права и обязательства присоединяемого общества (т.1 л.д. 23-27).

04.06.2010 в газете «Михайловские вести» №23 (565) размещено объявление, где Администрация г.Михайловска сообщает, что планируется выделение земельных участков в г.Михайловске в собственность дополнительно к основным, в том числе земельного участка с кадастровым номером <…222>, расположенного по адресу: <…>, площадью 333 кв.м для ИЖС и ведения ЛПХ. Заявки принимаются от физических лиц в течение месяца со дня опубликования в Администрацию г.Михайловска (т.1 л.д.151-152).

05.07.2010 главой Администрации г.Михайловска <…> А.Г., начальником отдела по земельным отношениям Администрации г.Михайловска <…> И.В., секретарем комиссии по проведению торгов земельными участками, не имеющими самостоятельного значения <…> Е.В. подписан протокол по итогам поступления заявок на информационное сообщение в газете «Михайловские вести» о предстоящем выделении в собственность земельных участков, не имеющих самостоятельного значения. Из данного протокола следует, что за один месяц с момента опубликования в газе «Михайловские вести» от 04.06.2010 №23 (565) информационного сообщения о предстоящем выделении в собственность земельного участка, имеющего самостоятельное значение, образованного с целью присоединения к основному земельному участку, расположенному по адресу: <…>, общей площадью 333 кв.м КН <…222>, поступила одна заявка от ФИО4 Так как других заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися и повторно проводиться не будут. В соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок подлежит передаче в аренду единственным заявителям без проведения торгов (т.1 л.д.154).

Постановлением Администрации г.Михайловска от 28.07.2010 №1787 в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, рассмотрев заявление ФИО4, зарегистрированного по адресу: <…>, о представлении в собственность земельного участка по адресу: <…> из земель населенных пунктов для ИЖС и ведения ЛПХ, общей площадью 333 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.07.2010 №2600/501/10-234635, учитывая, что земельный участок свободен от застройки, не имеет самостоятельного значения, является продолжением основного земельного участка, образован в связи с отсутствием доступа с целью присоединения к существующему земельному участку, который принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2007, постановлено: передать ФИО4 в собственность данный земельный участок, заключить с ним договор купли-продажи (т.1 л.д.155-156).

28.07.2010 между Администрацией г.Михайловска и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка КН <…222> на основании Постановления Администрации г.Михайловска от 28.07.2010 №1787.

09.08.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>, о чем внесена запись в ЕГРП в ЕГРП № 26-26-33/020/2010-171 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №067778 от 09.08.2010 – т.1 л.д.153).

26.12.2011 на основании постановления Администрации г.Михайловска от 26.12.2011 №1171 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (продавец) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №92, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок КН <…20> из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <…>, разрешенное использование: под цех узла связи, на котором расположены объекты недвижимости (нежилое помещение в литер А площадью 107.10 кв.м, нежилое здание – гараж площадью 268,6 кв.м, местоположение: <…>) общей площадью 3063 кв.м (т.1 л.д. 36-40).

07.08.2012 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Ростелеком» на земельный участок КН <…20>, площадью 3063 кв.м по ул. <…>, о чем внесена запись в ЕГРП №26-26-33/028/2012-242 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №940086 от 07.08.2012 – т.1 л.д.35).

09.06.2015 кадастровым инженером ГУП СК «СКИ» <…>О.В. (квалификационный аттестат №26-10-28) по заданию ОАО «Ростелеком» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка КН <…20>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростелеком», по результатам которых составлен межевой план земельного участка (далее – межевой план от 09.06.2015), содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный КН <…20> ранее учтен в ГКН 07.06.1998 с декларированной площадью 3063 кв.м, был предоставлен районной администрацией Шпаковскому узлу связи ОАО «Электросвязь СК», впоследствии реорганизованному в ОАО «Ростелеком». ФИО4 оформлен земельный участок КН <…161>, площадью 500 кв.м, в границах которого расположены помещения №№1,2,3,4,9 площадью 41,6 кв.м в строении литер А с пристройками литеры а, а1 по адресу: <…>, принадлежащие ФИО4 на основании решения суда от 10.05.2006. В процессе проведения кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка КН <…20> с земельным участком КН <…161> (несоответствие координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) по фактическому пользованию – сведениям ГКН – граница режет здание литер А (помещения №№5,6,7,8,10,11,13,14,15,16). В связи с тем, что нарушены права собственника ОАО «Ростелеком», формирование земельных участков КН <…161> и КН <…222> проведено без согласования с правообладателем в границах ранее отведенного земельного участка ОАО «Электросвязь СК». Межевой план подготовлен для разрешения данного вопроса в судебном порядке (т.1 л.д.227-237).

29.02.2016 ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» (<...>) <…> А.А., оставлены заключение эксперта №89 от 17.04.2017 (т.2 л.д.132-178) и заключение эксперта от 25.09.2017 (т.2 л.д.228-248).

В соответствии с выводами заключения эксперта №89 от 17.04.2017:

в таблице 1 определены площадь, границы и характерные географические координаты угловых (поворотных) точек земельного участка КН <…20>;

площадь земельного участка фактического пользования КН <…20> составляет 2217 кв.м, что не соответствует площади в 3063 кв.м, представленной в правоустанавливающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права с учетной записью №26-26-33/028/2012-242 от 07.08.2012;

площади фактического пользования земельных участков КН <…222> - 333 кв.м и КН <…161> - 500 кв.м соответствуют правоустанавливающим документам;

выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН <…161>, допущенной при межевании и установлении в 2006-2007 местоположения границ земельного участка КН <…161> без учета объекта недвижимости (литер А - помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, литер а1 – помещения №№11,13,14,15,16, литер а2 – помещение №10), расположенного на земельных участках КН <…161> и КН <…20>, чем обусловлено наложение границ данных земельных участков;

выявлено наложение границ земельных участков КН <…222> и КН <…20>, площадь наложения составляет 333 кв.м.

В заключении эксперта от 25.09.2017 в таблице №4 определены общие площади и границы, в том числе координаты узловых и поворотных точек земельного участка КН <…20> с учетом вхождения (включения) в него территории земельного участка КН <…222>, при котором происходят изменения лишь внутренних границ земельных участков КН <…20> и КН <…222>, а внешний контур границ земельного участка КН <…20> при этом остается неизменным, границы и площадь земельного участка КН <…161>, в том числе координаты его узловых и поворотных точек, указанные в заключении эксперта от 17.04.2017, остаются так же неизменными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 166, 167, 168, 180, 181, 199, 304, 554 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.9, 15, 28, 35, 59, 60, 61, 64 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта №89 от 17.04.2017 и заключение эксперта б/н от 25.09.2017, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Судебная коллегия считает, что спор между сторонами относительно площади и местоположения границ земельных участков: КН <…20>, КН <…222>, КН <…161> разрешен судом первой инстанции по существу правильно и считает необходимым так же указать следующее.

Как установлено в п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C0CA2C87999775C8B6A997F5E505F5C66F2D13EF9E1A7049CF21389D522B6384C1A365596D7n4k1M" ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч.7,8 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.1,2 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. При этом такое согласие не требуется в случаях:

образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям (подп.1);

образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп.2).

В ст.22 Закона о кадастре закреплен общий перечень для всех объектов недвижимости, из которого следует, что для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка заявителю необходимо в числе прочих подать следующие документы:

межевой план;

копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с указанными в ч.3 данной статьи лицами, в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3);

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (п.3 ч.3).

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.2 ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 закона о кадастре).

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (ч.5 ст.40 Закона о кадастре).

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в 1998 году за истцом (его правопредшественником) в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок КН <…20> площадью 3063 кв.м с разрешенным использованием: «для размещения существующих зданий и строений», и поставлен на кадастровый учет в ГКН в декларированных границах.

На дату разрешения спора данный земельный участок имеет статус «ранее учтенного».

На момент предоставления истцу на данном земельном участке было размещено здание по ул. <…> и пристройка литер а1, год постройки 1967 и 1988.

В 2004 году за истцом (его правопредшественником) было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на часть нежилых помещений в здании литер «А» (№№ 5,6,7,8,10,11,13,14,15) и вновь возведенный гараж литер «Г1».

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением за исключением государственных или муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти или органов местного самоуправления, должны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

В 2006 году за ответчиком ФИО4 решением суда было признано право собственности на часть помещений в здании литер «А» с пристройками литер а, литер а1, общей площадью 41,6 кв.м (№№1,2,3,4,9) по ул. <…>, которое было зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2007.

На момент государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на указанные помещения в здании действовали следующие положения:

статьи 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования;

подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, согласно которому единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

п.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком;

подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

п.1 ст.36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений.

Исключительность закрепленного в ст.36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означало, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. При этом данная статья не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, с связи с тем, что части здания по ул. <…> стали принадлежать двум собственникам – ОАО «ЮТК» (помещения №№5,6,7,8,10,11,13,14,15 общей площадью 107,1 кв.м) и ФИО4 (помещения №№1,2,3,4,9 общей площадью 41,6 кв.м), земельный участок, на котором расположено здание, находящийся в государственной собственности и принадлежащий ОАО «ЮТК» на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЮТК», мог быть либо преобразован путем раздела (выдела) в натуре с образованием самостоятельных объектов гражданских прав – земельных участков с расположенными на них помещениями собственников, либо в случае невозможности такого раздела (выдела) - приобретён в общую долевую собственность собственниками помещений в здании в порядке п.1 ст.36 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что из ранее учтенных земельных участков государственной собственности - земельного участка КН <…155> и земельного участка КН <…20> в декларированных границах, расположенных по одному и тому же адресу: <…>, был образован самостоятельный земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по другому адресу: <…>, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <…161>.

В связи с тем, что ранее учтенный земельный участок КН <…20> и вновь образуемый земельный участок КН <…161> оказались смежными, для постановки последнего на кадастровый учет, в соответствии с положениями п.4 ст.11.2 ЗК РФ и подп.3 п.3 ст.39 Закона о кадастре (действовавшими в тот период), требовалось в установленном порядке обязательное согласование местоположения его границ с ОАО «ЮТК» - смежным землепользователем участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Несмотря на то, что изготовление 01.12.2006 ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по заданию ФИО4 проектного плана границ образуемого земельного участка площадью 500 кв.м по ул. <…> и утверждение этого плана Постановлением главы г.Михайловска №1546 от 19.12.2006 произведены до государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещения в здании литер А (31.03.2007), истец не отрицает факт согласования местоположения границ образуемого из земель государственной и муниципальной собственности земельного участка КН <…161> со смежным землепользователем земельного участка КН <…20>, поскольку данный факт подтверждается совершенной 08.12.2006 подписью уполномоченного представителя ОАО «ЮТК» <…> А.Г. в акте согласования границ земельного участка образуемого земельного участка (т.2 л.д.48).

Кроме того, постановление главы г.Михайловска №1546 от 19.12.2006, а так же постановление главы г.Михайловска от 14.05.2007 №698 и заключенный 14.05.2007 на его основании между Администрацией г.Михайловска и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка КН <…161> и произведенная на его основании запись в ЕГРП №26-26-11/006/2007-747 от 14.06.2007 о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок - ПАО «Ростелеком» не оспариваются. От данных требований истец отказался, определением суда от 01.12.2017 отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.42-44).

Вместе с тем, суд обоснованно признал недействительными выполненные ОАО «СтавропольНИИгипрозем (Шпаковским филиалом) результаты межевания от 01.02.2007 земельного участка КН <…161> площадью 500 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане от 05.03.2007 №11-3/07-1487, именно в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>, а так же внесенные в ГКН на основании данных результатов межевания о земельном участке КН <…161>, площадью 500 кв.м в части установления границ, смежных с земельным участком КН <…20>, и, соответственно, обоснованно признал эти границы неустановленными в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации.

Решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что правом приобрести земельный участок КН <…20> в собственность по своему желанию до 01.01.2008 года в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ правопредшественник истца – ОАО «ЮТК» не воспользовался. Однако это само по себе не прекращало принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, право на приватизацию данного земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца до момента вступления в силу от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о регистрации), поэтому является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, которая осуществляется по желанию правообладателя (ч.1 ст.6 Закона о регистрации).

В силу ч.1 ст.45 Закона о кадастре данный земельный участок считается объектом недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, то есть ранее учтенным.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы ГКН и не носят временного характера. Положения п.4 ст.24 Закона о кадастре на них не распространяются. Кроме того, ч.4 ст.24 Закона о кадастре содержит исключение из правила о временных сведениях в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП (п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В декабре 2011 ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи приобрело в собственность у Администрации г.Михайловска земельный участок КН <…20> из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, без проведения торгов, то есть в порядке приватизации. При этом до совершения сделки землеустроительные работы по уточнению площади и местоположению границ данного участка и кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости не производились.

Таким образом, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, правообладателем которого он (его правопредшественники) являлся с 1998 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, в декларированных границах и с площадью в 3063 кв.м.

Однако действующее в тот период законодательство и не обязывало истца осуществлять учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 4 ст.16 Закона о кадастре предусматривалось, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости данного объекта недвижимости.

Поскольку спора относительно фактического местоположения границ и площади земельного участка КН <…20> между сторонами не было, на момент совершения сделки у истца отсутствовали основания полагать, что его право нарушено.

Необходимость в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка КН <…20> возникла у истца летом 2015 года, когда, как указано в иске, на данном земельном участке ФИО4 начал производить различные земляные работы (рытье канавы), и устанавливать заграждения.

Из содержащегося в межевом плане от 09.06.2015 заключения кадастрового инженера ГУП СК «СКИ» <…> О.В. истцу стало известно, что при межевании земельного участка КН <…161> в 2006 году была допущена кадастровая ошибка, а именно несоответствие координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) по фактическому пользованию – сведениям ГКН: граница «режет» здание литер А (помещения №№5,6,7,8,10,11,13,14,15,16), что, по мнению кадастрового инженера <…> О.В., нарушает права собственника здания - ОАО «Ростелеком».

Наличие кадастровой ошибки нашло подтверждение в заключении эксперта №89 от 17.04.2017. Так, из исследовательской части заключения видно, что при осмотре земельного участка КН <…161> экспертом установлено, что на данном участке имеются объекты искусственного происхождения – ограждения и строения, расположенные по всей границе земельного участка, что позволяет определить местоположение границ земельного участка по фактическому местоположению (фактическому пользованию). При проведении сравнительного анализа местоположения существующих границ земельного участка с документальными границами экспертом установлено, что сведения, представленные в ГКН относительно местоположения земельного участка, не соответствуют фактическому расположению границ данного участка. Эксперт пришел к выводу, что наложение (пересечение) границ земельных участков обусловлено определением границ земельного участка фактического пользования КН <…161> без учета расположения объекта недвижимости на земельных участках КН <…161> и КН <…20>. В частности, определено фактическое наложение границ земельного участка КН <…161> на земельный участок КН <…20> литер А помещение №№1,2,3,4,9, где площадь наложения составляет 0,7 кв.м. Так же определено фактическое наложение земельного участка КН <…20> на земельный участок КН <…161> административное помещение литер А помещение №№5,6,7,8, литер а1 помещение №№11,13,14,15,16, литер а2 помещение №10, где площадь наложения составляет 6,3 кв.м (рис.9 экспертного заключения, т.2 л.д.158-159).

Между тем, в силу п.п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, соблюдая в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в ГКН ошибка в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, на основании которых вносились сведения в ГКН. Исправление кадастровой ошибки ошибок не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. В связи с этим правовые последствия исправления наступают с момента постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Для исправления кадастровой ошибки правообладателю объекта недвижимости необходимо представить в орган кадастрового учета заявление об учете изменений и исправленный документ, в котором ранее была допущена ошибка (например, межевой план).

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ГКН, осуществляется в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

В соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта №89 от 17.04.2017 видно, что кадастровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка КН <…161>, привела к препятствиям в эксплуатации ПАО «Ростелеком» по целевому назначению с разрешенным использованием для размещения принадлежащего ему административного здания по ул. <…>, расположенного на принадлежащем ему земельном участке КН <…>, поскольку в границы этого участка вошла часть жилого помещения, расположенного на земельном участке КН <…> с другим разрешенным использованием: для ИЖС и ведения ЛПХ.

При таких обстоятельствах, решения о постановке на кадастровый учет земельного участка КН <…161> противоречит положениям ст.11.9 ЗК РФ.

При этом требование о снятии земельного участка КН <…161> с кадастрового учета ПАО «Ростелеком» не предъявлено, поскольку наличие межевого спора и спора об исправление кадастровой ошибки, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является препятствием к такому снятию (п.29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). От ранее заявленного требования об исключении из ГКН сведений о земельном участке КН <…161> истец отказался, определением суда от 01.12.2017 отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.42-44).

В данном случае, связи с возникновением спора о местоположении смежной границы, а так же учитывая, что истец на дату разрешения спора является собственником земельного участка, ранее прошедшего процедуру кадастрового учета без определения границ, судебная коллегия считает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права путем предъявления требований: о признании недействительными результатов межевания земельного участка КН <…161> в части установления смежных с земельным участком КН <…20> границ, а так же внесенных в ГКН на основании данных результатов межевания сведений о земельном участке КН <…161> в части установления смежных с земельным участком КН <…20> границ, о признании смежных границ неустановленными в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации; об установлении площади и границ земельного участка КН <…20>, в том числе смежной с земельным участком КН <…161>границы в соответствии с заключением судебного эксперта.

Решение суда в части удовлетворения указанных требований является законным и обоснованным, заключениям судебного правомерно обосновано, заключению эксперта №89 от 17.04.2017 и заключению эксперта от 25.09.2017, положенным в основу решения суда, дана надлежащая оценка. Оснований не доверять данным заключениям у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об указанном нарушении своего права истец узнал в 2015 году, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы жалобы ФИО4 о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начал течь в 2006 году с момента согласования ОАО «ЮТК» в лице уполномоченного представителя <…> А.Г. местоположения границ образуемого из земель государственной и муниципальной собственности земельного участка КН <…161> со смежным землепользователем земельного участка КН <…20>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с доказанностью факта согласования в 2006 году местоположения границ образуемого земельного участка КН <…161> с правообладателем исходного земельного участка КН <…20> – ОАО «ЮТК» истец отказался от исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок КН <…161>, на которые распространялся срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22), и уточнил иск с учетом заключений судебной экспертизы.

Нарушение прав истца неверным установлением межевой границы между земельными участками <…20> и КН <…161> в связи с допущенной при межевании кадастровой ошибкой, не влечет лишение истца владения своим земельным участком, поэтому требования о восстановлении нарушенного права, по сути, направлены на устранение препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и расположенным на нем административным строением, то есть носят негаторный характер (ст.304 ГК РФ), а посему на такие требования, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

В части отказа истцу в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка КН <…161>, решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными выполненные ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (Шпаковским филиалом) результаты межевания земельного участка КН <…222> площадью 333 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 22.07.2010 №2600/501/10-234635 (полностью), а так же постановление Администрации г.Михайловска №1787 от 28.07.2010 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка КН <…222> площадью 333 кв.м и заключенный между Администрацией г.Михайловска и ФИО4 на основании данного постановления договор купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010, а так же произведенную на основании данного договора запись в ЕГРП №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>. Суд обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи №108 от 28.07.2010 путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, а так же признал отсутствующим и прекратил зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222>.

Так, из материалов дела видно, что в 2010 году - в период, когда истец (его правопредшественник) являлся правообладателем земельного участка КН <…20>, площадью 3063 кв.м, закрепленного за ним местной администрацией в 1998 году на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием: для размещения существующих зданий и строений, Администрация г.Михайловска сформировала из этого земельного участка и продала ФИО4 земельный участок КН <…222>, площадью 333 кв.м с другим разрешенным использованием: для ИЖС и ведения ЛПХ.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в заключениях судебной землеустроительной экспертизы.

Так, из исследовательской части заключения эксперта №89 от 17.04.2017 следует, что земельный участок КН <…222>, площадью 333 кв.м образован в декларированных границах земельного участка КН <…20>, представленных в кадастровой выписке о земельном участке №26/501/11-210367 от 02.11.2011 с площадью участка равной 3063 кв.м. Площадь наложения границ земельных участков КН <…20> и КН <…222>, составляет 333 кв.м (рис.9 – т.2 л.д.159-160).

Из исследовательской части заключения эксперта от 25.09.2017 видно, что при осмотре земельного участка КН <…222> экспертом установлено, что на данном участке частично существуют ограждения (заборы) и иные объекты местности, которые бы позволили увидеть и осязаемо отделить границы этого участка от других участков. Смежным земельным участком в территориальном расположении с границами земельных участков участка КН <…20> и КН <…222> является земельный участок КН <…161>. В выводах эксперта в таблице №4 определены общие площади и границы земельного участка КН <…20> с учетом вхождения в него (включения) территории земельного участка КН <…222>, общая площадь данных участков составляет 2550 кв.м (т.2 л.д.243-246).

Таким образом, образование земельного участка КН <…222>, по сути, было произведено путем выдела из земельного участка КН <…20>, обремененного правом постоянного (бессрочного) пользования истца с разрешенным использованием: для размещения существующих зданий и строений. При этом образованный земельный участок предоставлен ответчику ФИО4 в собственность с другим разрешенным использованием: для ИЖС и ведения ЛПХ, вкрапливается в земельный участок КН <…20>, уменьшая размер площади последнего, что противоречило положениям ст.11.9 ЗК РФ.

Кроме того, площадь образуемого земельного участка КН <…222> не соответствовала установленному Решением Думы муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.02.2008 №239 предельному минимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования города Михайловска для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного участка) и индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м, что противоречило положениям п.1 ст.33 ЗК РФ и п.4 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», действовавшим в период межевания и предоставления спорного участка в собственность ФИО4 и являлось основанием для отказа в постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Для постановки земельного участка КН <…222> на кадастровый учет, в соответствии с положениями п.4 ст.11.2 ЗК РФ и подп.3 п.3 ст.39 Закона о кадастре (действовавшими в тот период), требовалось в установленном порядке обязательное согласование местоположения его границ с ОАО «ЮТК».

Однако относимые и допустимые доказательства такого согласования судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку результатом кадастровых работ является, в том числе, межевой план, который должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков с составлением соответствующего закону акта согласования границ (ст.37, ч.3 ст.38, ст.ст.39, 40 Закона о кадастре), то нарушение порядка согласования границ участка свидетельствует о порочности межевого плана и результатов межевания.

Кроме того непредставление для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (ст.22 Закона о кадастре) являлось основанием для отказа в постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, образование в 2009-2010 годах земельного участка КН <…222> и постановка его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав были произведены незаконно.

Администрация г.Михайловска неправомерно распорядилась земельным участком КН <…20>, переданным истцу (его правопредшественнику) в 1998 году в постоянное (бессрочное) пользование, образовав в 2010 году в его границах новый земельный участок КН <…222> и передав его в собственность ФИО4 без соблюдения процедуры обязательного согласования местоположения границ образуемого участка с правообладателем исходного участка – ОАО «ЮТК» в соответствии с положениями п.4 ст.11.2 ЗК РФ и подп.3 п.3 ст.39 Закона о кадастре. Данными действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку повлекли уменьшение размера используемого им по целевому назначению земельного участка.

Решение о передаче образуемого земельного участка КН <…222> в собственность ФИО4 в оспариваемом постановлении Администрации г.Михайловска от 28.07.2010 №1787 обосновано тем, что данный земельный участок «свободен от застройки, не имеет самостоятельного значения, является продолжением основного земельного участка, образован в связи с отсутствием доступа с целью присоединения к существующему земельному участку, который принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2007». Данное обоснование отчуждения земельного участка из земель государственной собственности, без проведения торгов, с изменением разрешенного использования, площадью, несоответствующей минимальному предельному размеру, установленному органом местного самоуправления – не основано на законе.

В связи с этим постановление Администрации г.Михайловска №1787 от 28.07.2010 правомерно признано судом недействительным, а заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка №108 от 28.07.2010 – ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Требование ПАО «Ростелеком» о признании права собственности ФИО4 на земельный участок КН <…222> отсутствующим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.52 Постановления Пленумов №10/22, является надлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что Администрация г.Михайловска объявляла торги по продаже земельного участка КН <…20> путем размещения объявления о торгах в газете «Наша жизнь», о чем истец должен был знать, но в связи с подачей ФИО4 единственной заявки торги были признаны несостоявшимися и участок был продан ему - не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, поскольку относимые и допустимые доказательства объявления и проведения Администрацией в установленном законом порядке торгов в отношении КН <…20>, в том числе соблюдения процедуры признания торгов несостоявшимися, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом постановлении Администрации г.Михайловска от 28.07.2010 №1787 не указано, что земельный участок КН <…222> был выставлен на торги, но в связи с признанием торгов несостоявшимися принято решение о передаче его в собственность единственного лица, подавшего заявку - ФИО4 Как указано выше, такое решение было обосновано иными причинами.

Кроме того, указанные доводы апеллянта, в любом случае, не опровергают факта несоблюдения процедуры обязательного согласования с истцом местоположения границ образуемого и отчуждаемого Администрацией г.Михайловска земельного участка КН <…222>.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он являлся добросовестным приобретателем земельного участка КН <…222> отклоняются судебной коллегией, поскольку приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Однако материалами дела не подтверждается, что приобретателем ФИО4 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, им принимались должные меры для выяснения правомочий Администрации г.Михайловска на отчуждение спорного участка, о наличии обременений.

Кроме того, при проведении в 2006 году межевания земельного участка КН <…161> и согласовании с истцом местоположения границ этого участка ФИО4 было известно, что смежным землепользователем этого участка, на котором расположено здание по ул. <…>, является истец. Кроме того, ему было известно, что по данному адресу ПАО «Ростелеком» в 2009-2010 осуществляет свою деятельность и эксплуатирует административное здание. В связи с этим при межевании земельного участка КН <…222> содержащиеся в межевом плане от 15.12.2009 сведения о том, что данный земельный участок по всем границам не имеет смежных с ним земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, при должной степени заботливости и осмотрительности должны были вызвать у ФИО4 сомнения и подлежали дополнительному выяснению по данным ГКН.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок КН <…222>, предусмотренный ст.196, п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленумов №10/22, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ПАО «Ростелеком», не пропущен.

Ответчиками ничем не опровергнуты доводы иска о том, что о записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельный участок КН <…20> истец узнал летом 2015 года, после того, как на данном земельном участке ФИО4 начал производить различные земляные работы (рытье канавы), и устанавливать заграждения. В жалобе ФИО4 сам подтверждает, что на спорном земельном участке, на котором расположено здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», отсутствовали какие-либо ограждения.

Договор купли-продажи земельного участка КН <…20> между Администрацией Шпаковского муниципального района и ПАО «Ростелеком» оспаривается ФИО4 только в части указания в договоре неверного, по его мнению, размера площади отчуждаемого земельного участка.

Ссылка ФИО4 в жалобе на ненадлежащую оценку судом постановления главы г.Михайловска №926 от 12.09.2006 «Об уточнении площади и перезакреплении земельного участка, расположенного по адресу: <…> отклоняется судебной коллегией, так как данный ненормативный акт органа местного самоуправления не имеет правового значения. В период его принятия действующим законодательством закрепление (перезакрепление) земельного участка за коммерческой организацией на праве постоянного (бессрочного) пользования не предусматривалось. Кроме того, на основании данного постановления соответствующие сведения в ЕГРП не вносились. Доказательства осведомленности истца о принятии данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Решение суда о частичном удовлетворении встречного искового требования основано на заключении эксперта от 23.09.2017, которым площадь земельного участка КН <…20> определена в размере 2550 кв.м. Заключение эксперта ФИО4 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя. По иску об оспаривании зарегистрированного права, суду необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право, то есть основаниям его возникновения (ст.8 ГПК РФ).

Из пунктов 53 и 56 Постановления Пленумов №10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кадастровая ошибка в отличие от технической возникает не по вине органа кадастрового учета, а по вине физического или юридического лица, составившего документ, на основании которого внесены ГКН сведения о недвижимости. По этой причине орган кадастрового учета не может исправить такую ошибку по собственной инициативе и в случае ее обнаружения сообщает лицам, уполномоченным обратиться за исправлением кадастровой ошибки, о ее обнаружении и необходимости исправления (ч.ч.4, 5 ст.28 Закона о кадастре). В связи с этим по требованиям об оспаривании сведений в ГКН и об исправлении кадастровой ошибки надлежащим ответчиком является юридическое или физическое лицо, составившее документ, на основании которого внесены ГКН оспариваемые сведения о недвижимости. Так же в качестве ответчика может быть привлечено юридическое или физическое лицо, чьи права в результате исправления кадастровой ошибки могут быть затронуты (например, правообладатель смежного земельного участка в случае, если исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН приведет к изменению его границ).

Обязанность по исправлению кадастровой ошибки при удовлетворении иска возлагается на орган кадастрового учета. При этом надлежащим ответчиком данное учреждение не является. Оно фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в ГКН относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета. Поэтому орган кадастрового учета подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП независимо от участия в деле, разъяснение о чем содержится в абз.4 п.53 вышеупомянутого Постановления Пленумов №10/22.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) (далее - Закон о регистрации) и в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменено наименование Закона о кадастре на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» предъявлены к надлежащим ответчикам – ФИО4, Администрации г.Михайловска, ООО «СтавропольНИИгипрозем».

К участию в деле обоснованно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО10 отдел (далее - государственный регистратор) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю межрайонный отдел по Шпаковскому району (далее - орган кадастрового учета).

Вместе с тем, решение суда в части возложения на третьих лиц – государственного регистратора и орган кадастрового учета обязанностей исключить записи о государственной регистрации оспариваемого права из ЕГРН и оспариваемые сведения о местоположении границ земельных участков из ГКН, соответственно, подлежит отмене, а резолютивная часть решения суда следует дополнить указанием, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей и для исключения (изменения) в ГКН соответствующих сведений.

Судебная находит обоснованными доводы жалобы ФИО4 о необоснованном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и присуждении их ПАО «Ростелеком» в завышенном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика ( п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Поскольку в настоящем деле объединены исковые требования ПАО «Ростелеком» и встречные исковые требования ФИО4, то судебные расходы, связанные с подачей исков и рассмотрением дела, должны быть понесены каждым истцом самостоятельно.

Решением суда от 08.12.2017 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. В основу решения положены заключения основной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз.

Из дела видно, что по ходатайству ПАО «Ростелеком» определением суда от 27.10.2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.118-122).

Платежным поручением №259581 от 22.11.2016 ПАО «Ростелеком» произвело оплату за проведение данной экспертизы на счет ГУП СК «Бюро экспертиз» в размере 72000 рублей (т.3 л.д.27).

После получения заключения эксперта №89 от 17.04.2017 ФИО4 подал встречный иск о признании договора купли-продажи от 26.12.2011 недействительным в части размера площади отчуждаемого земельного участка КН <…20>, в обоснование которого ссылался на выводы данного экспертного заключения о том, что площадь участка составляет не 3063 кв.м, как указано в договоре, а 2217 кв.м. Кроме того, указал, что принадлежащие ему земельные участки КН <…161> и КН <…222> были сформированы из земель государственной и муниципальной собственности, а не из принадлежащего ПАО «Ростелеком» земельного участка КН <…20>, поскольку границы последнего на тот момент были не установлены и являлись декларированными.

После принятия судом встречного иска к производству, по ходатайству ПАО «Ростелеком» определением суда от 23.06.2017 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО «Ростелеком». В числе прочих перед экспертом поставлен вопрос об установлении общей площади и границ земельного участка КН <…20> с учетом вхождения в него территории земельного участка КН <…222> (т.2 л.д.222-226).

Платежным поручением №261742 от 24.08.2017 ПАО «Ростелеком» произвело оплату за проведение дополнительной экспертизы на счет ГУП СК «Бюро экспертиз» в размере 32700 рублей (т.3 л.д.28).

После получения заключения эксперта б/н от 25.09.2017 ПАО «Ростелеком» отказался от исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок КН <…161> и уточнил иск, в котором относительно земельного участка КН <…161> содержатся лишь требования, вытекающие из выявленной по результатам экспертизы кадастровой ошибки.

Таким образом, поскольку по результатам экспертизы ПАО «Ростелеком» отказался от части ранее заявленных требований и в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки отказано, а встречный иск частично признан судом обоснованным и удовлетворен в части, решение суда нельзя считать полностью состоявшимся в пользу истца/ответчика ПАО «Ростелеком».

Кроме того, часть исковых требований ПАО «Ростелеком», по сути, направлена на установление уникальных характеристик спорного объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений границы земельного участка КН <…20> были не установлены в соответствии с действующим законодательством. Издержки, связанные с установлением этих границ в рамках настоящего дела, должны быть отнесены на правообладателя этого участка.

Суд первой инстанции без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необоснованно возложил на ответчиков ФИО4, Администрацию г.Михайловска и ООО «СтавропольНИИгипрозем» обязанность возместить истцу расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме - 104700 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку в рамках данного спора у ответчиков по первоначальному иску отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцу ПАО «Ростелеком», при удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части присуждения ПАО «Ростелеком» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, перераспределив эти расходы между сторонами и взыскать с ФИО4, Администрации г.Михайловска и ООО «СтавропольНИИгипрозем» в пользу ПАО «Ростелеком» 52350 рублей расходов (50% от общей суммы понесенных истцом расходов) в равных долях, по 17450 рублей с каждого, а в остальной части данного требования – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
08 декабря 2017 года в части взыскания солидарно с ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «СтавропольНИИгипрозем в пользу ПАО «Ростелеком» 104700 рублей расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы изменить, приняв его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «СтавропольНИИгипрозем в пользу ПАО «Ростелеком» 52350 рублей расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях, по 17450 рублей с каждого, а в остальной части данного требования – отказать».

Это же решение суда в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО10 отдел обязанностей исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок КН <…222>, внести изменения в ЕГРН в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН <…20> и выдать ПАО «Ростелеком» выписку из ЕГРН с учётом внесённых изменений – отменить.

Это же решение суда в части возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по Шпаковскому району обязанностей исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка КН <…222>; внести в ГКН сведения по земельному участку КН <…20> – отменить.

Внести в резолютивную часть решения суда дополнение в следующей редакции:

«Настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ФИО10 отдел) записи №26-26-33/020/2010-172 от 09.08.2010 в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок КН <…222> и внесения в запись №26-26-33/028/2012-242 от 07.08.2012 в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на земельный участок КН <…20> изменения площади земельного участка с 3063 кв.м на 2550 кв.м.

Так же настоящее решение суда является основанием для исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по Шпаковскому району сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка КН <…222> и внесения в ГКН сведений о земельном участке КН <…20>, принадлежащем ПАО «Ростелеком», в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2017, составленным экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз»: площади земельного участка, равной 2550 кв.м, общих границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка (рисунок 3 на странице 11 заключения эксперта), координат узловых и поворотных точек согласно таблице №4 на странице 13 заключения эксперта».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: