Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционные жалобы ОАО «ДЭП№19», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЦентр» на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Щербуха Семена Геннадьевича к ОАО «ДЭП№19», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр», Шевцову В.Г., Романову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО «ДЭП<данные изъяты>» и ООО «ДорЭнергоСтрой» Климачева С.А., представителя ФКУ «Центравтомагистраль» Николаева В.А., представителя ООО «ДорЦентр» Боякина Е.В. – поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя Щербухи С.Г. – Цыгановой Ю.Е. – возражавшей против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Щербуха С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр», Шевцов В.Г., Романов В.А., РСА.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОАО «ДЭП<данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр» стоимость восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 размере 632477 руб., судебные расходы в размере 18011,74 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 52836руб., по оплате услуг представителя в размере 35875руб.

В обоснование иска указал, что 27.06.2017 около 11 ч. 40 мин. на 14 км +480 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей: Шевцова В.Г. управляющего автомобилем MAH TGL 8/180 с государственным номером Н879КВ197, принадлежащим истцу на праве собственности и МАЗ 543240 государственный номер С905ВТ190 под управлением Романова В.А.

В результате ДТП его автомобилю и перевозимому грузу причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено, при этом ДТП произошло по причине неверно установленных знаков: дорожный знак 5.1.9.1. «Пешеходный переход» был установлен таким образом, что закрывал собой дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.1.4., п. 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004. С учетом данного расположения знаков Шевцову В.Г. дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги», был не виден. После ДТП заместителю директора ОАО «ДЭП<данные изъяты>» выдано предписание <данные изъяты> в целях устранения нарушений ГОСТа, поскольку ответчик ОАО «ДЭП<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей контроль за ситуацией со знаками, разметкой, а также субподрядчиком ФГКУ «Центравтомагистраль».

Ответственность Шевцова В.Г. была застрахована Страховой компанией «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана.

В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился с претензией к ФГКУ «Центравтомагистраль», ОАО «ДЭП<данные изъяты>», Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб в размере 632477 руб. Однако от ответчиков ОАО «ДЭП<данные изъяты>» и ФГКУ «Центравтомагистраль» ответа никакого не последовало.

Российский Союз Страховщиков на заявленную претензию письмом от 01.11.2017 №И-94275 сообщил, что компенсационная выплата потерпевшему вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью потерпевшего. У истца отсутствуют основания для обращения к страховщикам, у которых застрахована гражданская ответственность, поскольку виновных участников в произошедшем ДТП нет. Истец был вынужден нести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9525,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением досудебных претензий, в размере 486,74 руб., а всего в размере 18011,74 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОАО «ДЭП <данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на основании договора субподряда <данные изъяты> от 30.12.2016, заключенного с ООО «ДорЭнергоСтрой». Согласно техническому заданию к договору субподряда в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» входит замена существующих дорожных знаков в случае их порчи, хищения, повреждения. Монтаж вновь устанавливаемых дорожных знаков не входит в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» по указанному договору. Такие знаки устанавливаются по отдельным договорам (контрактам), заключаемым ФКУ «Центравтомагистраль» с подрядными организациями. 15 мая 2017г. ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) заключило с ООО СК «ДОРЦЕНТР» государственный контракт <данные изъяты>-СД, на выполнение работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.) в соответствии с Техническим заданием, в том числе и в месте ДТП, произошедшего 27.07.2017 г.

Сроки выполнения работ с 15 мая 2017г. по 30 августа 2017г., т.е. на момент ДТП сроки выполнения работ не истекли. По условиям контракта подрядчик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешехода в зоне производства работ. Поскольку знак «Пешеходный переход» установлен на недоделанной Г-образной опоре (установлена только вертикальная часть Г-образной опоры), монтаж которой по указанному контракту осуществляло ООО СК «ДОРЦЕНТР», которое установкой этого знака нарушило условия контракта по обеспечению безопасности дорожного движения. Выданное АО «ДЭП <данные изъяты>» предписание в связи с ДТП, имевшем место 27.07.2017, признано АО «ДЭП <данные изъяты>» необоснованным по основаниям, указанным выше, о чем было сообщено в 5 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В связи с изложенным, представитель считает, что вины АО «ДЭП <данные изъяты>» в причинении ущерба истцу нет, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» нет вины в причинении ущерба имуществу истца, действия ответчика не являются противоправными. Работы по установке дорожных знаков принимались ответчиком после ДТП, т.е. после переноса дорожных знаков.

Представитель ответчика ООО «СК «Дорцентр» в судебном заседании иск не признал, указывая что ООО СК «ДОРЦЕНТР» выполняло работы, в срок с «15» мая 2017 года по «30» августа 2017г. и приступило к выполнению работ на Объектах после подтверждения ФКУ «Центравтомагистраль» проекта производства работ и получения от ФКУ «Центравтомагистраль» разрешения на производство работ (<данные изъяты> от 09.06.2017). В соответствии с п. 8.11. контракта ФКУ «Центравтомагистраль» утвердило представленные ООО СК «ДОРЦЕНТР» схемы организации дорожного движения в местах производства работ. Свои обязательства по контракту ООО СК «ДОРЦЕНТР» выполнило в полном объеме и в указанный срок, при этом выполненные работы были приняты ФКУ «Центравтомагистраль» без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.09.2017г. Знак «Пешеходный переход», установленный по адресу А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша Горьковско - <данные изъяты>, 5+240 км, км 14+413, км 14+613, был установлен в соответствии с Техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к контракту) и в соответствии с п. 5.6.24 раздела 5.6. "Знаки особых предписаний» ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки и светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ООО СК «ДОРЦЕНТР» при установке знака 5.19.1. «Пешеходный переход» нарушен не был. Работы по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» по адресу вышеуказанному адресу были завершены ООО СК «ДОРЦЕНТР» 17.07.2017 в соответствии с Графиком, т.е. за 10 календарных дней до произошедшего ДТП.

Предметом контракта между ФКУ «Центравтомагисталь» и ООО СК «ДОРЦЕНТР» являлось выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсивные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.), а не обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Следовательно, обязанности, указанные выше и являющиеся предметом деятельности ФКУ «Центравтомагисталь», не могут быть возложены на других юридических лиц.

Кроме того, полагал, что водитель Шевцов В.Г. грубо нарушил Правила Дорожного Движения, а именно: пересек сплошную линию разметки на дороге и выехал на полосу встречного движения, что отчетливо видно на схеме, составленной на месте ДТП и находящейся в материалах дела.

Ответчики Романов В.А. и Шевцов В.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о явке извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ДЭП<данные изъяты>» в пользу Щербухи С.Г. взыскана ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., по направлению претензии в размере 162руб.21коп., а всего взыскать в размере 182871 руб. 71 коп. С ООО «ДорЭнергоСтрой» в пользу Щербухи С.Г. взыскана ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., а всего взыскать в размере 182709 руб. 50 коп. С ООО «СК «Дорцентр» в пользу Щербухи С.Г. взыскана ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., а всего взыскать в размере 182709 руб. 50 коп. С ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Щербухи С.Г. взыскана ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., по направлению претензии в размере 162руб.21коп., а всего взыскать в размере 182871 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Щербуха С.Г. к Шевцову В.Г., Романову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «ДЭП<данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЦентр» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Щербуха С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>

27 июля 2017 года около 11 ч. 40 мин. на 14 км +480 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей: Шевцова В.Г. управляющего автомобилем истца MAH TGL 8/180 г.р.з. Н879КВ197 и Романова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции Меркуловым Д.Ю. был составлен административный материал по факту ДТП.

Также инспектором в день ДТП 27.07.2017, в 13 часов 55 минут, составил Акт <данные изъяты> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Данный документ содержит следующую информацию: «знак дополнительной информации 8.13 ПДД РФ загорожен дорожным знаком 5.19.1 (Пешеходный переход)». К акту приложены подтверждающие запись фотографии.

Данный акт <данные изъяты> объективно и наглядно показывает расположение технических средств регулирования движения на данном участке автомобильной дороги А107 ММК «Горьковско—<данные изъяты>» на момент ДТП - знаков приоритета.

В отношении Шевцова В.Г. за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном нарушении <данные изъяты>.

Решением от 08.08.2017 (вступило в законную силу 05.09.2017) постановление по делу об административному правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ <данные изъяты> от 27.07.2017 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе проверки материалов дела было установлено, что ДТП произошло по причине неверно установленных знаков: дорожный знак 5.1.9.1. «Пешеходный переход» был установлен таким образом, что закрывал собой дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги». С учетом данного расположения знаков Шевцову В.Г. дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги» был не виден.

Заместителю директора ОАО «ДЭП<данные изъяты>» выдано предписание <данные изъяты> в целях устранения нарушений ГОСТа, поскольку ответчик ОАО «ДЭП<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей контроль за ситуацией со знаками, разметкой, а также субподрядчиком ФГКУ «Центравтомагистраль», учреждения, предназначенного для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе 14 км +480 м Горьковско- <данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба истец обратился 18.08.2017 в ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ». По результатам исследования независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Для установления причины произошедшего ДТП судом по делу назначена экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр экспертизы автомобилей» НП «ФСЭ».

Проведенной по делу экспертизой установлено, что дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» практически полностью закрыт дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», что не позволяет различить его информацию участникам дорожного движения по мере приближения к данному перекрёстку дорог. Кроме того, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» частично закрыт стойкой опоры, на которой находится знак 5.19.1, однако конкретная видимость знака 2.1 полностью не ограничена, что позволяет различить его информацию участникам дорожного движения.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и анализ фактического расположения дорожных знаков, в данном случае расположение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» на участке данной автомобильной дороги в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям указанного стандарта - в частности п.п. 4.3, 5.1.4 и 5.1.13, и является существенным недостатком в организации дорожного движения.

В расположении дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» несоответствий нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в части его видимости, - не усматривается.

Данные знаки при организации безопасного движения на дороге должны быть установлены в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ Р 52289-2004, в общем случае:

- Согласно п. 5.3.2 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрёстков. Знак 2.1 с табличкой устанавливают перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрёстками со сложной планировкой.

- Согласно п. 5.6.24 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

- Согласно п. 5.9.17 знак 8.13 «Направление главной дороги» применяют со знаками 2.1, 2.4. 2.5 для указания направления главной дороги на перекрёстке, где она изменяет своё направление. При размещении знаков на стойках табличку размещают под знаком.

Экспертом определен механизм ДТП, а именно: автомобиль истца по мере приближения к месту ДТП двигался по автомобильной дороге А107 ММК «<данные изъяты>» со скоростью примерно 55 км/ч в направлении <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался по указанной дороге со скоростью примерно 30 км/ч в направлении <данные изъяты>. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, двигался по Т-образному перекрёстку в процессе поворота налево, а автомобиль истца двигался прямо через Т-образный перекрёсток. Обнаружив выезд автомобиля <данные изъяты> на перекрёсток водитель автомобиля <данные изъяты> Шевцов В.Г. применил отворот влево пересек траекторию движения автомобиля <данные изъяты> произошло перекрёстное столкновение, при котором первоначальный контакт транспортных средств произошёл передним правым углом кабины автомобиля <данные изъяты> с правой боковой поверхностью фургона автомобиля <данные изъяты>. В конечной фазе ДТП произошло разъединение кузовов транспортных средств и далее их перемещение в конечные положения на дороге независимо друг от друга.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.3 и 10.1 (ч.1) ПДД. При обнаружении перемещающегося справа на полосу движения автомобиля <данные изъяты>-водитель Шевцов В.Г., должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Романов В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.3 и 10.1 (ч.1) ПДД, а также требованиями п. 13.10 ПДД, согласно которому: в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам», а при обнаружении перемещающегося слева на полосу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водитель Романов В.А., должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 55 км/ч в действиях водителя Шевцова В.Г. несоответствий требованиям п. 10 (ч. 1) и 10.3 ПДД не усматривается, однако требования п. 10.1 (ч.2) ПДД не предусматривают применение водителем маневрирования при возникновении опасности для движения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шевцова В.Г. не соответствовали требованиям данного пункта ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации в направлении движения автомобиля <данные изъяты> фактически был виден лишь дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», что объективно позволяло ему осуществлять движение через перекрёсток в прямом направлении, поэтому в действиях водителя Шевцова В.Г. несоответствий требованиям п. 1.3 ПДД не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель Романов В.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч, через нерегулируемый перекрёсток в процессе поворота налево в соответствии с информацией на установленных знаках приоритета - поэтому в его действиях несоответствий требованиям п.п. 1.3, 10.1 (ч. 1), 10.3 и 13.10 ПДД не усматривается.

Ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения на основании предоставленных материалов дела эксперту не представляется возможным.

Также эксперт указал, что несоответствие расположения дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (в частности п.п. 4.3, 5.1.4 и 5.1.13) в данной дорожно-транспортной ситуации явилось необходимым и способствующим условием возникновения происшествия, а, соответственно, безусловно является основным из причинных факторов произошедшего ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» привлекло подрядчиков и заключило 2 госконтракта: с ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» (<данные изъяты> от 15.10.2012 - далее «Контракт <данные изъяты>») и ООО СК «ДОРЦЕНТР» (<данные изъяты>-СД от 15.05.2017 - далее «Контракт <данные изъяты>»). Предметом Контракта <данные изъяты> являлось выполнение подрядчиком в период с 01.01.2013 до 30.06.2018 работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункты 1.1, 6.1.1., 9.2., 9.12, 14.3. Контракта <данные изъяты>).

ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» привлекло к исполнению своих обязательств АО «ДЭП-19» на основании договора субподряда <данные изъяты> от 30.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При выполнении работ в рамках Контракта <данные изъяты> и Договора субподряда подрядчик/субподрядчик обязан был фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале производства работ/ Журнале ежедневных осмотров с указанием сроков их ликвидации (пункт 9.4. Контракта <данные изъяты>, п. 8.4 Договора субподряда), с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. 9.18. Контракта <данные изъяты>, пункт 8.19. Договора субподряда), в течение суток в письменной форме известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических и физических лиц в придорожной полосе, размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3 дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов и возмещению ущерба.

Таким образом, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» и АО «ДЭП-19» обязаны были следить за существующими дорожными знаками и не допускать их ограждение, затрудняющее их восприятие, а в случае такого ограждения - предпринимать меры для устранения допущенных нарушений, препятствующих безопасному движению транспортных средств. Невыполнение указанными организациями своих договорных обязательств привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Поскольку в соответствии с п. 8.8. Контракта <данные изъяты> ФКУ «Центравтомагистраль» обязано было осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств и предметом Контракта <данные изъяты>, заключенного с ООО СК «ДОРЦЕНТР», являлось выполнение работ по комплексному обустройству пешеходных переходов в период с 15.05.2017 по 30.08.2017 (п.1.1., 6.1. Контракта <данные изъяты>). В частности, на участке, где произошло ДТП, ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было произвести установку дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на желтом фоне с внутренней подсветкой над проезжей частью с подключением к сетям электроосвещения на выносном кронштейне консольных опор с одновременным демонтажем существующих знаков и стоек (пункт 1 Ведомости объемов работ Технического задания к Контракту <данные изъяты>). При выполнении работ ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 9.5. Контракта <данные изъяты>). Между тем, установка дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» была произведена подрядчиком таким образом, что сделала невозможной восприятие водителями транспортных средств знака 8.13. «Направление главной дороги». Таким образом, ООО СК «ДОРЦЕНТР» создало условия для небезопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков в равных долях, поскольку на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от 10.09.2002 и в соответствии со ст.ст. 210, 296 ГК РФ ФКУ «Центравтомагистраль» возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Для выполнения своих обязанностей по содержанию названного участка дороги ФКУ «Центравтомагистраль» привлекло подрядчиков и заключило 2 госконтракта: с ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» (<данные изъяты> от 15.10.2012 - далее «Контракт <данные изъяты>») и ООО СК «ДОРЦЕНТР» (<данные изъяты>-СД от 15.05.2017 - далее «Контракт <данные изъяты>»).

Предметом Контракта <данные изъяты> являлось выполнение подрядчиком в период с 01.01.2013 до 30.06.2018 работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункты 1.1, 6.1.1., 9.2., 9.12, 14.3. Контракта <данные изъяты>).

Руководствуясь п. 3.3. Контракта <данные изъяты>, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» привлекло к исполнению своих обязательств АО «ДЭП-19» на основании договора субподряда <данные изъяты> от 30.12.2016 на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» и АО «ДЭП-19» обязаны были следить за существующими дорожными знаками и не допускать их ограждение, затрудняющее их восприятие, а в случае такого ограждения - предпринимать меры для устранения допущенных нарушений, препятствующих безопасному движению транспортных средств.

Невыполнение указанными организациями своих договорных обязательств привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 8.8. Контракта <данные изъяты> ФКУ «Центравтомагистраль» обязано было осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств.

Предметом Контракта <данные изъяты>, заключенного с ООО СК «ДОРЦЕНТР», являлось выполнение работ по комплексному обустройству пешеходных переходов в период с 15.05.2017 по 30.08.2017 (п.1.1., 6.1. Контракта <данные изъяты>).

В частности, на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было произвести установку дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на желтом фоне с внутренней подсветкой над проезжей частью с подключением к сетям электроосвещения на выносном кронштейне консольных опор с одновременным демонтажем существующих знаков и стоек (пункт 1 Ведомости объемов работ Технического задания к Контракту <данные изъяты>). При выполнении работ ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения (п. 9.5. Контракта <данные изъяты>).

Между тем, установка дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» была произведена подрядчиком таким образом, что сделала невозможной восприятие водителями транспортных средств знака 8.13. «Направление главной дороги».

Таким образом, ООО СК «ДОРЦЕНТР» создало условия для небезопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу от том, что на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, равно как на лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог, а также на лицо, не обеспечившее безопасность участников дорожного движения при производстве работ, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере 632477руб., пропорционально установленной вине каждого из ответчиков (в равных долях т.е. по 1/4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «ДЭП<данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственный Контракт <данные изъяты>-СД с ООО «СК Дорцентр» на выполнение работ по установке пешеходных переходов на участке автомобильной дороги А-107 ММК км 14+413, км 14+613, согласно пунктам которого подрядчик принял на себя обязанности: выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Комплексное обустройство пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г- образные опоры и т.д.) п. 1.1 Контракта; обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения п. 9.5 Контракта; самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки Объектов в эксплуатацию п.9.7 абз.2 Контракта и п. 14.3 Контракта; самостоятельно нести имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия, или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) п. 12.12 Контракта. Соблюдать нормы ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту (действия или бездействия Подрядчика) п.9.14, 12.10 Контракта. Согласно Техническому Заданию (Приложение <данные изъяты> к Контракту) «Ведомость объемов работ» на участке автодороги А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно- Истра - Икша, <данные изъяты>, км 14+413, км 14+613, <данные изъяты> в период произошедшего ДТП были установлены дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», консольные опоры, (т.1 л.д. 121). Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по вышеуказанному Контракту сданы только 3 сентября 2017 года, то есть на период произошедшего ДТП 27 июня 2017 года работы еще выполнялись. Таким образом, до приемки Объектов в эксплуатацию подрядчик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ п.9.7 абз.2 Контракта и п.14.3 Контракта, (т.1 л.д.213-214). В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» закрыл дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» при этом знак «Пешеходный переход» установлен на недоделанной Г-образной опоре (только вертикальная часть опоры) монтаж которой по вышеуказанному контракту осуществляло ООО СК «Дорцентр», установив таким образом вышеуказанный знак подрядная организация нарушила ГОСТ Р 52289-2004, проект организации дорожного движения и обустройства, а также условия Контракта по обеспечению безопасности дорожного движения.

ООО «ДорЭнергоСтрой выполняло работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе а/д А-107 от <данные изъяты> до <данные изъяты> км 0+000 - км 30+600, на основании Государственного контракта <данные изъяты>-СД от 29.10.2012г., заключенного с ФКУ «Центравтомагистраль». Согласно технического задания к контракту в обязанности ООО «ДорЭнергоСтрой» входит замена существующих дорожных знаков в случае их порчи, хищения, повреждения. Монтаж вновь устанавливаемых дорожных знаков не входит в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» по указанному контракту. Такие знаки устанавливаются по отдельным договорам (контрактам), заключаемым ФКУ «Центравтомагистраль» с подрядными организациями.

АО «ДЭП <данные изъяты>» выполняло работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе а/д А-107 от <данные изъяты> до <данные изъяты> км 0+000 - м 30+600, на основании договора субподрядах» 3/17 от30.12.2016г., заключенного с ООО «ДорЭнергоСтрой». Согласно технического задания к договору субподряда в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» входит замена существующих дорожных знаков в случае их порчи, хищения, повреждения. Монтаж вновь устанавливаемых дорожных знаков не входит в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» по указанному договору. Такие знаки устанавливаются по отдельным договорам (контрактам), заключаемым ФКУ «Центравтомагистраль» с подрядными организациями.

Учитывая вышеизложенное, ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда чьи противоправные действия (бездействия) повлекли наступление неблагоприятных последствий – ООО «СК «ДорЦентр», действия которых по ненадлежащему выполнению условий договора.

Доводы ООО «СК «ДорЦентр» о том, что выполненные работы были приняты без замечаний ФКУ «Центравтомагистраль» судебная коллегия отклоняет, поскольку акт подписан 03.09.2017 года, т.е. после переноса дорожных знаков (т. 1 л.д. 213).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Шевцов В.Г., Романов В.А. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между действиями водителя Шевцова В.Г. и ДТП имеется причинно-следственная связь, не основаны на материалах дела, поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что несоответствие расположения дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (в частности пп.4.3., 5.1.4.) в данной дорожно-транспортной ситуации явилось необходимым и способствующим условием возникновения происшествия, а, соответственно, безусловно, является основным из причинных факторов произошедшего ДТП.

Данное экспертное заключение ответчиками иными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы о виновности Шевцова В.Г. в ДТП являются не состоятельными.

Решение суда по иску Романова В.А. преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку вступило в законную силу после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ОАО «ДЭП<данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», а определенный судом ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «ДорЦентр».

Оснований для изменения определенных судом размера ущерба и судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года – отменить в части удовлетворения иска Щербухи С.Г. к ОАО «ДЭП<данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль».

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В части взыскания с ООО «СК «ДорЦентр» ущерба и судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ООО «СК «ДорЦентр» в пользу Щербухи С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9525 рублей, услуги по оценке 8000 рублей, расходы по направлению претензии 486,74 рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: