Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Солнечный город», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <№...>, расположенной в МКД «Квартал комплексной жилой застройки «Южные культуры», (литер А, В, Д, Е, 3, К, Ж, И) по адресу: <Адрес...>. Управление ЖК осуществляется ответчиком.

В период с 31.07.2019 г. по 31.10.2019 г. было проведено годовое собрание собственников МКД в очно-заочной форме. Согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.11.2019 г. в повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений; выбор Совета многоквартирного дома и Председателя совета; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>; определение состава общего имущества многоквартирного дома по <Адрес...>; утверждение договора управления в новой редакции; Наделение полномочиями ФИО2 на заключение (подписание) договора в новой редакции от имени собственников с ООО «УК «Солнечный город»; заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; утверждение стоимости аренды помещений, относящихся к общедомовому имуществу на 2019-2020 г.; организация схемы движения по территории комплекса МКД; модернизация системы контроля и управления доступом: установка шлюза из 2 шлагбаумов в въезде с <Адрес...>, монтаж автоматики привода шлагбаума «Индукционная петля» на выезде на <Адрес...>, монтаж калитки с электронным замком и дополнительных секция ограждения; демонтаж шлагбаумов во внутреннем дворе литер В; разметка мест остановки пожарных автомобилей на случай ЧС на территории многоквартирного дома по <Адрес...>; заключение договора с частным охранным предприятием, для охраны территории от проникновения посторонних лиц; установка велопарковки за лит. Е по <Адрес...>, принятие оборудования в состав общедомового имущества - (забор, СКУД, калитка, видеонаблюдение); установка мягкого покрытия детской площадки, способы финансирования; утверждение стоимости компенсации выполнения работ по уборке экскрементов домашних животных с территории комплекса по <Адрес...>, с хозяина виновника 500 рублей за случай.

Решением ОСС № 1 от 10.11.2019 г. было принято решение по шестому вопросу «Утверждение договора управления в новой редакции. Наделение полномочиями ФИО2 на заключение (подписание) договора в новой редакции от имени собственников с ООО «УК «Солнечный город», в частности Приложения № 1 к договору управления № Т41-3/2019 управления многоквартирным домом. Согласно данному Приложению № 1 к договору управления № Т41-3/2019 указан размер платы за содержание общего имущества в МКД по адресу: <Адрес...>: для литеров А, В, Д, Е, К, 3 - за 1 кв.м в месяц - 41,66 руб.; для литеров Ж, И - 37,66 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец считает, что подобный дифференцированный подход к определению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома нарушает ее жилищные права, поскольку предполагает начисление расходов в больших размерах по сравнению с собственниками литеров Ж, И, которые заведомо являются такими же владельцами жилых помещений. Устанавливая дифференцированную плату за содержание общего имущества для собственников жилых помещений литеров Ж, И, отличную от платы для собственников жилых помещений литеров А, В, Д, Е, К, 3, ответчик исходил из того, собственники жилых помещений литеров Ж, И не пользуются лифтом, в связи с чем не вносят плату за указанные услуги в составе платы за содержание общего имущества.

По сведениям официального сайта ООО «УК «Солнечный город», многоквартирный дом по адресу: <Адрес...>, литер А, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, имеет общую площадь <№...> кв. м, состоит из 544 жилых помещений, 185 нежилых помещений, подвала, лестницы общего пользования и коридора, количество лифтов 19. Дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 28 175 с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, в целом многоквартирном доме находится общее имущество всего многоквартирного дома, в том числе и общее имущество литеров Ж, И, в связи с чем обслуживание общего имущества производится всеми собственниками и освобождение собственников жилых помещений литеров Ж, И, их от оплаты содержания лифтового оборудования необоснованно.

Также оспариваемое решение ОСС подлежит признанию недействительным (ничтожным) в целом, по следующим причинам. Так, из представленных ответчиком бюллетеней следует, что в голосовании приняло участие 179 собственников жилых и нежилых помещений в <Адрес...>. Количество бюллетеней - 213 шт. Вместе с тем, бюллетени в количестве 22 шт. с голосами - 1979,85 кв.м, учету не подлежат. То есть количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 47,42% или 20 507,05 кв. м (22 486,9-1 979,85) от общего количества голосов собственников помещений в МКД <№...> по <Адрес...> (<№...> кв.м.). Общее собрание не правомочно. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2019 г. следует, что в голосовании приняло участие 335 собственников, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52 % (22 486,9 кв.м) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (43 241,17 кв.м). Общее собрание было признано правомочным.

Таким образом, ее права, как и права других собственников жилых и нежилых помещений МКД нарушены, так как установление решений, изложенных в повестке дня, в том числе дифференцированного размера платы за содержание общего имущества МКД, состоялась без учета волеизъявления собственников, обладающих более 50% голосов.

На основании изложенного истец просила признать недействительным (ничтожным) решение годового общего собрания № 1 от 10.11.2019 г. по шестому вопросу повестки дня: «Утверждение договора управления в новой редакции. Наделение полномочиями ФИО2 на заключение (подписание) договора в новой редакции от имени собственников с ООО «УК «Солнечный город», которым утвержден размер платы в сумме 41,66 руб. за 1 кв.м в месяц для собственников жилых помещений ЛИТЕРА А, В, Д, Е, К, 3 согласно Приложения № 1 к договору управления № Т41-3/2019 управления многоквартирным домом «перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <Адрес...>.» и размер платы в сумме 37,66 руб. за 1 кв.м в месяц для собственников жилых помещений ЛИТЕРА Ж,И согласно Приложению № 1 к договору управления № Т41-3/201. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания по вопросам с 1 по 5 и с 7 по 16 повестки дня годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, отраженных в протоколе № 1 от 10.11.2019 г.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным в дело доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что решение ОСС принято в отсутствие необходимого кворума

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Честью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3-5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения з данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из требований ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <№...>, расположенной в МКД «Квартал комплексной жилой застройки «Южные культуры», (литер А, В, Д, Е, 3, К, Ж, И) по адресу: <Адрес...>. Данный многоквартирный жилой комплекс находится в управлении ООО «УК «Солнечный город».

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2019 г. по 31.10.2019 г. было проведено годовое собрание собственников МКД в очно-заочной форме, при этом согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.11.2019 г. в повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений; выбор Совета многоквартирного дома и Председателя совета; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>; определение состава общего имущества многоквартирного дома по <Адрес...>; утверждение договора управления в новой редакции. Наделение полномочиями ФИО2 на заключение (подписание) договора в новой редакции от имени собственников с ООО «УК «Солнечный город»; заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; утверждение стоимости аренды помещений, относящихся к общедомовому имуществу на 2019-2020 г.; организация схемы движения по территории комплекса МКД - вариант 1: въезд с <Адрес...>, <Адрес...>. Модернизация системы контроля и управления доступом: установка шлюза из 2 шлагбаумов в въезде с <Адрес...>, монтаж автоматики привода шлагбаума «Индукционная петля» на выезде на <Адрес...>, монтаж калитки с электронным замком и дополнительных секция ограждения; организация схемы движения по территории комплекса МКД - вариант 2: въезд и выезд на ул. <Адрес...>. Модернизация системы контроля и управления доступом: произвести монтаж калитки по <Адрес...> с электронным замком и дополнительными секциями ограждения, автоматики привода шлагбаума «Индукционная петля» на выезде на <Адрес...>, перенести шлагбаум на въезде в створ ворот; демонтаж шлагбаумов во внутреннем дворе литер В; разметка мест остановки пожарных автомобилей на случай ЧС на территории многоквартирного дома по <Адрес...>; заключение договора с частным охранным предприятием, для охраны территории от проникновения посторонних лиц; установка велопарковки за лит. Е по <Адрес...>, принятие оборудования в состав общедомового имущества - (забор, СКУД, калитка, видеонаблюдение); установка мягкого покрытия детской площадки, способы финансирования; утверждение стоимости компенсации выполнения работ по уборке экскрементов домашних животных с территории комплекса по <Адрес...>, с хозяина виновника 500 рублей за случай.

Материалами дела на основании технической документации установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> состоит из восьми обособленных, отдельно стоящих корпусов литера А, В, Д, Е, Ж, З, И, К.

Судом первой инстанции установлено, что решением ОСС № 1 от 10.11.2019 г. было принято решение по шестому вопросу «Утверждение договора управления в новой редакции. Наделение полномочиями ФИО2 на заключение (подписание) договора в новой редакции от имени собственников с ООО «УК «Солнечный город», в частности Приложения № 1 к договору управления № Т41-3/2019 управления многоквартирным домом.

Так, согласно Приложению <№...> к договору управления № Т41-3/2019 управления многоквартирным домом указан размер платы за содержание общего имущества в МКД по адресу: <Адрес...>, литер А, В, Д, Е, Ж, 3, И, К: для литеров А, В, Д, Е, К, 3 - 41,66 руб. за 1 кв.м в месяц; для литеров Ж, И - 37,66 руб. за 1 кв.м в месяц.

Из материалов дела, в частности из ответа ООО «УК «Солнечный город» от 12.03.2020 г. за № 70/2020, следует, что такая дифференциация платы за содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, обусловлена тем, что в литерах А, В, Д, Е, К, 3 в системе инженерно-технического обеспечения имеется лифтовое оборудование, а в литерах Ж, И в системе инженерно-технического обеспечения не имеется лифтовое оборудование. Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией многоквартирного дома № <№...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие лифтов в обособленных, отдельно стоящих, имеющих отдельные входы в корпусах многоквартирного дома Ж, И, является объективным обстоятельством, которое служит достаточным основанием для изменения долей участия собственников помещений многоквартирного дома в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем возложения обязанности оплачивать содержание и ремонт лифтового оборудования только на собственников помещений в корпусах А, В, Д, Е, К,3.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П разъяснено, что Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Судом первой инстанции установлено, что истец не принимала участие в общем собрании, при этом доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0, 12 %, исходя из того, что площадь принадлежащего истцу помещения составляет 51,5 кв.м.

В материалы дела ответчиком были представлены следующие доказательства: договор управления МКД со всеми действующими приложениями; уведомление о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД; сведения о порядке уведомления собственников жилых и нежилых помещений МКД о проведении общего собрания, документы, свидетельствующие об уведомлении собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания с 31.07.2019г. по 31.10.2019г.; реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД; сведения (свидетельства о госрегистрации права/выписки из ЕГРН) о собственниках жилых и нежилых помещений, принявших участие в общем собрании в очно-заочной форме с 31.07.2019г. по 31.10.2019г.; протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10.11.2019г. № 1; протокол счетной комиссии по подсчету голосов, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме с 31.07.2019г. по 31.10.2019г.; бюллетени (решения) собственников жилых и нежилых помещений МКД по результатам голосования на общем собрании собственников, доверенности представителей на участие в общем собрании; технический паспорт МКД; сведения, подтверждающие факт получения органом Государственного жилищного надзора протокола № 1 от 11.10.2019г. и бюллетеней (решений) собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П указано, что в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения,... следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у собственников помещений в таком доме имелись достаточные правовые основания для принятия решения об установлении дифференцированных размеров платы для собственников помещений, в зависимости от расположения принадлежащих им помещений в корпусах с лифтом или без лифта. Выбор критерия для установления различных размеров платы осуществлен не произвольно, а объективно, исходя из конструктивных особенностей конкретного многоквартирного дома, в связи с чем возложение на собственников помещений в корпусах «Ж», «И», не оборудованных лифтом, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом лифтов в корпусах «А», «В», «Д», «Е», «К», «3», приводит к нарушению прав собственников помещений, расположенных в корпусах «Ж», «И».

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о признании решения ОСС об увеличении тарифа незаконным. При этом судом установлено, что предметом исследования при вынесении данного решения были требования, аналогичные требованиям по настоящему спору.

Пунктом 7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2017 года N 35851-ЕС/04 установлено, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Ссылка истца о том, что в п. 1 Перечня бюллетеней подлежит исключению решение ФИО4, собственника кв. <№...>, площадью <№...> (0,19% голосов), в связи с тем, что к решению не приложена справка о смене фамилии, является несостоятельной, поскольку жилищное законодательство не содержит таковых требований и при сдаче бюллетеней ФИО4 предоставила для ознакомления свидетельство о браке со сменой фамилии.

В п. 2 Перечня бюллетеней истец ссылается на то, что решения собственника <№...>, нежилых помещений 1/Д, 2/Д ФИО5 (общей площадью 768,2 кв.м, обладающей 1,78% голосов) не подлежат учету, т.к. отсутствуют надлежащим образом заверенные полномочия ФИО6 Однако при предоставлении бюллетеней была предоставлена доверенность серии 77АВ № 7783096 от 24.04.2018 г. сроком на пять лет, где ФИО5 доверяет ФИО6 представлять ее интересы как собственника любых помещений, в том числе с правом подписи решений общего собрания. Доверенность заверена нотариусом г. Москвы ФИО7

В п. 4 Перечня бюллетеней, не подлежащих учету при подсчете голосов ФИО1 необоснованно исключает бюллетени собственника гаража 86/Б и нежилого помещения 1/К (площадью 180,2 кв.м, 0,42% голосов) ФИО8 в связи с тем, что собственником является ФИО9, однако при предоставлении бюллетеней была предоставлена доверенность на голосование на общем собрании собственников помещений МКД от 16.07.2019г., которая удостоверена ООО «Норма», что соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

В п. 5 Перечня бюллетеней, не подлежащих учету при подсчете голосов истец указывает, что необходимо исключить 8,7 м2/голосов собственника <№...> в МКД 41 литера «В» ФИО10, основываясь на незаверенной копии выписки из ЕГРН. Между тем, в реестре собственников, копия которого имеется в материалах дела, указана площадь 81,3 кв.м, которая и принималась к подсчету голосов, а не 90 м2/голосов, которые указаны в решении.

В п. 7 Перечня бюллетеней истец считает, что к учету подлежит <№...> м2/голосов, принадлежащих собственнику ФИО11, а не <№...> м2/голосов общей площади жилого помещения. Данная ссылка истца также является ошибочной, поскольку именно площадь в 21,6 кв.м, принадлежащая собственнику <Адрес...>, и учитывается при подсчете голосов.

Пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с пп. «а» п. 13 настоящих Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Из материалов дела, в частности из реестра собственников, следует, что при подсчете голосов учитывались площади (голоса) из ЕГРН, а именно: ФИО12 <Адрес...> литера В - 30,5 м2/голосов; К.М.ВБ. <Адрес...> литера Е - 52,4 кв.м/голосов; ФИО13 <Адрес...> литера Е - 26,05 кв.м/голосов; Джансузян <ФИО>33<Адрес...> литера Е - 33,1 кв.м/голосов; ФИО14 <Адрес...> литера Е - 24,25 кв.м/голосов; ФИО15 <Адрес...> литера Е - 97,6 кв.м/голосов; ФИО16 <Адрес...> литера К - 50,5 кв.м/голосов; ФИО17 <Адрес...> литера В - 30,85 кв.м/голосов.

Кроме того, в п. 13 Перечня бюллетеней, подлежащих исключению истцом, указан бюллетень ФИО18, в связи с тем, что невозможно определить решение.

Так, в силу ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетень ФИО18 оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», имеет дату и подпись собственника, а значит должен быть учтен при подсчете кворума общего собрания.

Ссылка истца на исключение решения ФИО19, собственника гаража <Адрес...> (24,1 кв.м или 0,06% голосов) также является необоснованной, так как повторный бюллетень ФИО19 не принят к подсчету голосов.

Также суд первой инстанции верно указал, что требования истца об исключении решения ФИО20, в совместной собственности которого вместе с ФИО21 находится 92,5 м.кв/голосов жилой площади, и который проголосовал за обоих собственников и указал в двух решениях одинаковую площадь, является необоснованным, поскольку к учету принята общая площадь в 92,5 кв.м/голосов (0,21% голосов) один раз, в соответствии с реестром собственников и данных из ЕГРН.

В п. 3 и 4 Перечня бюллетеней истец безосновательно указывает подлежащими исключению решения ФИО19, собственника гаража 76/Б, гаража 82/Б, т.к. согласно незаверенных выписок из ЕГРН от 29.09.2019г. собственниками гаражей являются ФИО22 и ФИО23 Также истец требует исключить и решение ФИО24 собственника гаража 85/Б, в связи с тем, что с 25.09.2019г. собственником гаража является ФИО25

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома <Адрес...> в очно-заочной форме проводилось собственниками с 31.07.2019 г. по 31.10.2019 г., следовательно, за три месяца проведения собрания возможен переход права собственности, однако это не лишает собственника до перехода права собственности проголосовать согласно своей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Обстоятельства перехода права собственности от ФИО19 подтверждаются выписками из ЕГРН.

В п. 6, 9, 11, 14, 22 Перечня бюллетеней, подлежащих исключению, истец указывает, что собственниками помещений являются супруги лиц, проголосовавших в бюллетенях. Однако это не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом на основании ст. 253 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, голосование одним из супругов является допустимым в данном случае волеизъявлением всех сособственников общей совместной собственности.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме очно-заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, общее собрание собственников жилого дома проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Калашников Ю.В.

Судьи Кияшко Л.В.

Гончарова С.Ю.